windows-7, vista, oder doch bei xp bleiben?
-
DEvent schrieb:
Kann man eigentlich in Vista endlich geoeffnete/benutzte Dateien loeschen?
ich weiss nicht ob's unter vista geht, aber unter xp mach' ich's damit: http://ccollomb.free.fr/unlocker/
-
/rant/ schrieb:
Die mehrheit der Probleme, welche gelöst wurden, siehst du als Benutzer auch nicht mehr.
richtig, dafür siehst du nur die vielen, neuen probleme, die es unter xp noch nicht gab.
-
~fricky schrieb:
/rant/ schrieb:
Die mehrheit der Probleme, welche gelöst wurden, siehst du als Benutzer auch nicht mehr.
richtig, dafür siehst du nur die vielen, neuen probleme, die es unter xp noch nicht gab.
Das ist sehr richtig!
-
Machine schrieb:
DEvent schrieb:
Kann man eigentlich in Vista endlich geoeffnete/benutzte Dateien loeschen? Oder wird damit auf Windows 10 gewartet?
Wo bitte ist Sinn daran?
Für den DAU ist diese Funktion nicht brauchbar, da es passieren kann, dass er sein grad bearbeitetes Dokument löscht.Und derjenige, der ein wenig mehr Ahnung hat, weiß wie er solch eine Datei löscht.. ich geh da jetzt nicht näher drauf ein..
ROFL. Jedes andere System ausser das von MS kann das. Mit der, unter vielen anderen, sehr geschaetzten Nebenwirkung, das man sein System und Programme ohne jemals den Computer neu zu starten komplett aktuallisieren kann. Ausserdem koennte man dann auch einfach Viren und Trojaner loeschen.
@omg, um dein Vergleich aufzunehmen, ja jedes anderes System kann beim fahren das Rad austauschen. Auch den Rahmen, die ganze Elektronik, die Fensterscheiben, die Batterie und sogar den Motor. Das alles waehrend ich die Fahrt geniese.
-
DEvent schrieb:
ROFL. Jedes andere System ausser das von MS kann das. Mit der, unter vielen anderen, sehr geschaetzten Nebenwirkung, das man sein System und Programme ohne jemals den Computer neu zu starten komplett aktuallisieren kann. Ausserdem koennte man dann auch einfach Viren und Trojaner loeschen.
Weil ja ein DAU auch so oft sein komplettes System zur Laufzeit aktualisiert. Um Viren und Trojaner zu löschen gibts genug Tools.
Dein Vergleich mit "jedem anderen System" ist totaler Blödsinn... Kannst ja auch nicht zu VW gehen und in nem Auto ein Extra verlangen was die nicht anbieten. Stell ich mir witzig vor, wenn du dann zum Händler sagst "Aber Opel baut das doch auch in ihre Autos ein.."
Manchmal sollte man echt überlegen was man erzählt.
-
/rant/ schrieb:
...
Komischerweise kann man mit anderen Systemen die neuesten Faetures, wie 64bit, neue Dateisysteme, besseres Speichermanagment usw., aber vor allem die neuesten Sicherheitsupdates auch auf 10 Jahre alter Hardware nutzen.
Mit der "Spektrum der Hardware" verwechselst du was. Nicht MS ist es die die Treiber schreibt. Die Hardwareentwickler arbeiten bis sie Blut schwitzen, dass deren Hardware ja mit der neuesten Windows Version funktioniert.
-
Machine schrieb:
DEvent schrieb:
ROFL. Jedes andere System ausser das von MS kann das. Mit der, unter vielen anderen, sehr geschaetzten Nebenwirkung, das man sein System und Programme ohne jemals den Computer neu zu starten komplett aktuallisieren kann. Ausserdem koennte man dann auch einfach Viren und Trojaner loeschen.
Weil ja ein DAU auch so oft sein komplettes System zur Laufzeit aktualisiert. Um Viren und Trojaner zu löschen gibts genug Tools.
Dein Vergleich mit "jedem anderen System" ist totaler Blödsinn... Kannst ja auch nicht zu VW gehen und in nem Auto ein Extra verlangen was die nicht anbieten. Stell ich mir witzig vor, wenn du dann zum Händler sagst "Aber Opel baut das doch auch in ihre Autos ein.."
Manchmal sollte man echt überlegen was man erzählt.
Aber so funktioniert das in einem offenen Markt. Z.B. ABS, war ein teueres Extra, nun haben es alle. Oder GPS und Klimaanlage. Erst war es ein Alleinstellungsmerktmal von Autohersteller X, dann haben es auch die anderen Autohersteller angeboten. Mit dem Ergebnis, das du nun ABS, GPS, Klimaanlage und alles moegliche als Standard mit jedem Auto kriegst.
-
Das Geplänkel um Windows Vs. Non-Windows bitte umgehend einzustellen, das war nicht frickys Frage. Möchte hier nicht zumachen müssen.
-
/rant/ schrieb:
DEvent schrieb:
ueberraschen. Wieso sollte ein Operationssystem jedesmal mehr und mehr Hardware verlangen? Ich kann verstehen wieso Computerspiele und mathematische/wissenschaftliche Programme mit jeder Generation immer bessere Hardware brauchen. Diese Software berechnet ja auch etwas, es loest ein Problem. Welches Problem hat den Vista geloest, das diese hoeheren Hardwareanforderungen abverlangt?
Wenn du in Vista keinen Fortschritt siehst, dann bleib beim alten System. Weisst du auch warum? Because we can...
Ich muß DEvent aber doch Recht geben. Je mehr der Rechner leisten kann, um so mehr braucht das OS. Das Verhältnis zwischen Resourcenverbrauch und Kapazität bleibt also weitgehend gleich.
Mir ist z. B. nicht klar, warum Office2000 ein vielfaches von Office95 verbraucht- obwohl der Funktionsumfang weitgehend der Gleiche ist (und wo nicht, da sind es Spezialfunktionen, die von Otto-Normaluser nie gebraucht werden). Mitunter sind die .Doc- oder .xls-Dateien mit gleichem Inhalt bei Off2k sogar größer als bei älteren Versionen. Und ich finde, eine anders gestaltete Oberfläche muß nicht wirklich mehr Speicherplatz kosten. Die Pixelgröße bleibt schließlich auch gleich. Und die Win95-gefakte Oberfläche für Win3.11 (Calmira) braucht nur einige wenige MB.
Tatsache ist, daß die Windows-Versionen gerade mal 5 Jahre lang supportet werden- und selbst dann läuft es nicht wirklich rund. Gewährleistung gibt es schon gar nicht. Bei Waschmaschinen sind die Hersteller verpflichtet, mindestens 10 Jahre lang Ersatzteile bereit zu halten. Wo findet man denn heute noch Drucker oder Scanner mit Win98-Treibern? Manche Rechner habe nicht einmal mehr eine LPT-Schnittstelle.
Man wird als Normaluser geradezu gezwungen, sich ständig neue Rechner zu kaufen um bestimmte Leistungen nutzen zu können. Gemessen daran ist die Software tatsächlich unverhältnismäßig teuer.Die Frage "Warum überhaupt Geld für ein Betriebssystem ausgeben" ist berechtigt. Ohne OS ist der Rechner nicht nutzbar. Beim Auto zahlt man auch nicht für den Motor extra.
-
byto schrieb:
DEvent schrieb:
Meine Hardware brauche ich fuer meine Anwendungen, Anwendungen die meine Probleme loesen. Das System loest fuer mich kein einziges Problem, es soll nur die Verbindungen zwischen Hardware und meinen Programmen herstellen.
Das OS hat wohl noch 1-2 weitere Aufgaben als die von Dir aufgezählten.
Welche? Für mich reicht es, wenn es eine shell und einen Dateiexplorer laden kann. Das ist alles:
Starten und Treiber laden - [Programme laden] - ausschalten...?
Was muss es denn noch können? 3D-Effekte in Slowmotion malen? Bunte Punkte und viel Klimbim Musik? Die CD-Laufwerke immer rein und rausfahren? Dafür gibbet Viren und andere Programme...Zum Thema:
Da der XP-Support ja bekanntermaßen eingestellt wird, muss es Vista sein.
Windows 7 gibt es ja noch nicht, und die Beta ist afaik auch nicht mehr
bei M$ zu laden. SO einfach kann's sein...
-
Elektronix schrieb:
Und ich finde, eine anders gestaltete Oberfläche muß nicht wirklich mehr Speicherplatz kosten. Die Pixelgröße bleibt schließlich auch gleich.
Und der Farbraum hat überhaupt keine Auswirkungen, Hauptsache die Pixelgröße ist gleich...
-
Das OS hat wohl noch 1-2 weitere Aufgaben als die von Dir aufgezählten.
Welche? Für mich reicht es, wenn es eine shell und einen Dateiexplorer laden kann. Das ist alles:
Starten und Treiber laden - [Programme laden] - ausschalten...?
Was muss es denn noch können?Willst Du vielleicht auch mehr als 1 Programm gleichzeitig starten können?
Das war jetzt nur eins von vielen Beispielen. Weitere fallen Dir bestimmt ein, wenn Du mal selbst nachdenkst.
-
byto schrieb:
Elektronix schrieb:
Und ich finde, eine anders gestaltete Oberfläche muß nicht wirklich mehr Speicherplatz kosten. Die Pixelgröße bleibt schließlich auch gleich.
Und der Farbraum hat überhaupt keine Auswirkungen, Hauptsache die Pixelgröße ist gleich...
Du meinst- jede Farbe wird einzeln auf der Festplatte abgespeichert? Das würde den Begriff "Farbraum" erklären.
Was bringt denn dieser größere Farbraum, außer, daß alles noch bunter wird? Wird es dadurch auch übersichtlicher? Leichter bedienbar? Intuitiver?
True Colour hatte unter Win98 schon 32 Bit, daran hat sich unter Vista auch nix geändert. Und mehr Farben kann das Auge ohnehin nicht auflösen, jedenfalls nicht auf einem 1280*600-Punkte-Display.
-
Na und? Es ging hier nicht um den Farbraum, den der Grafiktreiber unterstützt sondern um den vom UI genutzten Farbraum.
Der vom Win98 UI genutzte Farbraum ist wesentlich eingeschränkter als der von Aero oder anderen modernen UIs.Deine Folgerung von der Pixelgröße auf den Speicherbedarf ist einfach Käse.
-
byto schrieb:
Na und? Es ging hier nicht um den Farbraum, den der Grafiktreiber unterstützt sondern um den vom UI genutzten Farbraum.
Der vom Win98 UI genutzte Farbraum ist wesentlich eingeschränkter als der von Aero oder anderen modernen UIs.Ach so, wenn der Farbraum der UI größer ist als der des Grafiktreibers, paßt sich der Grafiktreiber selbstverständlich automatisch an....
Deine Folgerung von der Pixelgröße auf den Speicherbedarf ist einfach Käse.
War falsch ausgdrückt. Meinte den Platzbedarf pro Farbe.
Was bringt denn dieser größere Farbraum, außer, daß alles noch bunter wird? Wird es dadurch auch übersichtlicher? Leichter bedienbar? Intuitiver?
-
Da Du Deinen Beitrag zwischenzeitlich editiert hast:
Elektronix schrieb:
Du meinst- jede Farbe wird einzeln auf der Festplatte abgespeichert? Das würde den Begriff "Farbraum" erklären.
Guck dir mal ein Bild an, dass aus einer Farbe besteht und vergleiche den Speicherverbrauch mit einem Bild gleicher Pixelgröße, dass aus 1 Mio Farben besteht. Dann verstehst Du vielleicht _endlich_ warum Deine obige Aussage Blödsinn ist.
-
byto schrieb:
Da Du Deinen Beitrag zwischenzeitlich editiert hast:
Elektronix schrieb:
Du meinst- jede Farbe wird einzeln auf der Festplatte abgespeichert? Das würde den Begriff "Farbraum" erklären.
Guck dir mal ein Bild an, dass aus einer Farbe besteht und vergleiche den Speicherverbrauch mit einem Bild gleicher Pixelgröße, dass aus 1 Mio Farben besteht. Dann verstehst Du vielleicht _endlich_ warum Deine obige Aussage Blödsinn ist.
Den Unterschied kenne ich. Das beantwortet aber nicht meine Frage. Das Auge kann auf der Fläche eines Bildschirmes oder eines DIN-A4-Audruckes nur eine bestimmte maximale Farbtiefe auflösen, und die war in Win98 schon erreicht (eigentlich schon in Win95). Selbst, wenn das OS einen größeren Farbraum bietet, hilft das dem Nutzer überhaupt nichts - aus anatomischen Gründen. Da nur mit Zahlen jongliert und dem Nutzer die Augen ausgewischt.
Du kannst ja auch damit prahlen, daß die Soundkarte Frequenzen von 5 bis 50000 Hz wiedergeben kann- auch, wenn der Nutzer nur höchstens 20-20000 Hz hören kann.
-
Elektronix schrieb:
Was bringt denn dieser größere Farbraum, außer, daß alles noch bunter wird? Wird es dadurch auch übersichtlicher? Leichter bedienbar? Intuitiver?
Ja. Du kannst mit Farbe übersichtlicher, leichter bedienbar und intuitiver werden - und optisch ansprechende formen sind auch nicht zu unterschätzen was die menschliche produktivität betrifft...
grafische effekte erleichtern die bedienbarkeit.
PS:
du weisst schon dass truecolor unter windows98 nicht wirklich ausgnutzt wurde?
-
Den Unterschied kenne ich. Das beantwortet aber nicht meine Frage. Das Auge kann auf der Fläche eines Bildschirmes oder eines DIN-A4-Audruckes nur eine bestimmte maximale Farbtiefe auflösen, und die war in Win98 schon erreicht (eigentlich schon in Win95). Selbst, wenn das OS einen größeren Farbraum bietet, hilft das dem Nutzer überhaupt nichts - aus anatomischen Gründen. Da nur mit Zahlen jongliert und dem Nutzer die Augen ausgewischt.
Meine Fresse, es macht doch wohl einen Unterschied, ob ich hässliche 8-Bit Graphiken auf meinem 32-Bit Desktop betrachte oder ob es schöne 32-Bit Graphiken sind. Verwunderlicherweise sind letztere speichermäßig größer als erstere...
-
Shade Of Mine schrieb:
Elektronix schrieb:
Was bringt denn dieser größere Farbraum, außer, daß alles noch bunter wird? Wird es dadurch auch übersichtlicher? Leichter bedienbar? Intuitiver?
Ja. Du kannst mit Farbe übersichtlicher, leichter bedienbar und intuitiver werden - und optisch ansprechende formen sind auch nicht zu unterschätzen was die menschliche produktivität betrifft...
grafische effekte erleichtern die bedienbarkeit.
Grafische Effekte heißt nicht automatisch mehr Farbigkeit. Angesichts der begrenzten Fähigkeit des Auges ist die Frage nicht, wieviel Farbe eingesetzt wird, sondern wofür. Oder willst Du behaupten, daß man die Aero-Effekte mit dem Farbraum von Win98 nicht realisieren könnte? Transparenz-Effekte und Überblendungen gab es da auch schon. Nur halt in bestimmten Grafik-Programmen, nicht im OS.
PS:
du weisst schon dass truecolor unter windows98 nicht wirklich ausgnutzt wurde?Na und? Wenn ich ein Bild unter Win98 betrachte, und das gleiche unter WinXP, erkenne ich faktisch keinen Unterschied (und meine Augen funktionieren gut). Wofür muß ich dann mehr Speicherplatz opfern?