*BAM* exploiting the unexploitable

volkard schrieb:

Ich vermute, daß man zur Zeit für Supercomputer ein einigermaßen leicht anpaßbares BS nehmen sollte, egal wie Kacke es ist. Das spricht dort für Linux.

volkard schrieb:

Na, es wird sich bald ändern, nämlich wenn Google ein gutes Betriebssystem für Supercomputer bereitstellt.

und das wird nicht leicht anpassbar sein? :p

volkard

Commercial software typically has 20 to 30 bugs for every 1,000 lines of code

20 Fehler in 1000 Zeilen? Ich würde bei so einer Quote den Beruf wechseln.
Aber da wurden Äpfel mit Birnen verglichen.
Kommerzielle Software ist auch die letze Shareware in Delphi, das wie immer zu früh herausgebrachte Game, Sachen aus dem Ecosystem und überhaupt viel Dreck. Das kann man nicht mit einem BS vergleichen.

linux ist also leicht anpaßbar/flexibel + portabel + kompatibel + quelloffen + transparent + kostengünstig + vergleichsweise sicher (habe ich noch etwas vergessen?), aber trotzdem k...e. Nun gut.

u_ser-l schrieb:

linux ist also leicht anpaßbar/flexibel + portabel + kompatibel + quelloffen + transparent + kostengünstig + vergleichsweise sicher (habe ich noch etwas vergessen?), aber trotzdem k...e. Nun gut.

Das liegt daran, dass Computer im Allgemeinen kacke sind. Korollar: Betriebssysteme sind kacke. Linux ist schon nahezu das optimale Betriebssystem, aber die kackigkeit des optimalen Betriebssystems selbst ist immer noch groß.

Frickl0r schrieb:

Der Linux Kernel ist aber sowas von verfrickelt geschrieben, da wundert einen garnix mehr. Es gibt viel zu viele derbe C-Frickeleien. Extrem unübersichtlich, fehleranfällig und nervtötend.
So ziemlich das hässlichste Konstrukt, das ich je gesehen habe. Mein Gehirn ist beim lesen eingeschrumpelt.

schon mal den code vom windows-kernel gesehen? ist auch C, aber total aufgeräumt und sehr übersichtlich das ganze.

Frickl0r schrieb:

Es müsste mal viiieles in C++ umkonzipiert werden

warum?

audacia

+fricky schrieb:

schon mal den code vom windows-kernel gesehen? ist auch C, aber total aufgeräumt und sehr übersichtlich das ganze.

+1. Gar kein Vergleich.

DEvent

+fricky schrieb:

schon mal den code vom windows-kernel gesehen? ist auch C, aber total aufgeräumt und sehr übersichtlich das ganze.

Du hast Code vom Windows Kernel gesehen und da wurdest du nicht gleich von +100 Anwaelten in der Luft zerrisen?

Das ist ja das Problem von propritaerer Closen-Source-Software, niemand kann etwas genaues zu dem Code sagen, ausser der Hersteller und seine Sklaven (aka. irgendwelchen "unaebhaengigen" Forschungsinstitute). Niemand kann die Daten ueberpruefen weil sich niemand den Code durchlesen kann, ohne NDAs oder noch schrecklicheres zu unterschreiben. Somit kann man die "Experten" nicht ueberpruefen, somit sind sie nicht vertrauenswuerdig.

DEvent schrieb:

+fricky schrieb:

schon mal den code vom windows-kernel gesehen? ist auch C, aber total aufgeräumt und sehr übersichtlich das ganze.

Du hast Code vom Windows Kernel gesehen und da wurdest du nicht gleich von +100 Anwaelten in der Luft zerrisen?

Das ist ja das Problem von propritaerer Closen-Source-Software, niemand kann etwas genaues zu dem Code sagen, ausser der Hersteller und seine Sklaven (aka. irgendwelchen "unaebhaengigen" Forschungsinstitute). Niemand kann die Daten ueberpruefen weil sich niemand den Code durchlesen kann, ohne NDAs oder noch schrecklicheres zu unterschreiben. Somit kann man die "Experten" nicht ueberpruefen, somit sind sie nicht vertrauenswuerdig.

der quellcode von windows steht vielen großen unternehmen und vielen universitäten und akademischen einrichtungen zur einsicht zur verfügung.

und was ist der Vorteil davon? beteiligen die sich an der Entwicklung oder am Debugging oder was ?

u_ser-l schrieb:

und was ist der Vorteil davon? beteiligen die sich an der Entwicklung oder am Debugging oder was ?

das schimpft sich 'windows research kernel'. wenn man fehler entdeckt, kann man die natürlich an ms mailen. ansonsten: such mal nach den 'geleakten' win2k sources. da ist auch das wichtigste drin.

Mudau schrieb:

Korollar: Betriebssysteme sind kacke.

Insofern, als es heutzutage auch ohne sie ginge. Peripherie könnte mit heutigen Mitteln schon intelligent genug gemacht werden, die eigenen Treiber zu speichern und zu verwalten und mit anderer Peripherie über schnelle serielle Busse zu kommunizieren. Ein PC bestünde dann im Grunde nur noch aus einer Steckerleiste mit seriellen Bussen und einem Netzteil, in die intelligente Hardware angestöpselt wird. Die Anwendersoftware würde dann bei Bedarf über seriellen Bus vom Massenspeicher in die RAM-Box übertragen, welche ihrerseits die CPU kontaktiert, um die Programme auszuführen. OS wegrationalisiert.

Bugs/LOC anzugeben ist doch gar nicht aussagekräftig. Wenn Linux wenige Bugs/LOC hat, kann das auch einfach heißen, dass sie übermäßig unelegant viele LOC schreiben und 20mal so viel LOC dort die selbe Arbeit verrichtet wie im Windows-Kernel. Als Gütekriterium taugt das nicht.

Richtig. Letzten Endes ist das einzig maßgebliche Kriterium die Verbreitung des jew. Betriebssystems in Bezug auf Serversysteme und andere Großrechner, bei denen Stabilität und Sicherheit absolute Priorität hat.

Und da haben UNIX/Linux Systeme bekannterweise einen enormen Vorsprung vor Windows Systemen.

Dass Windows so weit verbreitet ist liegt an 1) Marketing und 2) technischen Unwissenheit von Seiten der meisten PC nutzer.

Das letzte mal als ich einem Kumpel den Rechner neu aufgesetzt habe (natürlich winXP), war er erschrocken, als ich zu ihm meinte, dass er die ganze AOL Software nicht braucht um ins Internet zu können.

Für ihn war das AOL FEnster mit dm integrierten browser = internet.
Mit Internetexplorer, Firefox & Opera konnte er nichts anfangen.

Hat etwas gedauert, bis ich ihm erklären konnte, dass der rote Fuchs bzw das blaue "e" auch Internet sind.

Weiterhin wissen die meisten eh nicht was betriebsystem ist. Für die meisten Duas ist das was da auf dme Bildschirm ist = Computer. --> windows = computer

Wenn ich einem kumpel widows neuaufsetzen soll, meint er immer "kannst du mir helfen den COMPUTER zu formatieren???".

Daher ist win so weit verbreitet. die leute kennen nix anderes^^

die meisten leute sind halt leider die t0tal3n b00ns^^

Badestrand

Ist doch gut, dass man so wenig wissen muss für die üblichen kleinen Aufgaben (Mails, Textverarbeitung, ...)

Badestrand schrieb:

Ist doch gut, dass man so wenig wissen muss für die üblichen kleinen Aufgaben (Mails, Textverarbeitung, ...)

Du verwechselst hier Komfort mit Dummheit/Unwissenheit.

was mails & textverarbeitugn angeht, unterscheiden sich die betriebssysteme garnicht.

Badestrand

sdfsdfsdfdf schrieb:

Du verwechselst hier Komfort mit Dummheit/Unwissenheit.

"Ist doch gut, dass das erledigen der üblichen kleinen Aufgaben (Mails, Textverarbeitung, ...) so komfortabel ist"? Nene, ich meinte das schon so, wie ich das gesagt hab.

was mails & textverarbeitugn angeht, unterscheiden sich die betriebssysteme garnicht.

Ja und genau das ist doch prima! Das macht ein Linux dann auch zu einem Windows, womit der Übergang vielleicht sogar gar nicht bemerkt wird.

Badestrand schrieb:

Ja und genau das ist doch prima! Das macht ein Linux dann auch zu einem Windows, ...

..., der ersehnte Ritterschlag für jedes Betriebssystem

nman

hfhf schrieb:

dddddddddddddddddddd schrieb:

http://www.heise.de/security/news/foren/S-gaeaehn/forum-162497/msg-17070856/read/

das ist übrigens wieder typisch heise kommentar: wenn ein fehler in gnu/linux+umgebung gefunden wird, erstmal lautstark verneinen, dass die voraussetzungen überhaupt bei mehr als drei rechnern zutreffen und es sowieso kein problem wäre, weil ja schon gefixt.

Der Bug ist natürlich unschön, aber große praktische Auswirkungen hat der wohl tatsächlich kaum; Distro-Kernels sind idR einfach ein paar Versionen älter und somit reifer. Debian Lenny zB hat einen 2.6.27.4er-Kernel und Ubuntu oä haben auch noch keinen 2.6.30er, soweit ich weiß.

Ansonsten wurde hier mal genug getrollt, von allen Seiten.