Weiß nicht, was ihr gegen die FDP habt.
-
Gregor schrieb:
So einfach ist das. Linke Politik, Gesetze und so weiter sind immer sehr direkt bezüglich der Problemlösungsstrategien. Aus meiner Sicht so direkt, dass oft Nebenwirkungen und langfristige Effekte dieser Politik von den entsprechenden Verfechtern ignoriert werden... Ich sehe in dem Politikansatz der bürgerlichen Parteien einfach mehr Systemsicht und traue entsprechender Politik deswegen mehr zu.
Hmm, ich persönlich bin auch der Ansicht, dass Steuersenkungen deutlich weniger plakativ, besser umsetzbar und nachhaltiger sind. *scnr*
-
Auch wenn ich jetzt Öl ins Fuer gieße:
Das Problem am Abbau des Kündigungsschutzes ist die Erpressbarkeit der Arbeitenden die sich daraus ergibt.
"Du arbeitest doppelt so hart, machst freiwillig unbezahlte Überstunden, verzichtest auf Gehaltserhöhungen, und schluckst nen par Mittelchen um das durchzuhalten oder du bist nach Ablauf von 3 Monaten gekündigt!"
Das Problem ist hierbei, dass es einen nicht schützt ein "guter" Mitarbeiter zu sein. Denn egal wie gut man ist, man kann (fast) immer erpresst werden.
Welche Leute können schon dem Arbeitgeber drohen zur Konkurrenz zu gehen?
Nur die extrem gutverdienenden in Führungspositionen, die durch Kontakte oder Betriebsgeheimnisse unverzichtbar sind.
(Also genau die, die eigentlich diese Drohungen anwenden werden und nicht die Opfer sind).
Der "kleine" Arbeitnehmer hat in diesem Bezug keine Chance, weil 50000 Mann vor der Tür stehen die den selben Job machen können.
(Wegen eben dieser Erpressung viel billiger)Es geht also nicht darum, mit oder ohne Kündigungsschutz mehr oder weniger Wohlstand für alle zu schaffen.
Es geht darum, den jeweils einzelnen "kleinen" Arbeitnehmer, als Individuum gesehen, zu schützen.Also ich würde eine Ermöglichung von ganz normalen Kündigungen mit entsprechender Kündigungsfrist nicht als etwas ansehen, was zu "Hire&Fire" führt. "Hire&Fire" heißt für mich, dass ein Arbeitnehmer morgens in den Betrieb fährt und ihm da plötzlich und unvermittelt gesagt wird, dass er gefeuert ist und er sofort seine Sachen packen soll. Das will ich gar nicht, auch wenn Du es mir unterstellst. Mir geht es nicht darum, dass sich Unternehmen kurzfristig von Arbeitnehmern trennen, sondern darum, dass dies langfristig zu akzeptablen Konditionen möglich ist. Das sehe ich wirklich nicht als Hire&Fire an.
Was ist schon der Unterschied ob man sofort oder nach 3 Monaten rausgeschmissen werden kann?
Die Erpressbarkeit bleibt. Langfristige Planungssicherheit ist bei einem solchen Mitarbeiter nicht gegeben.
Er kann nicht mal nen Kredit der länger als 3 Monate abzuzahlen ist aufnehmen, ohne die Gefahr nach einer Kündigung in Überschuldung zu geraten.
Das führt nicht nur zu schlechterer Arbeitsmoral:
"Warum soll ich mich anstregen und kaputtmalochen, wenn mich auch das nicht vor der Willkür des Chefs schützt",
sondern auch zu einer reduzierten Kaufkraft, weil er es eben nicht riskieren kann den langfristigen Kredit für z.B ein Auto, Haus, etc. aufzunehmen.Ich habe gerade mitbekommen wie eine Mitarbeiterin, die an Krebs erkrangt ist zur "freiwilligen Kündigung" gemobbt wurde. Die Frau hat Krebs mit geringer Überlebenwahrscheinlichkeit und zusätzlich kein Geld, keine Perspektive und keinen Lebensmut mehr. (Sie hat sich an den Betriebsrat gewand, der wenigstens eine winzige Abfindung durchgesetz hat. Und ich meine wirklich winzig.)
Wenn sowas auch noch gesetzlich erlaubt wird, sehe ich für D echt schwarz.ähh Schwarz Gelb natürlich.
Das schöne am freien Markt ist doch, dass auch der Arbeitsmarkt selbst nach den Gesetzen der Marktwirtschaft funktioniert.
Ja das klappt bestimmt so gut wie die Börse wenn man alle Beschränkungen abbaut.
Wie gut das klappt sieht man ja immer wieder.
Es lebe der totale Kapitalismus!
(Störend sind nur diese blöden Menschen. Aber wen störts wenn die zu Grunde gehen solange das geliebte Geld sich vermehrt)
-
Andreas XXL schrieb:
Das schöne am freien Markt ist doch, dass auch der Arbeitsmarkt selbst nach den Gesetzen der Marktwirtschaft funktioniert.
Ja das klappt bestimmt so gut wie die Börse wenn man alle Beschränkungen abbaut.
Wie gut das klappt sieht man ja immer wieder.
Es lebe der totale Kapitalismus!
(Störend sind nur diese blöden Menschen. Aber wen störts wenn die zu Grunde gehen solange das geliebte Geld sich vermehrt)Ich verstehe auch garnicht, wie man darauf kommen kann, dass ohne Regeln alles am besten sei. Die Grundannahme im System ist doch, dass jeder seinen Gewinn maximiert, also gierig (engl. greedy) arbeitet. Dass Greedy-Strategien nicht auf jeder Struktur zu optimalen oder überhaupt zu guten Lösungen führen ist gut bekannt, mit sowas beschäftigen sich Mathematiker seit langer Zeit. Eigentlich müßte doch Interesse daran bestehen, die Rahmenbedingungen so zu schaffen, dass daraus eine Struktur wird für die die Greedy-Strategie gute Resultate liefert. Stattdessen höre ich ständig nur die Forderung nach Abschaffung von Regeln.
-
Jester schrieb:
Andreas XXL schrieb:
Das schöne am freien Markt ist doch, dass auch der Arbeitsmarkt selbst nach den Gesetzen der Marktwirtschaft funktioniert.
Ja das klappt bestimmt so gut wie die Börse wenn man alle Beschränkungen abbaut.
Wie gut das klappt sieht man ja immer wieder.
Es lebe der totale Kapitalismus!
(Störend sind nur diese blöden Menschen. Aber wen störts wenn die zu Grunde gehen solange das geliebte Geld sich vermehrt)Ich verstehe auch garnicht, wie man darauf kommen kann, dass ohne Regeln alles am besten sei. Die Grundannahme im System ist doch, dass jeder seinen Gewinn maximiert, also gierig (engl. greedy) arbeitet. Dass Greedy-Strategien nicht auf jeder Struktur zu optimalen oder überhaupt zu guten Lösungen führen ist gut bekannt, mit sowas beschäftigen sich Mathematiker seit langer Zeit. Eigentlich müßte doch Interesse daran bestehen, die Rahmenbedingungen so zu schaffen, dass daraus eine Struktur wird für die die Greedy-Strategie gute Resultate liefert. Stattdessen höre ich ständig nur die Forderung nach Abschaffung von Regeln.
Genau! Wenn Regeln abschaffen, dann ganz konsequent:
Polizei weg. Jeder bekommt ne Kalschnikov. Belebt das Sarggeschäft.
Schutz vor Sklaverei? Weg damit! Dann gibts keine Arbeitslosen mehr.
Menschenrechte? Weg damit, Gladiatorenkämpfe wieder einführen. Dann ist das Fernsehprogramm endlich wieder spannend.
Schtuz vor unmenschlicher Strafe? Abschaffen!
Steuerhinterziehung: Auspeitschen.
Geld ins Ausland tragen: Hand ab.
Bestechung: Vierteilen.
Lügen: Zunge rausschneiden.Ohhh sie finden Gesetzte doch toll? Wohl beim letzten Punkt Mehrfachbetroffener
Hab ich mal irgendwo gehört. Passt aber immer wieder.
Solange Gesetzte die Andere schützen abgeschaft werden schreien alle : Ja!.
Wenn man selbst betroffen ist, ist das dann nicht mehr so lustig.
-
Jester schrieb:
Andreas XXL schrieb:
Das schöne am freien Markt ist doch, dass auch der Arbeitsmarkt selbst nach den Gesetzen der Marktwirtschaft funktioniert.
Ja das klappt bestimmt so gut wie die Börse wenn man alle Beschränkungen abbaut.
Wie gut das klappt sieht man ja immer wieder.
Es lebe der totale Kapitalismus!
(Störend sind nur diese blöden Menschen. Aber wen störts wenn die zu Grunde gehen solange das geliebte Geld sich vermehrt)Ich verstehe auch garnicht, wie man darauf kommen kann, dass ohne Regeln alles am besten sei. Die Grundannahme im System ist doch, dass jeder seinen Gewinn maximiert, also gierig (engl. greedy) arbeitet. Dass Greedy-Strategien nicht auf jeder Struktur zu optimalen oder überhaupt zu guten Lösungen führen ist gut bekannt, mit sowas beschäftigen sich Mathematiker seit langer Zeit. Eigentlich müßte doch Interesse daran bestehen, die Rahmenbedingungen so zu schaffen, dass daraus eine Struktur wird für die die Greedy-Strategie gute Resultate liefert. Stattdessen höre ich ständig nur die Forderung nach Abschaffung von Regeln.
Jester, niemand fordert die Abschaffung von Regeln. Es gibt immer Regeln, die Frage ist, wie diese Regeln gemacht werden, wer in dem Spiel etwas zu sagen hat, für wen man welche Regeln anwenden möchte usw.
Es gibt eine Regel, die besagt, daß man Verträge einzuhalten hat. Es gibt eine Regel, die besagt, daß Ratingagenturen staatliche Monopolstellungen erhalten. Es gibt sinnvolle Regeln und wenig sinnvolle Regeln. Ist es zB. sinnvoll, einen Hedge-Fond genau so zu regulieren wie eine Investmentbank oder nicht? Ist es sinnvoll, die Regulierungen von vor 20 Jahren heute noch anzuwenden? Wer sollte welche Eigenkapitalquoten haben dürfen oder nicht haben dürfen? Und wer sollte diese Regeln machen? Ein ehemaliger Goldman-Sachs-Vorstand in seiner neuen Rolle als Finanzminister vielleicht?
Neben Regeln gibt es dann auch noch die politische Praxis. Es gibt zB. die Regel, daß man eigene Verluste selbst zu tragen hat. Die politische Praxis war aber seit mindestens 20 Jahren, immer einzuspringen ("Continental Illinois"). So erodieren Regeln und damit auch Anreize.
Sicher, rein prinzipiell kann man in jedem Moment ein optimales Set an Regeln angeben, wenn man einen allwissender, gutherziger Herrscher ist. In der Praxis fahren Regulierer Greedy-Strategien und werden stark von entsprechenen Parteien belobbyt. In der Praxis kann man den Buchstaben des Gesetzes ausweichen, wenn man bereit ist, genug Aufwand reinzustecken. Das erhöht mein Vertrauen in vernünftige Regeln wenig. Stattdessen wäre Evolution von Regeln wünschenswert (das bedeutet insbesondere keine unflexiblen Regeln, die zB. Feedback unterbinden oder Wissen aus dem System raushalten), möglichst dezentrale Entscheidungen und möglichst keine kaputten Anreize. Unsere Regulierer machen aber quasi in jedem Punkt das genaue Gegenteil, sie unterbrechen automatische Feedbackschleifen, halten Wissen aus dem System raus, konzentrieren wichtige Entscheidungen an Monopolknotenpunkten und setzen damit komplett kaputte Anreize.
-
Daniel E. schrieb:
Jester, niemand fordert die Abschaffung von Regeln.
Doch. Nicht du, aber auch nicht niemand.
-
Unsere Regulierer machen aber quasi in jedem Punkt das genaue Gegenteil, sie unterbrechen automatische Feedbackschleifen, halten Wissen aus dem System raus, konzentrieren wichtige Entscheidungen an Monopolknotenpunkten und setzen damit komplett kaputte Anreize.
Das Problem ist hier, dass die Wirtschaft die Politik macht.
Wenn ein Wirtschaftsboss zur Merkel will wird im Büro nur gefragt
"Ist ihnen um 10 oder um 14 Uhr lieber"Wenn jemand aus dem Volk zur Merkel will, kann er von Glück sein nur rausgeschmissen und nicht verhaftet zu werden.
Die Politiker bekommen maximal 20000 Euro im Monat vom Staat (dem Volk).
Wenn sie aber die Gesetzte passend für eine Firma machen,können sie anschließend millionen in Aufsichtsräten verdienen.Nach dem Motto:
Willst du einen Gasherd, geh zum Gasgerd!
Muß noch eine Pipeline her, genehmigt Gerd nicht nur eine, sondern gleich mehr!
Damit endet das Gedicht Gazpromt!
-
Mr. N schrieb:
Daniel E. schrieb:
Jester, niemand fordert die Abschaffung von Regeln.
Doch.
Ok, niemand ernstzunehmendes.
-
Daniel E. schrieb:
Mr. N schrieb:
Daniel E. schrieb:
Jester, niemand fordert die Abschaffung von Regeln.
Doch.
Ok, niemand ernstzunehmendes.
Schön wärs
-
Daniel E. schrieb:
Mr. N schrieb:
Daniel E. schrieb:
Jester, niemand fordert die Abschaffung von Regeln.
Doch.
Ok, niemand ernstzunehmendes.
Was ist da Ursache und was Wirkung?
-
Jester schrieb:
Daniel E. schrieb:
Mr. N schrieb:
Daniel E. schrieb:
Jester, niemand fordert die Abschaffung von Regeln.
Doch.
Ok, niemand ernstzunehmendes.
Was ist da Ursache und was Wirkung?
Ich würde gerne mal wissen, wer so etwas fordert, weil ich so ein Argument noch nie gesehen habe, dann kann man das vielleicht besser klären.
-
Daniel E. schrieb:
Leprechaun schrieb:
In der Tat mag eine "Hire and Fire"-Mentalität sich positiv auf die wirtschaftliche Gesamtrechnung auswirken, das Problem dabei ist bloss, dass die eigentlichen Schöpfer eines potentiellen Wohlstands fast leer ausgehen, während eine Minderheit sich die Taschen füllt.
Kannst Du deine These mit irgendwelchen Daten belegen?
Nein, Herr Empiriker, ich sammle für gewöhnlich keine Daten, die neoliberaler Verdummungspropaganda Vorschub leisten. Dass Hire-and-Fire gesamtwirtschaftlich positiv wirken könnte, ist eine bloße Vermutung, von der ich sogar hoffe, daß sie widerlegt werden kann. Für den Rest geht es hier weiter: http://www.zeit.de/2003/50/Kapitalismus
-
Daniel E. schrieb:
Jester schrieb:
Daniel E. schrieb:
Mr. N schrieb:
Daniel E. schrieb:
Jester, niemand fordert die Abschaffung von Regeln.
Doch.
Ok, niemand ernstzunehmendes.
Was ist da Ursache und was Wirkung?
Ich würde gerne mal wissen, wer so etwas fordert, weil ich so ein Argument noch nie gesehen habe, dann kann man das vielleicht besser klären.
Vielleicht meint Mr.N die Anarchisten.
-
Gregor schrieb:
Daniel E. schrieb:
Jester schrieb:
Daniel E. schrieb:
Mr. N schrieb:
Daniel E. schrieb:
Jester, niemand fordert die Abschaffung von Regeln.
Doch.
Ok, niemand ernstzunehmendes.
Was ist da Ursache und was Wirkung?
Ich würde gerne mal wissen, wer so etwas fordert, weil ich so ein Argument noch nie gesehen habe, dann kann man das vielleicht besser klären.
Vielleicht meint Mr.N die Anarchisten.
Anarchie passt auf die Neoliberalen genauso gut
-
berniebutt schrieb:
Vergessen wir nicht, die FDP hat bei der letzten Wahl 15% der Wählerstimmen bekommen und will sich offenbar auch nur für die Interesse von 15% der Bevölkerung einsetzen. Die tun so, als hätten sie einen Wahlauftrag aller erhalten. Das stimmt aber nicht, denn 85% der Wähler haben für etwas anderes als die FDP gestimmt.
Das ist das Problem mit der Demokratie(=Tyrannei der Mehrheit).
Gregor schrieb:
Abgesehen davon würde eine Verminderung des Kündigungsschutzes nicht zu mehr Arbeitslosigkeit führen, sondern zu weniger Arbeitslosigkeit, weil dadurch Einstellungshürden abgebaut werden.
nep schrieb:
Das schöne am freien Markt ist doch, dass auch der Arbeitsmarkt selbst nach den Gesetzen der Marktwirtschaft funktioniert. Ein Unternehmen, das gute Mitarbeiter einfach mal so rausschmeisst aus irgendwelchen Gründen auch immer, wird mittel- bis langfristig eh den Bach runtergehen. Viele Unternehmen haben heutzutage nämlich erkannt wie wichtig es ist, gute Mitarbeiter möglichst lange an sich zu binden. Und die tun tatsächlich auch einiges dafür.
Andreas XXL schrieb:
Das Problem am Abbau des Kündigungsschutzes ist die Erpressbarkeit der Arbeitenden die sich daraus ergibt.
Man kann doch jederzeit kündigen. Man muss auch die Gerechtigkeit beachten. Wenn sich z.B 2 Menschen auf etwas freiwillig einigen, warum soll das verboten sein? Wenn ich mich bereit dazu erkläre, dass mir jederzeit gekündigt werden kann, dann ist das meine Entscheidung. Warum soll man das Menschen verbieten? Man hat kein Recht auf einen Arbeitsplatz. Solche Verträge(ohne Kündigungsschutz) sind aber glaube ich vom Staat verboten.
Andreas XXL schrieb:
Es lebe der totale Kapitalismus!
Im Moment haben wir Faschismus. Kapitalismus heißt das sich der Staat aus allem raushält.
Leprechaun schrieb:
Alles Andere ist Verblödungspopulismus, den z.B. Parteien wie die FDP, eine reinrassige Lobbyorganisation einiger Kapitalisten (womit wir wieder beim Thema sind) gern schüren, um sich in Machtpositionen zu hieven und um das Land und seine Menschen zu ihrem Vorteil zur Ader zu lassen.
Ja. Das ist dann aber kein Kapitalismus. Wie gesagt, Kapitalismus heißt das sich der Staat überhaupt nicht einmischt. Wir haben also eher das völlige Gegenteil vom Kapitalismus.
-
FrSan schrieb:
Wie gesagt, Kapitalismus heißt das sich der Staat überhaupt nicht einmischt. Wir haben also eher das völlige Gegenteil vom Kapitalismus.
Nein, das ist Liberalismus. Kapitalismus heißt, dass der Preis durch Angebot und Nachfrage geregelt wird. Da darf der Staat durchaus mitmischen.
Man muss aber dazu sagen, dass man schon einen Funken Intelligenz braucht, um das zu unterscheiden. Insofern kann man dir persönlich keinen Vorwurf für den falschen Beitrag machen...
-
FrSan schrieb:
Leprechaun schrieb:
Alles Andere ist Verblödungspopulismus, den z.B. Parteien wie die FDP, eine reinrassige Lobbyorganisation einiger Kapitalisten (womit wir wieder beim Thema sind) gern schüren, um sich in Machtpositionen zu hieven und um das Land und seine Menschen zu ihrem Vorteil zur Ader zu lassen.
Ja. Das ist dann aber kein Kapitalismus. Wie gesagt, Kapitalismus heißt das sich der Staat überhaupt nicht einmischt. Wir haben also eher das völlige Gegenteil vom Kapitalismus.
Deshalb gibt es die FDP, eine subversive Organisation unter dem Deckmantel einer demokratischen Partei, deren langfristiges Ziel darin besteht, Staat und Verfassung zu beseitigen.
-
Geht ja heiß her hier.
-
Basti33 schrieb:
Nein, das ist Liberalismus. Kapitalismus heißt, dass der Preis durch Angebot und Nachfrage geregelt wird. Da darf der Staat durchaus mitmischen.
Man muss aber dazu sagen, dass man schon einen Funken Intelligenz braucht, um das zu unterscheiden. Insofern kann man dir persönlich keinen Vorwurf für den falschen Beitrag machen...Steht dafür heutzutage das Wort Kapitalismus? In Wikipedia steht: Unter Kapitalismus wird eine Wirtschaftsordnung verstanden, die auf Privateigentum der Produktionsmittel beruht und über den freien Markt gesteuert wird.
Die staatlichen Schulen haben ganze Arbeit geleistet.
-
FrSan schrieb:
Steht dafür heutzutage das Wort Kapitalismus? In Wikipedia steht: Unter Kapitalismus wird eine Wirtschaftsordnung verstanden, die auf Privateigentum der Produktionsmittel beruht und über den freien Markt gesteuert wird.
Also jetzt wüsste ich schon gerne, warum da ausgerechnet die Wikipedia zitiert wird. Den Satz könntest du selbst da ja so reingeschrieben haben.
Anyway, es gibt keinen Grund, warum der Staat im Kapitalismus nicht am Wettbewerb teilnehmen sollte, das Argument mit dem Privateigentum ist schlicht und ergreifend Blödsinn. Der freie Markt steuert, ja, aber der Staat kann genauso daran teilnehmen. Übrigens nennt man das Gegenteil von Kapitalismus nicht Faschismus, denn der Faschismus ist eine ideologische Gesellschaftsordnung und keine Wirtschaftsordnung. Aber um das zu wissen, muss man eine Schule besucht haben.