Welche CPU bzw PC

[SeppJ]

Sqwan schrieb:

Allerdings habe ich noch nie Noname Prozessoren gesehen.
Ich klick ja alles bei Snogard zusammen.
Wo kriegt man denn solche und was für mainboards brauche ich dafür.
Kann mir da vllt jemand mal einen Link geben oder so?

Das war zu 486er Zeiten, die gibt's längst nicht mehr. Intel hat alle Konkurenten, bis auf AMD, vom Desktop-Markt verdrängt. Und die Geschäftszahlen von AMD sahen auch noch nie gut aus. Nur wenn du exotische CPU-Architekturen haben willst, hast du echte Alternativen (aber das passt nicht zu deinem Anforderungsprofil).

[SeppJ]

Sqwan schrieb:

nur kostet ne ssd festplatte 500 euro für 120 gb.
Was hat es den mit sas platten aufsich. und wie schließt man die an?

SSD sind geräuschfreie Datenträger die gegenüber Festplatten eine höhere Leserate aber eine schlechtere Schreibrate haben. Man benutzt sie genauso wie Festplatten.

PS: Laut Hören-Sagen ist Sims 3 recht anspruchsvoll was die grafik angeht.
Zur zeit habe ich aber auch nur sims 2 und das eher selten im einsatz. Weils Ruckelt :-S

Dann investier ein paar Euronen in die Grafikkarte. CPU hilft da nicht viel. CPU ist bei Spielen eher wichtig bei hoher Komplexität der Spielmechanik und nichts für ungut, aber die Sims zählt da eher nicht zu. Screenshots die ich von Sims 3 gesehen haben, lassen aber auch vermuten, dass da eine flotte Onboardgrafik mehr als ausreichend ist.

PS2: Ich lese grade SSD ist für Betriebssystem ungeeignet weil man nur eine begrenzte anzahl an lese bzw schreibzugriffen hat?

Eigentlich sind die speziell dafür da, dass man da das Betriebssystem und Programme draufmacht. Wie oben schon gesagt: Schnell lesen, aber langsam schreiben. Und betriebssysteme und Programme schreibt man in der Regel einmal auf die platte und liest sie danach tausendemale wieder ein. Meiner Erfahrung nach lohnt SSD aber eher nicht, kauf lieber mehr RAM. Ob man nun in 12 Sekunden von Festplatte oder in 7 Sekunden von SSD bootet ist wirklich nicht soooo wichtig. Und wenn man ordentlich RAM hat, werden alle Programme pro Sitzung nur einmal geladen.

Wofür SSD absolut ungeeeignet ist, ist: Swapspace, temporäre Dateien, Cacheverzeichnisse.

[hmmmmmm]

Sqwan schrieb:

Viele aus der Schule sagen AMD ist besser. Andere Intel.

lol, opfer, ist doch beides genau das gleiche. Und wie ,schnell' dein prozessor jetzt ist, interessiert deine programme auf dem rechner auch nicht, die laufen alle langsam weil du zu wenig ram hast und dein ram und deine festplatte so langsam sind. Und wenn Maple falsch plottet, hat das ganz sicher auch nichts mit der cpu zu tun
evtl überlegst du dir das nochmal mit dem informatikstudium

[hustbaer]

Zwischen diesen beiden CPUs würde ich persönlich, ohne jetzt weiter nachgeforscht zu haben, davon ausgehen, dass der Phenom im Schnitt ein wenig schneller ist.
Phenom ist zwar phenomenal langsamer als Core 2, aber nur bei gleichem Takt.

(lustig wie sich alles umdreht, vor einigen Jahren noch war immer AMD bei gleichem Takt schneller -- und mit dem i7 hat sich nur noch alles weiter zu Gunsten von Intel verschoben)

Ich würde hier die Wahl eher von zwei Dingen abhängig machen, die nur indirekt mit der CPU zu tun haben:

1. willst du einen leisen PC, dann nimm den Intel, da er weniger Leistung braucht, und daher einfacher leise zu kühlen ist.
2. guck dir an welche passenden Boards es gibt, was die kosten, wie du die Zuverlässigkeit einschätzt etc. kurz: wo du das für dich persönlich besser passende Mainboard bekommst.

[hustbaer]

Ob man nun in 12 Sekunden von Festplatte oder in 7 Sekunden von SSD bootet ist wirklich nicht soooo wichtig. Und wenn man ordentlich RAM hat, werden alle Programme pro Sitzung nur einmal geladen.

hast du schonmal auf einem system mit SSD gerabeitet?
ja, RAM kann helfen, aber auch nur so weit.
FYI: ich hab' zu hause im PC ne SSD, und der unterschied zu vorher ist enorm! (BTW: "vorher" ist ein RAID 1 aus zwei 150GB Raptor an einem Hardware RAID Controller mit Commit-to-Cache, wohingegen jetzt die SSD einfach nur so am onboard SATA Port hängt)

Wofür SSD absolut ungeeeignet ist, ist: Swapspace, temporäre Dateien, Cacheverzeichnisse.

ach so ein schmarrn.

[Sqwan]

Maple plottet nicht falsch, maple plottet garnicht, und in dem feld in dem üblicher weise der plot ist, steht irgend was von wegen das meine grafik das nicht kann.
Und wie erklärst du dir, das der gleiche plott in der fh zu sehen ist?

Die SSD festplatten sind mir einfach noch zu teuer. Die haben zu wenig speicher für zu viel geld.

Mainboards für amd und intel gibts ja zu hauf. war auf die noname prozessoren bezogen.

Ram werde ich 4gb ddr3 nehmen, da ich eh ein 32 bit system installieren werde.

mein gefühl sagt mir immernoch das ich den intel nehmen soll.
Allerdings reizen wird meine entscheidung noch beeinfullst durch
a) die höhere Taktrate
b) Diesen L3 Cache
c) kommt mir die intel cpu fast schon wieder veraltet vor

Bisher arbeite ich auf einer intel cpu mit 1,8 ghz (ein kern). und die höhere tacktrate macht bei lesen im mom für mich einfach einen besseren eindruck, so wie ich es gewohnt bin halt. Bzw machte ich mir vor da 2,2 ght wohl wesentlich schnell als 1,8 sind. Kann ich das jetzt so verallgemeinern?

Was caches sind, und wo für sie sind weiß ich ungefähr. Ich frag mich jedoch ob das jetzt wirklich soo viel ausmacht. reitzend ist jedenfalls das es die neue technologie ist, die ich bei einer intel cpu erst ab einen wesentlich höheren preis bekomme. Die frage ist halt, bringt das wirklich was.

Außerdem habe ich in meinem jetzigen rechner einen 478iger sockel meine ich. dafür ist aber nichts mehr erhältlich. Nun würde ich eine CPU mit 775er sockel nehmen. jedoch mach ich mir sorgen das ich dafür auch in absehbarer zeit keine cpus mehr bekomme. Der AM3 sockel scheint mir dahingehend recht neu zu sein und erstmal nicht so schnell zu verschwinden.

Wenn ich jetzt ne Intel CPU kaufe, macht es dann vllt sinn, eine mit 1366iger sockel zu nehmen?

Ich weiß das für meine anforderungen ein vllt "schlechterer" PC reichen würde.
Ich will nur nicht alle Tage lang irgendwas nachrüsten, oder gar neu zusammenstellen. Jedoch möchte ich in 2 bis 3 jahren noch die möglichkeit haben etwas nachzurüsten. Deshalb würden mich auch eure Einschätzungen zum Zukunftspotential interessieren...

LG Sqwan

[PRIEST]

AMD!

[zwutz]

INTEL!

[Sqwan]

Mit sowas kann ich leider nichts anfangen.
Ich will wissen warum.
Ich brauch da schon was mehr als Intel oder AMD ist besser...
So ungestütze aussagen krieg ich überall.
Ich hätt da schon gern die ein oder andere begründung warum ihr für das eine oder das andere seit.
Sonnst erleichtert mir das meine entscheidung garnicht.

[Gast]

Im unteren Preissegment ist AMD durchaus konkurenzfähig und hat definitv das bessere Preis / Leistungsverhältnis.
Intel hat aber definitiv die schnelleren Prozessoren, allerdings sind die sehr teuer.

[PRIEST]

preis/leistung und zukunftssicherheit sprechen deutlich für AMD. Ich habe selbst den 965 BE, und das ding ist nicht zu bremsen!

Intel ist mir zu überteuert und reist es an geschwindigkeit nicht raus. Vorallem die neuen iCores finde ich nicht so prall.

Ich empfehle AMD, ich hätte mir auch fast einen Intel gekauft weil seit den Core 2 Duo gedönse INTEL einfach übermächtig dominierte! Aber seit den neuen Phens von AMD hat sich das langsam wieder eingependelt. Auch die dragon-platform von AMD is super, aber bei der CPU eh erstmal wurst - die rennt auch so!

Also von den genannten ist der AMD Proz is auf jeden besser als der INTEL!

[Gast]

PRIEST schrieb:

Intel ist mir zu überteuert und reist es an geschwindigkeit nicht raus. Vorallem die neuen iCores finde ich nicht so prall.

Oh, das würde ich so nicht sagen. Mein i7 920 lässt sich problemlos auf 3,6 GHz takten - mit Luftkühlung... 4 GHz macht er auch noch, aber dann wird er mir im Sommer zu warm. Wenn man also übertakten kann (oder will), ist so ein iIrgendwas gar nicht verkehrt.

[PRIEST]

Joe_M. schrieb:

PRIEST schrieb:

Intel ist mir zu überteuert und reist es an geschwindigkeit nicht raus. Vorallem die neuen iCores finde ich nicht so prall.

Oh, das würde ich so nicht sagen. Mein i7 920 lässt sich problemlos auf 3,6 GHz takten - mit Luftkühlung... 4 GHz macht er auch noch, aber dann wird er mir im Sommer zu warm. Wenn man also übertakten kann (oder will), ist so ein iIrgendwas gar nicht verkehrt.

Hm, wie verhält sich es denn mit diesen SMT modis da? Das find ich iwi komisch.

[_matze]

Joe_M. schrieb:

PRIEST schrieb:

Intel ist mir zu überteuert und reist es an geschwindigkeit nicht raus. Vorallem die neuen iCores finde ich nicht so prall.

Oh, das würde ich so nicht sagen. Mein i7 920 lässt sich problemlos auf 3,6 GHz takten - mit Luftkühlung... 4 GHz macht er auch noch, aber dann wird er mir im Sommer zu warm. Wenn man also übertakten kann (oder will), ist so ein iIrgendwas gar nicht verkehrt.

Hatten die Phenoms (zumindest die ersten; keine Ahnung, wie es da aktuell aussieht) nicht sowieso das Problem, dass sie sich nur sehr schlecht übertakten ließen? Für mich wäre das auch ein Kriterium. Mein Q6600 läuft auf 3.2GHz (statt 2.4) und ließe sich sicher noch höher treiben. Das Übertaktungspotenzial ist ein Mehrwert, den man nicht unterschätzen sollte.

[Gast]

PRIEST schrieb:

Hm, wie verhält sich es denn mit diesen SMT modis da? Das find ich iwi komisch.

Ist genau wie das Hyperthreading damals. Bringt nochmal 30 Prozent mehr Leistung (wenn die Software entsprechend skaliert). Ich persönlich habe nur mit LockOn / Flaming Cliffs Probleme gehabt. Hier reicht es aber, das Spiel mittels eines Tools an nur einen Kern zu binden.

[SeppJ]

hustbaer schrieb:

Ob man nun in 12 Sekunden von Festplatte oder in 7 Sekunden von SSD bootet ist wirklich nicht soooo wichtig. Und wenn man ordentlich RAM hat, werden alle Programme pro Sitzung nur einmal geladen.

hast du schonmal auf einem system mit SSD gerabeitet?
ja, RAM kann helfen, aber auch nur so weit.

Ja. Und ich war nicht überzeugt. Ich hatte ja phänomenale Unterschiede erwartet, weil alle immer so davon schwärmen und wurde herbe enttäuscht. Ok, die Bootzeit war, wie schon gesagt, ein paar Sekunden weniger (na gut, fast die Hälfte von vorher, aber das sind halt trotzdem nur ein paar Sekunden die man alle paar Tage beim Booten gewinnt). Und bei Programmstarts war absolut nichts zu merken.

[Sqwan]

trotzdem nur ein paar Sekunden die man alle paar Tage beim Booten gewinnt

Dazu würd ich gern noch sagen, das mein Rechner schon mal ne Woche non stop an ist. Ich weiß nicht ob das für die entscheidung wichtig ist.
Was jedenfalls klar ist, ist das ich mir keine ssd platte leisten kann/möchte.

Nun gut. einen i7 kann ich mir eigendlich auch nicht leisten.
Die sind einfach sehr Teuer. Wenn ich einen günstigen i7 mit dem 965 BE vergleichen kann,
würde ich wegen des Preises wohl eher den AMD nehmen.
Denn 250 euro für eine CPU finde ich schon eine hausnummer.
Und auch die günstigen mainboards für einen i7 sind wesentlich teurer als ein "günstiges" für einen AM3.
Ich meine Unter 100 kriege ich schon ein mehr oder weniger gutes Mainboad für den AM3. Aber unter 100 keins für einen i7.

^^Die frage aber bleibt immernoch.
Ist der unterschied zwischen dem bereits genannten Intel und dem genannten AMD sehr groß. Da liegen immerhin 800mhz zwischen.
Macht der schnellere Intel das wieder gut?

[SeppJ]

MHz sind irrelevant.

[_matze]

Anstatt auf die MHz-Angaben zu starren, solltest du dir einfach mal ein paar Benchmarks im Internet ansehen.

[Z.E.T.A.]

Falls dir eine OnBoard-Grafik reicht, solltest du unbedingt zu AMD greifen. Die Intel OnBoard-Grafik ist nicht so prall und bei Intel+nvidia hat man dann nicht alles aus einem Guss.