Welche CPU bzw PC
-
hustbaer schrieb:
Ob man nun in 12 Sekunden von Festplatte oder in 7 Sekunden von SSD bootet ist wirklich nicht soooo wichtig. Und wenn man ordentlich RAM hat, werden alle Programme pro Sitzung nur einmal geladen.
hast du schonmal auf einem system mit SSD gerabeitet?
ja, RAM kann helfen, aber auch nur so weit.Ja. Und ich war nicht überzeugt. Ich hatte ja phänomenale Unterschiede erwartet, weil alle immer so davon schwärmen und wurde herbe enttäuscht. Ok, die Bootzeit war, wie schon gesagt, ein paar Sekunden weniger (na gut, fast die Hälfte von vorher, aber das sind halt trotzdem nur ein paar Sekunden die man alle paar Tage beim Booten gewinnt). Und bei Programmstarts war absolut nichts zu merken.
-
trotzdem nur ein paar Sekunden die man alle paar Tage beim Booten gewinnt
Dazu würd ich gern noch sagen, das mein Rechner schon mal ne Woche non stop an ist. Ich weiß nicht ob das für die entscheidung wichtig ist.
Was jedenfalls klar ist, ist das ich mir keine ssd platte leisten kann/möchte.Nun gut. einen i7 kann ich mir eigendlich auch nicht leisten.
Die sind einfach sehr Teuer. Wenn ich einen günstigen i7 mit dem 965 BE vergleichen kann,
würde ich wegen des Preises wohl eher den AMD nehmen.
Denn 250 euro für eine CPU finde ich schon eine hausnummer.
Und auch die günstigen mainboards für einen i7 sind wesentlich teurer als ein "günstiges" für einen AM3.
Ich meine Unter 100 kriege ich schon ein mehr oder weniger gutes Mainboad für den AM3. Aber unter 100 keins für einen i7.^^Die frage aber bleibt immernoch.
Ist der unterschied zwischen dem bereits genannten Intel und dem genannten AMD sehr groß. Da liegen immerhin 800mhz zwischen.
Macht der schnellere Intel das wieder gut?
-
MHz sind irrelevant.
-
Anstatt auf die MHz-Angaben zu starren, solltest du dir einfach mal ein paar Benchmarks im Internet ansehen.
-
Falls dir eine OnBoard-Grafik reicht, solltest du unbedingt zu AMD greifen.
Die Intel OnBoard-Grafik ist nicht so prall und bei Intel+nvidia hat man dann nicht alles aus einem Guss. 
-
Sqwan schrieb:
^^Die frage aber bleibt immernoch.
Ist der unterschied zwischen dem bereits genannten Intel und dem genannten AMD sehr groß. Da liegen immerhin 800mhz zwischen.
Macht der schnellere Intel das wieder gut?ja zwischen den genannten is nen nennenswerter unterschied.
-
Z.E.T.A. schrieb:
Falls dir eine OnBoard-Grafik reicht, solltest du unbedingt zu AMD greifen.
Die Intel OnBoard-Grafik ist nicht so prall und bei Intel+nvidia hat man dann nicht alles aus einem Guss. Dann musst du aber Ati grafiktreiber
nehmen und nicht die von intel oder nvidia . Eigentlich ein guter Grund gegen den AMD, es sei denn in Kombination mit nvidia.
-
GeForce GTS 250 <-- Diese grafikkarte wollte ich nehmen...
PRIEST schrieb:
Sqwan schrieb:
^^Die frage aber bleibt immernoch.
Ist der unterschied zwischen dem bereits genannten Intel und dem genannten AMD sehr groß. Da liegen immerhin 800mhz zwischen.
Macht der schnellere Intel das wieder gut?ja zwischen den genannten is nen nennenswerter unterschied.
Also ist der genannte AMD nennenswert schneller als der Intel, oder anders rum?
-
Sqwan schrieb:
Also ist der genannte AMD nennenswert schneller als der Intel, oder anders rum?
Google anschmeissen, 'benchmark' und die genannten CPUs eingeben. Klicken.
-
Sqwan schrieb:
GeForce GTS 250 <-- Diese grafikkarte wollte ich nehmen...
PRIEST schrieb:
Sqwan schrieb:
^^Die frage aber bleibt immernoch.
Ist der unterschied zwischen dem bereits genannten Intel und dem genannten AMD sehr groß. Da liegen immerhin 800mhz zwischen.
Macht der schnellere Intel das wieder gut?ja zwischen den genannten is nen nennenswerter unterschied.
Also ist der genannte AMD nennenswert schneller als der Intel, oder anders rum?
Ja, sry der AMD ist schneller/besser. Hatte ich vorher schon mal geschrieben :)!
-
alles klar...
Dann noch eine Frage.
Macht es sinn einen anderen CPU kühler dafür zu kaufen um den leiser zu bekommen?
denn
a) sind die teuer
b) gibt es bei snogard sehr wenige die für am3 sind
c) weiß ich nie ob der reicht wenn da z.b. bis 6600+ steht
d) Kann ich diese blöden LEDs die überall montiert sind, und den ganzen tag blinken oder leuchten nicht wirklich ausstehen.
-
Sqwan schrieb:
alles klar...
Dann noch eine Frage.
Macht es sinn einen anderen CPU kühler dafür zu kaufen um den leiser zu bekommen?
denn
a) sind die teuer
b) gibt es bei snogard sehr wenige die für am3 sind
c) weiß ich nie ob der reicht wenn da z.b. bis 6600+ steht
d) Kann ich diese blöden LEDs die überall montiert sind, und den ganzen tag blinken oder leuchten nicht wirklich ausstehen.Ja, das lohnt sich in der Regel. Aber es eilt nicht. Probier erst den Standardkühler aus, ob er dir leise genug ist. Wenn er zu laut ist (was zu erwarten ist), dann holst du dir einen neuen. Es gibt auch welche ohne Geblinke.
-
SeppJ schrieb:
Sqwan schrieb:
alles klar...
Dann noch eine Frage.
Macht es sinn einen anderen CPU kühler dafür zu kaufen um den leiser zu bekommen?
denn
a) sind die teuer
b) gibt es bei snogard sehr wenige die für am3 sind
c) weiß ich nie ob der reicht wenn da z.b. bis 6600+ steht
d) Kann ich diese blöden LEDs die überall montiert sind, und den ganzen tag blinken oder leuchten nicht wirklich ausstehen.Ja, das lohnt sich in der Regel. Aber es eilt nicht. Probier erst den Standardkühler aus, ob er dir leise genug ist. Wenn er zu laut ist (was zu erwarten ist), dann holst du dir einen neuen. Es gibt auch welche ohne Geblinke.
lohnt nicht! Habe meinen boxedlüfter auf optimal gestellt und höre nur meinen netzteillüfter
-
PRIEST schrieb:
ja zwischen den genannten is nen nennenswerter unterschied.
Ja, sry der AMD ist schneller/besser. Hatte ich vorher schon mal geschrieben :)!Definiere 'besser', weil wirklch schneller ist er nicht. Die beien CPUs sind in etwa gleich schnell. Von einem 'nennenswerten' Unterschied bei ca. 5 Prozent Mehrleistung für den AMD würde ich nicht sprechen... Insbesondere, da der AMD ca. 10 Prozent teurer ist.
-
Joe_M. schrieb:
PRIEST schrieb:
ja zwischen den genannten is nen nennenswerter unterschied.
Ja, sry der AMD ist schneller/besser. Hatte ich vorher schon mal geschrieben :)!Definiere 'besser', weil wirklch schneller ist er nicht. Die beien CPUs sind in etwa gleich schnell. Von einem 'nennenswerten' Unterschied bei ca. 5 Prozent Mehrleistung für den AMD würde ich nicht sprechen... Insbesondere, da der AMD ca. 10 Prozent teurer ist.
rechne wohl eher mit 15-20% mehr leistung.
da ist dieser glaub nicht aufgeführt aber ne cpu die 1 oder 2 versionen drunter ist.
-
Dafür sollte man vielleicht nicht den 3DMark nehmen, sondern einen reinen CPU-Benchmark (ein paar Seiten weiter) und siehe da, der Unterschied ist nur noch marginal...
-
Joe_M. schrieb:
Dafür sollte man vielleicht nicht den 3DMark nehmen, sondern einen reinen CPU-Benchmark (ein paar Seiten weiter) und siehe da, der Unterschied ist nur noch marginal...
da haste natürlich recht!
Aber wenn du das so siehst bräuchte er sich auch garkeinen quad kaufen sondern nen billigen dual für 70 euro.
-
PRIEST schrieb:
da haste natürlich recht!
Aber wenn du das so siehst bräuchte er sich auch garkeinen quad kaufen sondern nen billigen dual für 70 euro.Ja, da kann ich nicht widersprechen...
Es ging doch hauptsächlich um einen Arbeitsrechner und da reicht ein 2-Kerner diche aus, zumindest bei dem Anforderungsprofil.
-
Also da sind so viele Tests, ich versteh garnicht welchen ich nehmen sollte.
Warum ist 3DMark ungeeignet.
Und welcher wäre besser
-
Sqwan schrieb:
Also da sind so viele Tests, ich versteh garnicht welchen ich nehmen sollte.
Warum ist 3DMark ungeeignet.3 oder 4 Seiten weiter sind CPU-Benchmarks aus SiSoft Sandra. Du wolltest doch primär einen Arbeitsrechner, oder nicht? Was willt Du denn dann mit Ergebnissen eines 3D-Benchmarks?
