Stroutrupinterview
-
-
kjhhk schrieb:
Could not connect to remote server ?
MfG SideWinder
-
SideWinder schrieb:
kjhhk schrieb:
Could not connect to remote server ?
MfG SideWinder
Wenn Strupy redet, dann fällt das Internet aus
-
Ist ja nicht so als wäre es die einzige Seite die das Interview besitzt...
-
Und welche Seite besitzt es noch?
-
-
Warum haben sie sich nicht an einer schönen Syntax für Lambda-Expressions orientiert sondern an diesem, hmm, "Ding"?
MfG SideWinder
-
SideWinder schrieb:
Warum haben sie sich nicht an einer schönen Syntax für Lambda-Expressions orientiert sondern an diesem, hmm, "Ding"?
Schönheit liegt im Auge des Betrachters. Außerdem muss ja die "capture-clause" irgendwie untergebracht werden. Man kann darüber ja sagen, welche Variablen per Kopie und welche per Referenz "gefangen" werden. Ich finde das sehr wichtig in einer Sprache wie C++.
-
-
Solange es im Context eindeutig ist xD
-
!rr!rr_. schrieb:
Mach einen Gegenvorschlag, der kein neues Schlüsselwort einführt, welches eine hohe Kollisionsgefahr mit Funktions-/Typ-/Variablen-Namen bereits existierender C++ Programme hat.
Nur Meckern ist ja einfach.
-
krümelkacker schrieb:
!rr!rr_. schrieb:
Mach einen Gegenvorschlag, der kein neues Schlüsselwort einführt, welches eine hohe Kollisionsgefahr mit Funktions-/Typ-/Variablen-Namen bereits existierender C++ Programme hat.
Nur Meckern ist ja einfach.
Waere ein neues Schluesselwort wirklich so schlimm? Im schlimmsten Fall muss man einmal Suchen+Ersetzen machen und neukompilieren.
-
Und welches Schlüsselwort?
-
wie wär's mit so einer Notation für lambada-Funktionen?
/\ int x /\ float y { x + y; }mnemonisch schön.
- oder eben ein neues Schlüsselwort, "lambda" würde sich da anbieten. Um Kollisionen zu vermeiden, vielleicht alternativ _lambda_ oder __lambda__.
Ich würde favorisieren, für anonyme Funktionen die bereits vorhandene Schreibweise für benannte Funktionen zu benutzen, nur mit einem speziellen Namen, etwa
__(int x, float y){ return(x + y); }oder
O(int x, float y){ return(x + y); }oder so . aber ich bin kein Sprachen-Designer und muß mir deshalb
auch keine Gedanken darüber machen
-
Besser fände ich auf Lambda Funktionen ganz zu verzichten und dafür lokale Funktionen einzuführen. Da man Lambda-Ausdrücke mit explizit typisierten Parameter eh nicht in eine Zeile kriegt vermute ich, dass die häufigste Anwendung dafür mit auto Hand in Hand gehen wird:
auto foo = [=](int x){return x*x;}; bar(1,2,3,5,4,foo);Was an sich eine lokale Funktion ist.
-
Naja, aber mit Lamda-Funktionen kann man schon schöne Dinge machen. Z.B. ein schöneres for-each:
vector<int> ivec(10); for_each(ivec.begin(), ivec.end(), [&](int i) { /* Mache etwas mit i */ });Selbiges geht natürlich auch für viele andere Höhere Funktionen aus <algorithm>.
Ich würde favorisieren, für anonyme Funktionen die bereits vorhandene Schreibweise für benannte Funktionen zu benutzen, nur mit einem speziellen Namen, etwa
Diese ganzen Beispiele kommen aber nicht an die Mächtigkeit der C++0x Version heran, weil einfach die Capture-clause (also das in den []) fehlt.
Anfangs fand ich die neuen Lamdas auch hässlich, aber sobald man sich mal ein bisschen damit beschäftigt ist es ganz natürlich und sinnvoll.
-
die capture clause [...] könnte entfallen, wenn man sich per Default für alle Bindungen auf "by reference" einigen könnte.
-
Aber integrale Typen wie ints würdest du wohl doch lieber by value haben, oder? In C++ gehts ja immer um minimalen Overhead...
-
die capture list wäre ja gar nicht nötig, wenn man anonyme Funktionen
wie gewöhnliche Funktionen schreiben könnte, nur eben mit einem reservierten
Namen.Spezifikation von "by value / by reference" könnte dann nämlich in der Liste der formalen parameter stehen:
O(foo &x, bar y){ return x + y; }
-
!rr!rr_. schrieb:
die capture list wäre ja gar nicht nötig, wenn man anonyme Funktionen
wie gewöhnliche Funktionen schreiben könnte, nur eben mit einem reservierten
Namen.Was hat das eine mit dem anderen zu tun?
!rr!rr_. schrieb:
Spezifikation von "by value / by reference" könnte dann nämlich in der Liste der formalen parameter stehen:
O(foo &x, bar y){ return x + y; }Was hat das denn mit dem zu tun, was man durch die capture-clause erreichen will? Ich habe ein bisschen den Eindruck, als würdest Du das Konzept der capture-clause nicht verstehen.