Baum

Ich bin etwas verwirrt.
Also kann ich's nicht einfach so machen?

build_tree(std::pow(4, level_), level_-1);

CStoll

Schon weil du bei dem Aufruf gar nicht angeben kannst, wo die Wurzel dieses Teilbaumes liegt. Wie ich schon sagte, die Lösung liegt in der Rekursion - du legst vier neue Objekte an, hängst sie als Nachfolger in dein root-Objekt und lässt dann die build_tree()-Funktion auf jede davon los.

@EOutOfResources und hedontgetit: Habt ihr nun geklärt, wie man Potenzen schreiben sollte

Wie meinst du "hängst sie als Nachfolger in dein root-Objekt " konkret?
Also ich weiss, was du meinst. Allerdings bring ich das codemässig nicht hin.

CStoll

Du müsstest irgendwo in der person-Klasse/Struct einige Elemente haben, die die Kinder darstellen (da du uns die Definition nicht genannt hast, kann ich nur raten). Mit "einhängen" meinte ich, die neu erzeugten Objekte dort unterzubringen.

Hmm..ich kann "nur" neue Personen machen, ob die dann "children" sind, weiss man nicht...

#ifndef __PERSON__
#define __PERSON__

// Task1
#include "common.hpp"
#include "../../../shared/array.hpp"
// STL
#include <vector>

class person 
{

    public:
        /**
        * @brief construct a new person with the specified id
        * @param  id_   id of the new person
        */
        person(unsigned int id_);

        /**
        * @brief getter of the id of the person
        * @return int   return the id of the person
        */
        int
        get_id(void) const;

        /**
        * @brief retrieve the n-th children of the current node
        *        (range from 0 to 3).
        * @param    index_    index of the child to access
        * @return   person*   the actual child
        */
        person*
        get_person_at_risk(unsigned int index_);

        /**
        * @brief add a new person at the defined position.
        * @param index_           (range from 0 to 3)
        * @param new_person_      the new person to add
        */
        void
        set_person_at_risk(person* new_person_, unsigned int index_);

        /**
        * @brief checks if the node is infected or not
        * @return bool    true if the node is infected, false otherwise
        */
        bool
        is_infected(void) const;

        /**
        * @brief set the infection of the person
        * @param status_    the new infection status
        */
        void
        set_infected(bool status_);

        /**
        * @brief print the node's information
        */
        void
        print(void);

    private:
        /* Children nodes */
        array<person*, MAX_CHILDREN> _people_at_risk;

        /* ID of the person */
        const unsigned int _id;

        /* Infection status */
        bool _infected;
};

#endif  // __PERSON__

CStoll

/** 
        * @brief add a new person at the defined position. 
        * @param index_           (range from 0 to 3) 
        * @param new_person_      the new person to add 
        */ 
        void 
        set_person_at_risk(person* new_person_, unsigned int index_);

das klingt doch genau nach der Methode, die du dafür benötigst

Also meinst du das in der Art (noch nicht vollständig):

person* p1;
	p1->set_person_at_risk(p1, 0);
	person* p2;
	p2->set_person_at_risk(p2, 1);

	build_tree(p1,level_);

..ich bin mir bzgl. den Argumenten nicht sicher..

CStoll

Der Ansatz ist zu erkennen, allerdings zeigen deine Zeiger noch ins Nirvana. Du solltest auch echte Objekte erzeugen (z.B. mit new).

PS: Und ich würde eine Schleife verwenden - das erspart Schreibarbeit

Ok, habe nun das:

for(int i=0; i<4; ++i)
	{
		person(i)* p(i) = new person*;
		p(i)->set_person_at_risk(p(i), i);
		build_tree(p(i), level_);
	}

..allerdings stimmt bei der ersten Zeile in der for-Schleife (mit new) etwas nicht, oder? (was? :S)

CStoll

die ganzen (i) sind überflüssig (und höchstwahrscheinlich syntaktisch fehlerhaft), außerdem ist am Ende der new-Zeile ein * zu viel.

Stimmt, dafür sollte es eigentli new person(i); heissen, weil person kein Standardkonstruktor hat.
Sonst stimmt's aber mit den Methodenaufrufen und allem, oder?