Habt ihr schon mal die Bibel komplett durchgelesen?
-
deletet schrieb:
Ich weiß garnicht wie man darüber 100 Seiten diskutieren kann.
Waren halt immer wieder mal andere Leute, nicht einmal sdf war durchgängig dabei.
-
8 Millionen Azteken bekamen einen Gottesbeweis:
Es klingt unglaublich: Im Jahre 1531 begegnete ein aztekischer Ureinwohner Mexikos namens Juan Diego der „Jungfrau Maria“ und wurde von ihr mit einer Botschaft betraut. Doch der erste Bischof der „Neuen Welt“ schenke den Erscheinungen der Gottesmutter keinen Glauben. Er forderte Beweise – und bekam diese!
http://nichtvondieserwelt.alien.de/index2.html
Das sagt dazu die Wissenschaft:
http://nichtvondieserwelt.alien.de/erkenntnisse.htmlDie ganze Seite mit dem Rest gibt's hier:
http://www.tilma-von-guadalupe.de/Die Wikipedia hat dazu folgenden Artikel:
http://de.wikipedia.org/wiki/Guadalupe_(Mexiko-Stadt)Euch Atheisten wird das natürlich wohl wieder nicht genug sein, gell?
PS: Zu euren Postings seit meinem letzten schreibe ich ein andermal etwas. Hab momentan dazu keine Zeit.
-
sdf schrieb:
8 Millionen Azteken bekamen einen Gottesbeweis:
Nö. Nur der Bischof.
Du hast es selber schon eine Erklärungsmöglichkeit gebracht:
Es klingt unglaublich: Im Jahre 1531 begegnete ein aztekischer Ureinwohner Mexikos namens Juan Diego der „Jungfrau Maria“ und wurde von ihr mit einer Botschaft betraut. Doch der erste Bischof der „Neuen Welt“ schenke den Erscheinungen der Gottesmutter keinen Glauben. Er forderte Beweise – und bekam diese!
Ich nehme an, der Indianer verband die Erscheinung mit einer politischen Aussage und der Bischof forderte auf die übliche katholische Weise Beweise. Zuerst wird was Unmögliches verlangt, und bei Nichterbringung hätten dem Indianer Folter und Tod gegolten, denn jener hätte ja gelügt.
Und da hat jener halt mal in die Trickkiste gepackt und dem Bischhof was gemalt und mit Taschenspielertricks erscheinen lassen und der dumme (natürlich abergläubische) Bischof hat's gefressen. Die Möglichkeiten, einen mittelalterlichen Bischof zu verarschen, der noch dazu mit den hiesigen Gegebeneheiten nicht vertraut ist, dessen Personal zum Teil auf meiner Seite ist, sind wohl unzählig.
-
sdf schrieb:
Das sagt dazu die Wissenschaft:
http://nichtvondieserwelt.alien.de/erkenntnisse.htmlMehr Quellen bitte. Die hier ist nur ein Buch, das ich eigens zur Prüfung kaufen müßte, und das sicherlich seine Behauptungen unzureichend belegt. Ist die wissenschaftliche Diskussion darüber irgendwo nachzuvollziehen? Dürfen atheistische Wissenschaftler das Ding überhaupt untersuchen?
-
sdf schrieb:
Das sagt dazu die Wissenschaft:
http://nichtvondieserwelt.alien.de/erkenntnisse.htmlseit wann ist Lars A. Fischinger Wissenschaftler?
Du glaubst ja auch nicht an die Illuminaten, nur weil Dan Brown was darüber geschrieben hat
-
Du glaubst ja auch nicht an die Illuminaten, nur weil Dan Brown was darüber geschrieben hat
Dafür würde ich meine Hand nicht ins Feuer legen!
-
sdf schrieb:
8 Millionen Azteken bekamen einen Gottesbeweis:
http://nichtvondieserwelt.alien.de/index2.htmlVerzeihung, wenn ich zu blöde bin, das zu begreifen, aber was soll das beweisen? Soweit ich das verstanden habe, hat da einer (in einer Vision) die Heilige Mutter Gottes gesehen und es aufgemalt. Und anscheinend (impliziere ich einfach, weil ich die Argumentation nicht ansatzweise verstehe) hat es mit einigen Darstellungen von Maria in der Alten Welt Ähnlichkeit, oder? Mal abgesehen davon, dass es ohne weiteres möglich ist, ein Bild mit rüberzunehmen oder die Ureinwohner zu verarschen (durch Juan Diego), sehe ich nicht, wie das irgendwas beweißt - die Faktendicke scheint meines Erachtens absichtlich dünn und auf automatischer Implizierung ausgerichtet zu sein. Nicht mal die Wahrscheinlich Gottes hebt oder senkt sich dadurch, ich kann mir Tausendundeine Möglichkeiten vorstellen, wie das Ganze wirklich abgelaufen sein könnte, und Gott rangiert da eher im Mittelmaß - eine ganz verwegene Hypothese meinerseits beinhaltet die Zusammenarbeit mit dem arabischem Reich und einer Horde Außerirdischen.
sdf schrieb:
Das sagt dazu die Wissenschaft:
http://nichtvondieserwelt.alien.de/erkenntnisse.htmlDa würde ich doch gerne einmal wissen, wer den Gegenstand untersucht hat - wäre nicht das erste Mal, dass organisierte Religionen versuchen, bewusst Einzelheiten unter den Tisch fallen zu lassen, damit der Glaube nicht angetastet wird, damit "das Heilige Werk Gottes nicht in den Schmutz gezogen wird!". Anscheinend kann man mit dem Hinweis, es für Gott zu tun, sich vor den Menschen leichter für beliebige Taten rechtfertigen als mit der Aussage: "Mir war danach!".
Außerdem ist mir immer noch nicht klar, inwiefern das ein Gottesbeweis sein soll. Da kann ich ebensogut sagen: "Weil der Halleysche Komet plötzlich und aus unerfindlichen Gründen grün leuchtet und nicht mehr die Sonne, sondern die Erde umkreist, existiert Gott!", das wäre zu verfrüht. Aber für dich, sdf, macht es natürlich Sinn, sofort und hinter allem Gott zu sehen, anstatt erst mal wesentlich wahrscheinlichere Hypothesen durchzuspielen.
Ach ja - ich bin für gewöhnlich kein Freund von Verschwörungstheorien, aber wenn da schon ein Stempel mit der Aufschrift "Vom Vatikan für echt befunden" glitzert, wäre ich umso skeptischer, hat der Vatikan doch auch behauptet, die Bibel sei das Wort Gottes. Wie gesagt, einem, der permanent lügt, wird man doch nicht blind vertrauen - und ich persönlich traue auch Leuten, die die Wahrheit sagen, nicht über den Weg.
sdf schrieb:
Euch Atheisten wird das natürlich wohl wieder nicht genug sein, gell?
Entschuldigung, aber so, wie ich das sehe, ist die Existenz Gottes zunächst mal eine unbewiesene Behauptung, deren Wahrscheinlichkeit bei 50% liegt - also weder wahr noch falsch. Aber damit eine Behauptung an Wahrscheinlichkeit gewinnt, muss sie belegt werden, und da du fest an die Behauptung glaubst, bist du hier in der Beweispflicht. Andererseits gibt es keinen Grund, zu glauben, dass Gott existiert, denn wir sind in der Lage, erstaunlich mehr von der Welt erklären zu können, als unsere dummen Vorväter erklären konnten. Gott wird also für unser Modell der Wirklichkeit, je mehr man ohne ihn erklären kann, immer unwahrscheinlicher, da er ja nicht gebraucht wird, und mit Occams Skalpel - wie du vielleicht noch weißt, besagt die These, dass ein Ereignis oder ein Konzept, welches weniger unbewiesene Annahmen benötigt, damit es erklärt werden kann, automatisch das Wahrscheinlichere ist. Deshalb sinkt die Wahrscheinlichkeit für die Existenz Gottes, je mehr man das, was man ihm zuschreibt, auch anders und mit weniger Annahmen erklären kann.
Aber ich bin nicht unfair - auch das Gegenteil ist der Fall. Wenn man etwas nicht mehr mit anderen Theorien außer einer erklären kann, steigt die Wahrscheinlichkeit für die Erklärung natürlich an - zumindest solange, wie nicht eine neue Theorie entwickelt wird, die weniger Annahmen enthält oder Widersprüche in der Gottestheorie entdeckt werden konnten. Nur ist das hier nicht der Fall - wie gesagt, ich kann mir unglaublich viele mögliche Wege vorstellen, wie es dazu gekommen ist, und diese Wege gehen größtenteils von weniger Annahmen als ein Theist aus. Und deshalb bin ich der "wissenschaftlichen Analyse" des Bildes eher misstrauisch, denn sie scheint explizit davon auszugehen, dass nur ein Schluss "möglich" ist (nicht "wahrscheinlich").
Wenn die Beweise für eine Theorie, wie du sie vertrittst, nicht reichen oder aufgrund von wahrscheinlicheren Wegen nicht überzeugen, hat man zwei Möglichkeiten: entweder man lässt die Theorie fallen und sucht sich eine wahrscheinlichere Theorie, oder man versucht, neue Beweise zu finden. Und wenn sich diese nicht finden lassen, kann schon mal der Narzissmus des Menschen zuschlagen, indem dieser ihm sagt, dass alle anderen falsch und er selbst richtig liegen. In diesem Zustand werden Beweise für die eigene Theorie schon beinahe als unantastbar bewertet, während alles, was dagegen spricht, als unbedeutend oder der Theorie zumindest nicht widersprechend bewertet wird.
sdf schrieb:
PS: Zu euren Postings seit meinem letzten schreibe ich ein andermal etwas. Hab momentan dazu keine Zeit.
Das kaufe ich dir nicht ab. Ich habe inzwischen den Eindruck, du versucht so viel Zeit hinauszuschinden, bis keiner mehr weiß, was er dich ein paar Seiten zuvor gefragt hat, sodass du ihm hinterher nicht mehr antworten muss, weil du diese Fragen ausblendest. Ob du das mit deinem bewussten, "wissenschaftlich" orientiertem Denken gutheißen kannst, ist deine und nicht meine Sache - aber ob du damit die Leute hier hinhalten kannst, wage ich zu bezweifeln.
-
Der aus dem Westen ... schrieb:
Das kaufe ich dir nicht ab. Ich habe inzwischen den Eindruck, du versucht so viel Zeit hinauszuschinden, bis keiner mehr weiß, was er dich ein paar Seiten zuvor gefragt hat, sodass du ihm hinterher nicht mehr antworten muss, weil du diese Fragen ausblendest. Ob du das mit deinem bewussten, "wissenschaftlich" orientiertem Denken gutheißen kannst, ist deine und nicht meine Sache - aber ob du damit die Leute hier hinhalten kannst, wage ich zu bezweifeln.
Wenn sdf einfach nichts mehr sagt, dann ist doch dein Ziel eigentlich auch erreicht, oder?
-
SeppJ schrieb:
Wenn sdf einfach nichts mehr sagt, dann ist doch dein Ziel eigentlich auch erreicht, oder?
Gegenfrage: Was weißt du denn über meine Ziele?
-
Der aus dem Westen ... schrieb:
Gegenfrage: Was weißt du denn über meine Ziele?
Wir sollen uns alle zu den besinnlichen Klängen von AC/DC selbstkasteiend dem Satan zuwenden?
-
pointercrash() schrieb:
Wir sollen uns alle zu den besinnlichen Klängen von AC/DC selbstkasteiend dem Satan zuwenden?
AC/DC? Quatsch, wenn schon, dann Techno.
-
SeppJ schrieb:
Wenn sdf einfach nichts mehr sagt, dann ist doch dein Ziel eigentlich auch erreicht, oder?
Er hat sich bei mir ja auch Zeit gelassen, bis dann entschieden war, dass es die Erbsünde halt gibt und dass sie gut ist.
Lassen wir uns also überraschen, vergessen wird die Frage wohl niemand hier.
-
Der aus dem Westen ... schrieb:
pointercrash() schrieb:
Wir sollen uns alle zu den besinnlichen Klängen von AC/DC selbstkasteiend dem Satan zuwenden?
AC/DC? Quatsch, wenn schon, dann Techno.
Nicht ganz mein Fall, vielleicht ein wenig satanischen Trance, geht das? Dazu ein bisserl Bibel lesen, keine Selbstkasteiung oder einfach nur mit der Zeitung am Morgen auf dem Klo hocken, ohne daß Dich einer runterscheucht?
Yes, das wär' geil, wo gibt's die Sache mit dem Seelendeal?
-
pointercrash() schrieb:
Nicht ganz mein Fall, vielleicht ein wenig satanischen Trance, geht das? Dazu ein bisserl Bibel lesen, keine Selbstkasteiung oder einfach nur mit der Zeitung am Morgen auf dem Klo hocken, ohne daß Dich einer runterscheucht?
Yes, das wär' geil, wo gibt's die Sache mit dem Seelendeal?Nein, Techno. Darauf muss ich bestehen.
-
Der aus dem Westen ... schrieb:
Nein, Techno. Darauf muss ich bestehen.
Das wär' ein Teil der Selbstkasteiung - Techno hören und dabei Bibel lesen.
Bei unserem Moslem bröselt übrigens gerade der Glaube ...
-
pointercrash() schrieb:
Das wär' ein Teil der Selbstkasteiung - Techno hören und dabei Bibel lesen.
Bei unserem Moslem bröselt übrigens gerade der Glaube ...Techno ist geil, du Banause.
-
pointercrash() schrieb:
Der aus dem Westen ... schrieb:
Gegenfrage: Was weißt du denn über meine Ziele?
Wir sollen uns alle zu den besinnlichen Klängen von AC/DC selbstkasteiend dem Satan zuwenden?
Bin dabei!
-
Der aus dem Westen ... schrieb:
pointercrash() schrieb:
Das wär' ein Teil der Selbstkasteiung - Techno hören und dabei Bibel lesen.
Bei unserem Moslem bröselt übrigens gerade der Glaube ...Techno ist geil, du Banause.
Öh, lass mich überlegen... NEIN! Nun wirklich nicht.
-
Der aus dem Westen ... schrieb:
pointercrash() schrieb:
Das wär' ein Teil der Selbstkasteiung - Techno hören und dabei Bibel lesen.
Bei unserem Moslem bröselt übrigens gerade der Glaube ...Techno ist geil, du Banause.
Wenn es um Musik geht, hat Techno hier nix verloren
-
_matze schrieb:
Öh, lass mich überlegen... NEIN! Nun wirklich nicht.
Sollen wir wieder seitenweise diskutieren, bist du merkst, dass du zu alt dafür bist?
