Was fehlt in C++11?

dot

Sry aber: Hä!?

wxSkip

Von der IDE wahrscheinlich.

dot

Ja vermutlich aber das hat mit C++ doch nix zu tun. Abgesehen davon dass jede mir bekannte C++ IDE das genauso macht...

wxSkip

dot schrieb:

Ja vermutlich aber das hat mit C++ doch nix zu tun. Abgesehen davon dass jede mir bekannte C++ IDE das genauso macht...

Aber nicht bei selbst gebastelten Hilfs-RAII-Klassen, oder?

dot

Warum nicht?

wxSkip

dot schrieb:

Warum nicht?

Vielleicht, weil die IDE nicht weiß, dass du alle statischen Member einer anderen Klasse aufgelistet haben willst?

Eieiei ;). Folgender Code als Beispiel:

MemberInfo[] MyMemberInfoArray = GetType().GetProperties();
        for (int counter = 0; counter < MyMemberInfoArray.GetLength(0); counter++ )
        {
            String message = counter.ToString() + " / " + MyMemberInfoArray[counter].Name + " / " + MyMemberInfoArray[counter].MemberType.ToString();
            MessageBox.Show(message, "");
        }

So kann ich mir in C# die Namen aller Properties einer Klasse zur Laufzeit ausgeben lassen. Mit "GetMembers" anstatt "GetProperties" die aller Funktionen usw. In C++ gehen all diese Informationen beim Compilieren verloren. Darum muss ich in C++ diese per Hand hinzufügen:

namespace MyNamespace
{

class MyClass
{
public:
static std::wstring klassenName;
static std::wstring namespaceName;
}

std::wstring MyClass::klassenName = L"MyClass";
std::wstring MyClass::namespaceName = L"MyNamespace";

}

Wenn ich die Klasse nun in einen weiteren Namespace packe oder den Namen der Klasse verändere dann stimmen die Namen in den statisch hinterlegten Strings nicht mehr. Das meinte ich mit Fehleranfällig. In C# sind all diese Informationen aber schon automatisch vorhanden. Jetzt verständlich?

Michael E.

Und wofür brauch ich die Informationen?

wxSkip

Das ist etwas völlig anderes, als ich vorhin verstanden habe. (und du vorhin IMHO auch behauptet hast) Aber jetzt ist es klar.

dot

Ja das ist Reflection. Und das braucht man in C++ nicht

Ich gebe es auf. Kein Wunder dass C++ am aussterben ist.

dot

Ist es das? Ich glaub eher das Problem hier ist dass du C++ nicht verstanden hast

Ich hab bisher jedenfalls noch kein Problem gesehen zu dessen Lösung Reflection essentiell wäre. Und ich war bisher in Sprachen wo ich Reflection gehabt hätte (C#) im Nachhinein immer froh mich für die bessere Lösung ohne Reflection entschieden zu haben da das Programm am Ende dann flexibler war. Aber natürlich ist Reflection angenehm um schnell was hinzumachen, keine Frage...

Sorry wegen der Verwirrung, aber ich dachte RTTI und Reflection sind mehr oder weniger das selbe. Ich meine Runtime Type Information sagt doch genau das aus was Reflection macht.
Klar, wenn man Microcontroller programmiert braucht man sowas nicht. Aber es soll auch noch andere Gebiete wie z.B. GUI-Programmierung geben wo mir Reflection extrem viel hilft.

Zeus

RTTI und Reflection sind zwei verschiede Sachen.

dot

StellerFragen schrieb:

Sorry wegen der Verwirrung, aber ich dachte RTTI und Reflection sind mehr oder weniger das selbe. Ich meine Runtime Type Information sagt doch genau das aus was Reflection macht.

Naja, ist es ja im Prinzip auch, RTTI ist eine Form von Reflection. Und du hast recht, C++ bietet da vergleichsweise extrem beschränkte Mittel. Und ich würd mir nicht wünschen dass es anders wär, ich hab Reflection noch nie vermisst.

StellerFragen schrieb:

Aber es soll auch noch andere Gebiete wie z.B. GUI-Programmierung geben wo mir Reflection extrem viel hilft.

Wenn ich komplexe GUIs mach dann verwend ich dafür nicht C++ sondern C#. Aber auch in C# mach ich normalerweise einen Bogen um Reflection. Meiner Erfahrung nach resultiert das nur in unflexiblem Design, wenn auch doppelt so schnell

Nexus

StellerFragen schrieb:

Ich meine Runtime Type Information sagt doch genau das aus was Reflection macht.

Nein, RTTI heisst nur, dass ich den Typ eines Objekts zur Laufzeit bestimmen kann.

StellerFragen schrieb:

Klar, wenn man Microcontroller programmiert braucht man sowas nicht. Aber es soll auch noch andere Gebiete wie z.B. GUI-Programmierung geben wo mir Reflection extrem viel hilft.

Reflection kann sicher ab und zu nützlich sein, aber teilweise wird es auch in Situationen eingesetzt, die man in C++ nicht hat oder bereits zur Kompilierzeit löst. Ich mag mich an einen Fall erinnern, in dem ich es hätte brauchen können. Und zwar zur Implementierung eines Double-Dispatchers, wo ich eine Derived-Base-Beziehung zur Laufzeit überprüfen wollte.

Aber dass du C++ direkt mit Mikrokontrollern assoziierst, bestätigt nur dots These

dot

Nexus schrieb:

Nein, RTTI heisst nur, dass ich den Typ eines Objekts zur Laufzeit bestimmen kann.

Und inwiefern ist das nicht eine Form von Reflection!? Natürlich kann Reflection viel weiter gehen als das aber da fängts an wenn du mich fragst.

Das sehe ich auch so. Meiner Meinung nach unterscheiden C++ler zwischen RTTI und Reflection nur weil ersteres nicht das Gleiche bieten kann.

dot

Ja C++ bietet nur extrem rudimentäre Möglichkeiten zu Reflection. Und das ist auch gut so. Es wäre extrem schwer vergleichbare Möglichkeiten wie in anderen Sprachen in C++ einzubauen und hätte massive Folgen für die Performance von C++ Programmen da Reflection wesentlich den Grundfesten von C++ widerspricht. Und wie gesagt: Vermisst hab ichs noch nie und ich würds nichtmal in Sprachen vermissen dies mir bieten...

Nexus

dot schrieb:

Und inwiefern ist das nicht eine Form von Reflection!?

Ich behaupte nicht, dass RTTI keine Teilmenge von Reflection wäre.

StellerFragen meint aber: "Runtime Type Information sagt doch genau das aus was Reflection macht", was ich so verstanden habe, als handle es sich bei den beiden um das Gleiche.

StellerFragen schrieb:

Meiner Meinung nach unterscheiden C++ler zwischen RTTI und Reflection nur weil ersteres nicht das Gleiche bieten kann.

Ja, aber besonders weltbewegend ist diese Aussage nicht. Wenn beide das Gleiche böten, müsste man ja nicht unterscheiden