Ist das hier falsche Benutzung eines shared_ptr?

Hi!

Ich habe zu diesem Code eine Frage:

Foo* f = new Foo("MyFoo");
shared_ptr<Foo> p1(f);
int c = p1.use_count(); // 1

shared_ptr<Foo>p2(f);
c = p1.use_count(); // 1
c = p2.use_count(); // 1

Das ist eine falsche Benutzung eines shared_ptr, oder?
Wenn p1 und p2 aus dem Scope gehen, wird ja zwei mal versucht f zu löschen, oder?

Skym0sh0

ja ist es.

der shared_ptr zählt mit wie viele zeiger auf ein heap objekt zeigen und der letzte shared_ptr der zerstört wird räumt hinter sich auf.
das funktioniert aber nur wenn du den shared_ptr an einen anderen übergibst und nicht mit rohen zeigern arbeitest

initialisier den ersten shared_ptr direkt mit new Foo() und übergib diesens hared_ptr an alle weiteren shared_ptr die du nutzt

CStoll

Ja, das ist falsch, weil weder p1 noch p2 wissen, daß noch ein anderer shared_ptr auf ihre Daten zeigt.

EOutOfResources

Wobei es möglich ist einen Smartpointer zu implementieren, der hier korrekt freigibt.

Shade Of Mine

EOutOfResources schrieb:

Wobei es möglich ist einen Smartpointer zu implementieren, der hier korrekt freigibt.

aber nicht sinnvoll

EOutOfResources

Shade Of Mine schrieb:

aber nicht sinnvoll

Ich halte Smartpointer allgemein nicht für sinnvoll. Ein einzelnes Objekt brauch ich nicht auf dem Heap zu erzeugen.

Shade Of Mine

EOutOfResources schrieb:

Shade Of Mine schrieb:

aber nicht sinnvoll

Ich halte Smartpointer allgemein nicht für sinnvoll. Ein einzelnes Objekt brauch ich nicht auf dem Heap zu erzeugen.

wtf?

Warum haeltst du Smartpointer nicht fuer sinnvoll? Ohne Smartpointer kein RAII und ohne RAII kein guter Code...

Ob ein Objekt auf dem Heap erzeugt werden muss hat auch nichts mit der Anzahl der Objekte zu tun...

Mein Punkt war aber: einen Smartpointer zu schreiben der hier korrekt freigibt waere dumm. Zumindest faellt mir keine Situation ein wo er Sinn machen wuerden oder effizient waere.

EOutOfResources schrieb:

Shade Of Mine schrieb:

aber nicht sinnvoll

Ich halte Smartpointer allgemein nicht für sinnvoll. Ein einzelnes Objekt brauch ich nicht auf dem Heap zu erzeugen.

fail

EOutOfResources

Shade Of Mine schrieb:

warum haeltst du Smartpointer nicht fuer sinnvoll? Ohne Smartpointer kein RAII und ohne RAII kein guter Code...

Einzelne Objekte erzeuge ich auf dem Stack. Verstehe ich dich falsch?

Shade Of Mine

EOutOfResources schrieb:

Shade Of Mine schrieb:

warum haeltst du Smartpointer nicht fuer sinnvoll? Ohne Smartpointer kein RAII und ohne RAII kein guter Code...

Einzelne Objekte erzeuge ich auf dem Stack. Verstehe ich dich falsch?

Die Anzahl der Objekte die du brauchst hat idR nichts mit Stack/Heap zu tun. Es sei denn sie wuerden nicht auf den Stack passen... Die Entscheidung ob Stack oder Heap faellt anhand der Lebenserwartung des Objektes.

SideWinder

EOutOfResources schrieb:

Shade Of Mine schrieb:

warum haeltst du Smartpointer nicht fuer sinnvoll? Ohne Smartpointer kein RAII und ohne RAII kein guter Code...

Einzelne Objekte erzeuge ich auf dem Stack. Verstehe ich dich falsch?

Und wie machst du das dann beim Einsatz der Polymorphie?

MfG SideWinder

life

Vielleicht so?

#include <iostream>

class A
{
public:
	virtual void hello_world() { std::cout << "A: Hello World!" << std::endl; }
};

class B : public A
{
public:
	virtual void hello_world() { std::cout << "B: Hello World!" << std::endl; }
};

int main(int argc, char *argv[])
{
	A&& my_object = B();
	my_object.hello_world();
}

http://ideone.com/GKWIp

Eisflamme

Wieso geht Polymorphie stackwise nicht?

class X
{
public:
virtual void foo() {std::cout << "Hallo";}
};

class Y : public X
{
public:
virtual void foo() {std::cout << "Halloooo!!";}
};

void callIt(X& ref)
{
    ref.foo();
}

int main()
{
    Y y;
    callIt(y);
}

Edit: Wieso R-Value-Referenz? Eine ganz normale tut doch auch oder wird bei nem auf dem Stack erstellten Objekt nicht zwangsläufig ne Vtable erstellt?

life

Eisflamme schrieb:

Edit: Wieso R-Value-Referenz? Eine ganz normale tut doch auch oder wird bei nem auf dem Stack erstellten Objekt nicht zwangsläufig ne Vtable erstellt?

Ich wollte nur den blöden Fehler wegen der non-const Referenz auf ein rvalue wegbekommen

Man merkt deutlich, dass EOutOfResources noch im "Hello World" Bereich ist und noch nie was größeres geschrieben hat.

EOutOfResources

MitleserROT schrieb:

Man merkt deutlich, dass EOutOfResources noch im "Hello World" Bereich ist und noch nie was größeres geschrieben hat.

Kann ich nicht bestätigen .

EDIT: Ich nutze generell keine Smartpointer und das kann euch doch egal sein. Ihc hatte deswegen nie Probleme.

Shade Of Mine

EOutOfResources schrieb:

MitleserROT schrieb:

Man merkt deutlich, dass EOutOfResources noch im "Hello World" Bereich ist und noch nie was größeres geschrieben hat.

Kann ich nicht bestätigen .

Dann erklaer mal deine Aussage bzgl Stack/Heap.

EOutOfResources schrieb:

MitleserROT schrieb:

Man merkt deutlich, dass EOutOfResources noch im "Hello World" Bereich ist und noch nie was größeres geschrieben hat.

Kann ich nicht bestätigen .

Was hast du denn schon größeres geschrieben? von RAII hältst du dann wohl auch nicht so viel, oder?

XSpille

Smarter? schrieb:

Hi!

Ich habe zu diesem Code eine Frage:
Foo* f = new Foo("MyFoo");
shared_ptr<Foo> p1(f);
int c = p1.use_count(); // 1

shared_ptr<Foo>p2(f);
c = p1.use_count(); // 1
c = p2.use_count(); // 1
Das ist eine falsche Benutzung eines shared_ptr, oder?
Wenn p1 und p2 aus dem Scope gehen, wird ja zwei mal versucht f zu löschen, oder?

Ich vermute mal du hast nur einen Pointer als Parameter, aber du möchtest eigentlich an den shared_ptr, der diesen enthält?

#include <iostream>
#include <boost/enable_shared_from_this.hpp>

class Foo : public boost::enable_shared_from_this<Foo>{
};

int main(){
        Foo* f = new Foo();
        boost::shared_ptr<Foo> p1(f);
        int c = p1.use_count(); // 1 
        std::cout << c << std::endl;
        boost::shared_ptr<Foo>p2(f->shared_from_this());
        c = p1.use_count(); // 2 
        std::cout << c << std::endl;

}

Gruß,
XSpille

EOutOfResources

Shade Of Mine schrieb:

Dann erklaer mal deine Aussage bzgl Stack/Heap.

Ich verstehe nicht, was es daran auszusetzen gibt, dass ich das Objekt auf dem Stack statt über einen Smartpointer auf dem Heap anlege.

EOutOfResources

Nachfrager schrieb:

von RAII hältst du dann wohl auch nicht so viel, oder?

Eigentlich doch....
Wieso änderst du deinen Namen bei jedem Post?