new Operator in einer Methode

EOutOfResources

Ich hab's im MSVC 2008 ohne Optimierungen getestet. Immer noch zwei DefCToren...

Skym0sh0 schrieb:

ich denke auch, dass es default konstruiert wird und dann zugewiesen

Zugewiesen sicher nicht. Du meinst Kopierkonstruiert.

camper

EOutOfResources schrieb:

Ich hab's im MSVC 2008 ohne Optimierungen getestet. Immer noch zwei DefCToren...

Skym0sh0 schrieb:

ich denke auch, dass es default konstruiert wird und dann zugewiesen

Zugewiesen sicher nicht. Du meinst Kopierkonstruiert.

Compileroptimierung != Sprachoptimierung. Wäre auch doof wenn der Compiler plötzlich was anderes machen dürfe, bloß weil die Optimierung eingschaltet wird.

SeppJ schrieb:

EOutOfResources schrieb:

Ja.

Nein.

2: So? Probier mal aus:

So? Probier mal aus:

#include <iostream>

struct foo
{

  foo() {std::cout << "Default.\n";}
  foo& operator=(const foo& f){std::cout << "Zugewiesen.\n";}
private:
  foo(const foo& f) {std::cout << "Kopiert.\n";}
};

int main()
{
  foo a;
  foo b = foo(); //Ups!!!
}

SeppJ

Argh. Gut erkannt, dass es da doch noch einen kleinen Unterschied gibt.

Da bin ich jetzt nicht hinterhergekommen, sehe keinen signifikanten Unterschied bloss dass 'hmpf's Stück in IDEOne nicht kompiliert

cooky451

hä? schrieb:

Da bin ich jetzt nicht hinterhergekommen, sehe keinen signifikanten Unterschied bloss dass 'hmpf's Stück in IDEOne nicht kompiliert

Zeile 8

EOutOfResources

Also ich blicke hier nicht mehr ganz durch. Dass der Code von hmpf nicht kompiliert kann ich nachvollziehen. Jedoch kann ich die Ausgabe des Codes von SeppJ nicht ganz nachempfinden.

SeppJ

EOutOfResources schrieb:

Also ich blicke hier nicht mehr ganz durch. Dass der Code von hmpf nicht kompiliert kann ich nachvollziehen. Jedoch kann ich die Ausgabe des Codes von SeppJ nicht ganz nachempfinden.

Also wir sind uns hoffentlich einig, dass der Zuweisungsoperator nie zur Wahl stand, genommen zu werden. Denn bei der Erzeugung wird bei dem Gleichheitszeichen das Objekt recht konstruiert und dann eine Kopie gemacht. Der Kopierkonstruktor darf (oder genauer gesagt: muss) hier aber vollständig wegoptimiert werden, selbst wenn er Nebeneffekte hat, da hier ein temporäres Objekt in ein neues kopiert wird. Das ist die berühmte Copy-Elision.

nightrider

Wozu überhaupt erst Dreck machen? In C++ muss, im Gegensatz zu Java, nicht alles auf den Heap. Genaugenommen ist das sogar eher die Ausnahme.

Also wenn möglich sollte ich alles was geht auf den Stack legen oder? Den Stack zu pushen und zu poppen wird schließlich schneller sein, als Speicher am Heap zu de/allokieren oder?

Mit den Sprachelementen von C++ kenne ich mich recht gut aus. Ich weiß aber nicht, wie ich manche Sprachelemente einsetzen soll/muss. Z.B. finde ich das Schlüsselwort typedef recht überflüssig. Warum einem Typen nochmal einen neuen Namen geben? Oder beim Schlüsselwort union kann ich mir nicht vorstellen, dass das in der Praxis gebraucht wird. Oder warum gibt es structs wenn es Klassen gibt?

Ich glaube ich müsste mir deswegen C++ in der Praxis genauer ansehen, damit ich es besser verstehe. Gibt es irgendwo ein paar kleinere Projekte, die aber sauber geschrieben sind?

Oder die noch bessere Frage: Wie habt ihr so gut C++ gelernt??

SeppJ

nightrider schrieb:

Also wenn möglich sollte ich alles was geht auf den Stack legen oder? Den Stack zu pushen und zu poppen wird schließlich schneller sein, als Speicher am Heap zu de/allokieren oder?

Technisch: Ja, es ist deutlich schneller. Und semantisch auch klares ja. Das Pushen und Poppen geht automatisch. Bei Heapallokationen musst du selber aufpassen. Der Stack ist so ein bisschen wie eine GC in C++ .

Warum einem Typen nochmal einen neuen Namen geben?

1. Schreibfaulheit. Bei komplizierten Templates werden Typennamen schnell mal mehrere Zeilen lang.
2. Wartbarkeit. Es kommt recht oft vor, dass man mal schnell einen Conatinertypen überall ändern möchte. Da alle Container mehr oder weniger gleich angesprochen werden, muss man am Code nichts ändern außer dem Namen. Und da ist es ungemein praktisch, nur eine Stelle zu haben, wo dieser auftaucht.

Oder beim Schlüsselwort union kann ich mir nicht vorstellen, dass das in der Praxis gebraucht wird.

Richtig. Ist wegen der Kompatibilität mit C dabei, wird aber recht selten benutzt.

Oder warum gibt es structs wenn es Klassen gibt?

Ebenfalls Kompatibilität mit C. Wird aber durchaus oft benutzt, um den semantischen Unterschied zwischen einer Zusammenfassung von Variablen und einer "richtigen" mit Memberfunktionen die richtig Arbeit verrichten auszudrücken.

CStoll

nightrider schrieb:

Wozu überhaupt erst Dreck machen? In C++ muss, im Gegensatz zu Java, nicht alles auf den Heap. Genaugenommen ist das sogar eher die Ausnahme.

Also wenn möglich sollte ich alles was geht auf den Stack legen oder? Den Stack zu pushen und zu poppen wird schließlich schneller sein, als Speicher am Heap zu de/allokieren oder?

Der Hauptvorteil des Stack ist weniger die Geschwindigkeit, sondern die Sicherheit. Stack-Objekte werden automatisch vernichtet, wenn sie nicht mehr gebraucht werden (egal auf welchem Weg ihr Scope verlassen wurde), Heap-Objekte werden erst zerstört, wenn du explizit delete aufrufst (und wenn du keinen Verweis mehr darauf hast, geht das nicht mehr).

Mit den Sprachelementen von C++ kenne ich mich recht gut aus. Ich weiß aber nicht, wie ich manche Sprachelemente einsetzen soll/muss. Z.B. finde ich das Schlüsselwort typedef recht überflüssig. Warum einem Typen nochmal einen neuen Namen geben? Oder beim Schlüsselwort union kann ich mir nicht vorstellen, dass das in der Praxis gebraucht wird. Oder warum gibt es structs wenn es Klassen gibt?

Erstens hat C++ alle drei Schlüsselwörter aus C geerbt. Zweitens:
* typedef: Die Namen von Datentypen können durchaus etwas umfangreicher werden, da ist es gut, eine Abkürzung dafür definieren zu dürfen. Außerdem ist es praktischer für die Austauschbarkeit, daß z.B. jede Containerklasse die wichtigsten Typen als typedef mitliefert.
* struct: Ist syntaktisch fast äquivalent zu class, aber wird normalerweise verwendet, um einen Unterschied zwischen "echten" Klassen (Datenmember sind privat, Kontakt nach außen erfolgt über öffentliche Methoden) und Wertesammlungen (öffentlich zugängliche Datenmember, eventuell ergänzt um ein paar Hilfsmethoden) zu kennzeichnen
* union: Ist im C++ Umfeld tatsächlich selten (vor allem, weil es sich nicht mit non-POD-Typen verträgt).

Oder die noch bessere Frage: Wie habt ihr so gut C++ gelernt??

VIEL Übung und gutes Lehrmaterial.

nightrider

Danke für die super Erklärungen!

nightrider

Jetzt habe ich noch eine kurze Frage. Ich wollte keinen neuen Thread deswegen aufmachen:

class A {
public:
  A(int x) {
  }
};

class B {
public:
  A a(34);
};

Warum kann ich so kein Objekt von A in B erzeugen??

EOutOfResources

Das kannst du schon, geht aber so:

struct A
{ 
  A(int); 
}; 

struct B
{ 
  A Var; 
  B();
};
B::B() : Var(123)
{
}

nightrider

Coole Sache, ich wäre mir sicher gewesen, dass das nur mit new funktionieren würde. Das hat mir echt den Tag gerettet
Danke sehr.