delete [] thread-safe machen
-
cooky451 schrieb:
3000 Zeilen sind in einer Stunde durch, da lohnt das Ärgern doch nicht.
Respekt
Erfassen, verstehen und eventuell korrigieren einer Zeile in 1,2 Sekunden.
-
Shiba schrieb:
Respekt
Erfassen, verstehen und eventuell korrigieren einer Zeile in 1,2 Sekunden.Naja, es ist ja nicht jede Zeile betroffen. Eine Stunde ist natürlich dennoch viel zu wenig.
Aber bei dem geposteten Code ist dennoch durch minimale Änderungen einiges zu verbessern. Bspw. die Übergabe als Wert und damit das notwendige Kopieren könnte mit konstanten Referenzen leicht umgangen werden, ohne den Code zu ändern.
Und auch sonst wäre in diesem Beispiel wahrscheinlich der Einsatz von Pointer-Containern die bessere Wahl...
-
Hier lässt sich sogar ohne stilistische Änderungen einiges verbessern.
Wer löscht eigentlich die alten bool-Arrays? Ich vermisse da ein delete[].
Kann nat. auch an anderer Stelle des Programmes stehen... in diesem Fall wäre es allerdings diese geteilte Zuständigkeit, um die ich mich zuerst kümmern würde.
-
@Code: LOL, den Typen würde ich entlassen. Drei-Sterne-Programmierer.
-
314159265358979 schrieb:
@Code: LOL, den Typen würde ich entlassen. Drei-Sterne-Programmierer.
Tja, oft ist es aber besonders für die fähigsten Mathematiker/Physiker unter ihrem Niveau zu Programmieren. Und du würdest nicht die besten Leute raushauen nur weil sie übermäßig komplexe Programme raushauen, die machen was sie sollen.
(Nicht a7uf das Beispiel bezogen)
-
Dann soll er nicht programmieren, sondern tun, was er kann.
-
314159265358979 schrieb:
Dann soll er nicht programmieren, sondern tun, was er kann.
Dann musst du aber wiederrum einen Programmierer finden, der das Konzept versteht. Und da viele gute Programmierer sonst nix können (diese ganzen FH-Gestalten
) ist das dann auch höchstens geringfügig besser.
-
Ach, viel schlimmer gehts doch kaum.
-
camper schrieb:
Hier lässt sich sogar ohne stilistische Änderungen einiges verbessern.
Wer löscht eigentlich die alten bool-Arrays? Ich vermisse da ein delete[].
Kann nat. auch an anderer Stelle des Programmes stehen... in diesem Fall wäre es allerdings diese geteilte Zuständigkeit, um die ich mich zuerst kümmern würde.In meiner ersten überarbeiteten Version
habe ich dieses Speicherleck schon geschlossen 
-
314159265358979 schrieb:
Dann soll er nicht programmieren, sondern tun, was er kann.
Der Urheber des Codes hat ne absolut saubere Masterarbeit in 6 Monaten hingelegt. Das der Code stilistisch schei sse und von Speicherlecks durchlöchert ist/war schmälert seine Arbeit nicht. Der Code ist ein proof-of-concept eines speziellen automata lernaers. Für seine Bedürfnisse völlig ausreichend. In seinem Fall hätte ich das Softwareengineering wohl auch ganz hinten angestellt...
-
@curry-king
Nimm Pi nicht zu ernst, der ist nur glücklich wenn er jmd. bashen kann.
-
So nen Code schreib ich nicht mal bei irgend nem komischen Konzept. Einfach grauenhaft.
-
curry-king schrieb:
Der Code ist ein proof-of-concept eines speziellen automata lernaers.
Einen Proof-of-concept wirft man, wenn er funktioniert, weg und refaktorisiert ihn nicht.
-
Die Grenze zwischen refactoring und neu implementieren ist ziemlich schwammig. Ich sehe kein Problem darin, funktionierenden Proof-Of-Concept Code umzubauen.
Und SO katastrophal ist der Code nicht. Sieht für mich eher so aus, als ob der relativ einfach umzubauen wäre.@314159265358979
Du bist aber auch das komplett andere Extrem wie der der den Code geschrieben hat.
Du bist C++ Sprachfetischist, dir kommt es mehr auf das "wie" an als darauf dass irgendwas fertig wird.
Der der den Code geschrieben hat hatte anscheinend kaum C++ Kenntnisse, und wollte das Teil einfach zum Laufen bekommen, alles andere war für ihn vermutlich total nebensächlich.Deswegen ist der Code aber nicht total katastrophaler Müll, und muss jetzt geschmäht und weggeworfen werden.
-
Würde den Code mal durch Cppcheck laufen lassen, dann hast du die gröbsten Schnitzer schon mal analysiert, und kannst evtl. memleaks korrigieren.
-
Die Funktionen passen ja auf eine Seite. Das ist ja nicht wirklich schwer zu refactoren.
-
314159265358979 schrieb:
So nen Code schreib ich nicht mal bei irgend nem komischen Konzept. Einfach grauenhaft.
du hast noch nie wirklich schlimmen Code gesehen. Der Code ist lesbar, ja gar verständlich. Die Variablen haben mehr als 1 Zeichen und es wird nix 10 mal wiederverwendet. Ein Traum.
Da habe ich schon so viel schlimmere Dinge gesehen (allerdings war das schlimmste eine Bibliothek geschrieben von einem template-fetischisten. Da hat beim code-review unsere gesamte Arbeitsgruppe kapituliert)
-
Mag sein, dass ich der "C++ Sprachfetischist" bin, wie hustbaer es gesagt hat, aber der Code ist in jeder Hinsicht schlecht.
-
@314159265358979
Was otze schreibt ist die Realität.
Wie willst du beurteilen was Sache ist, wenn du noch nie irgendwo als Programmierer gearbeitet hast?Das ist das nervige bei deinen Beiträgen, dass du immer glaubst alles zu wissen und alles einschätzen zu können, und dich immer und überall wichtig machen musst.
Der Code ist nicht "ist in jeder Hinsicht schlecht", das ist einfach nur Schwachsinn.
-
hustbaer schrieb:
Der Code ist nicht "ist in jeder Hinsicht schlecht", das ist einfach nur Schwachsinn.
Pi ist nur frustriert, weil er bereits jetzt (mit 16, siehe Altersthread) offensichtlich wesentlich besser programmieren kann als die meisten berufstätigen Programmierer, er aber keine oder nicht genug Anerkennung dafür bekommt. Der einzige psychologische Ausweg ist also, seine eigenen Fähigkeiten als untere Messlatte anzusetzen, und alle die bedeutend weniger können als er selbst als hoffnungslose Versager zu sehen.
Mit freundlichen Grüßen
Ihr Experten-Internet-Hobbypsychologenteam
