Eierlegende Wollmilchsau Funktion

Die erinnerung schrieb:

Ultimativer Funktionsname:

du_tust_jetzt_was_ich_will_sonst_zieh_ich_dir_den_stecker_raus_funktion_fuer_mein_objekt(Objekt du_bist_das_beste_objekt_dass_ich_bis_jetzt_gemacht_habe);

...

Das funktioniert nicht, weil funktionsnamen auf eine bestimmte Anzahl an Zeichen begrenzt sind, alles was länger wird, wird ignoriert.
Bei zwei ähnlichen Funktionsnamen, die gleich anfangen würde das also zu Problemen führen.

SeppJ

In GW-Basic vielleicht...

Bashar schrieb:

Wenn einem nichts einfällt, kann man die Funktion auch einfach processItems nennen.

ich glaube processData wäre noch nichtssagender

hustbaer

SeppJ schrieb:

In GW-Basic vielleicht...

Oder C
Oder C++

SeppJ

hustbaer schrieb:

SeppJ schrieb:

In GW-Basic vielleicht...

Oder C
Oder C++

Implementierungsabhaengig. Seit C++11 wurde der Sprachstandard an die Realitaet (also unbegrenzt) angepasst und C11 hat eine "sollte" Klausel, dass die Laenge beliebig sein sollte.

hustbaer

Ja klar implementierungsabhaengig. Vorgeschrieben sind halt nur 31 bzw. 62 Zeichen - irgendwas in der Grössenordnung.

scrontch

-... schrieb:

Bashar schrieb:

Wenn einem nichts einfällt, kann man die Funktion auch einfach processItems nennen.

ich glaube processData wäre noch nichtssagender

Oder wenn der pointed-hairy-boss dir vorschreibt das "objektorientiert" zu machen:

class EierlegendeWollmilchsau {
    static void doSomething();
}

berniebutt

Soll er doch seine Funktion mit einem sprechenden Namen benennen!
Vorschläge:
- int murks(...);
- int shit(...);
- int friemel(...);

Tachyon

Ich finde ja Corba-Namen toll. Wie wäre es mit object_function_pointer_broker_dispatch ? Das hat dann gleich so einen edlen BWL-Touch.

Tachyon schrieb:

Ich finde ja Corba-Namen toll. Wie wäre es mit object_function_pointer_broker_dispatch ? Das hat dann gleich so einen edlen BWL-Touch.

Dann zeig mal ein paar Diagramme, damit wir uns das vorstellen können.