std::vector verbraucht ungewöhnlich viel CPU-Auslastung

Taeli

besserwisser schrieb:

Mal wieder ein lustige Formulierung: "verbraucht viel CPU-Auslastung". Auslastung verbraucht man in der Regel nicht. Entweder erzeugt das Programm eine hohe CPU-Auslastung oder es verbraucht viel CPU .

Ja, das sollte man glaube ich nicht allzu ernst nehmen.
Man kann ja immerhin auch nicht wirklich Strom "verbrauchen".

Besser wäre vielleicht zu sagen, das Programm beansprucht CPU-Auslastung für sich.

cooky451

Taeli schrieb:

Besser wäre vielleicht zu sagen, das Programm beansprucht CPU-Auslastung für sich.

Die Auslastung ist also immer da, das Programm beansprucht sie nur für sich? Ne ne, das üben wir noch mal.
Aber wichtiger:

Taeli schrieb:

Den Zeiger brauche ich, weil der vector recht viele Elemente enthält und öfters an andere Funktionen als Parameter übergegeben werden soll.

Aua. Guck dir dringend mal Referenzen und den Adress-Operator an. (Oder wie das heißt. Der sieht jedenfalls so aus: "&variable", und gibt dir die Adresse einer Variablen.)
Für den Zweck ist new jedenfalls nicht.

Taeli

cooky451 schrieb:

Taeli schrieb:

Besser wäre vielleicht zu sagen, das Programm beansprucht CPU-Auslastung für sich.

Die Auslastung ist also immer da, das Programm beansprucht sie nur für sich? Ne ne, das üben wir noch mal.

Naja egal, ich glaube so langsam weiß jetzt jeder was damit gemeint ist...

Aber ist new nicht eigentlich dafür da, während der Laufzeit dynamisch Speicher zu reservieren und die Adresse des dynamisch angelegten Speicher zurückzugeben?

Etwa wie hier:

int size=3;
int* a[size];
//Gibt einen Fehler

int* a=new int(size);
//ok

cooky451

Taeli schrieb:

Aber ist new nicht eigentlich dafür da, während der Laufzeit dynamisch Speicher zu reservieren und die Adresse des dynamisch angelegten Speicher zurückzugeben?

Doch schon, aber so wie du benutzt man es nicht. Die Adresse einer Variablen bekommst du mit & (oder du nutzt gleich Referenzen), egal wie die Variable angelegt wurde. Hier ist new absolut überflüssig. (Und ganz ganz schlechter Stil.) new benutzt du auch so gut wie nie, und wenn, dann in Kombination mit einem RAII Objekt wie std::unique_ptr. Nur ohne new könnten die Standardcontainer (vector, list, ..) eben halt nicht funktionieren. Aber jede Ebene darüber wird es vermeiden.

Cyres

Taeli schrieb:

int size=3;
int* a[size];
//Gibt einen Fehler

int* a=new int(size);
//ok

warum gibt das erste nen Fehler? Du erstellst ein Array auf dem Stack mit 3 int*. beim zweiten erstellst du ein int auf dem heap mit dem Wert 3. Das sind zwei verschiedene Dinge.

Taeli

Cyres schrieb:

Taeli schrieb:
int size=3;
int* a[size];
//Gibt einen Fehler

int* a=new int(size);
//ok
warum gibt das erste nen Fehler? Du erstellst ein Array auf dem Stack mit 3 int*. beim zweiten erstellst du ein int auf dem heap mit dem Wert 3. Das sind zwei verschiedene Dinge.

error C2057: Konstanter Ausdruck erwartet
error C2133: 'a': Unbekannte Größe
error C2466: Zuordnung eines Arrays der konstanten Größe 0 nicht möglich.

Swordfish

Taeli schrieb:

[...] Dual-Core-Prozessor (2,9GHz pro Core).

wow, das sind dann ja ~ 5,8 GHz!!
Heißt das, meine zwei Hexacore Xeons mit 4,25 GHz pro Core haben dann ~ 51 GHz?

Nymer

Taeli schrieb:

error C2057: Konstanter Ausdruck erwartet
error C2133: 'a': Unbekannte Größe
error C2466: Zuordnung eines Arrays der konstanten Größe 0 nicht möglich.

Vielleicht solltest du mal lesen, was da steht..

cooky451

Nymer schrieb:

Vielleicht solltest du mal lesen, was da steht..

Hat er. Aber du und Cyres sollten das noch mal üben. Auch wenn in dem Beispiel Schönheitsfehler sind (er meinte int a[size] statt int* a[size] und new int[size] statt new int(size)), ~~passt es dennoch zu seiner Aussage~~ kann man sich zusammen mit seiner Aussage zumindest zusammenreimen, was er meinte.

Kellerautomat

Uebergib den vector einfach per Referenz:

void foo(vector<int>& v)
{
    ...
}

...

vector<int> v;
foo(v);

Mit Zeiger wuerde es so funktionieren:

void foo(vector<int>* v)
{
    ...
}

...

vector<int> v;
foo(&v);

Taeli schrieb:

Besser wäre vielleicht zu sagen, das Programm beansprucht CPU-Auslastung für sich.

Entschuldigt, aber ich kann nicht anders. Das ist doch wirklich zu köstlich.

Ich habe 2 Formulierungen vorgeschlagen, aber Du schlägst wieder so eine Stilblüte vor. Die Auslastung ist nicht einfach da und das Programm beansprucht sie für sich, sondern die CPU-Auslastung wird erst vom Programm erzeugt. Ist das so schwer zu verstehen?

Es ist so wie mit einem Parkplatz. Ich kann einen Parkplatz beanspruchen, aber wenn der Parkplatz gerade belegt ist, dann kann ich nicht diese Belegung für mich beanspruchen.

Na mich wundert nicht, dass Du das mit den Zeigern auch nicht verstehst. Irgendwie passen die Probleme zusammen.

Sone

Kellerautomat schrieb:

Uebergib den vector einfach per Referenz:
void foo(vector<int>& v)
{
    ...
}

...

vector<int> v;
foo(v);

Wär ein Start-End Iteratoren-Paar nicht schöner?

cooky451

Nein.

Michael E.

besserwisser: Wer so klugscheißt, sollte selbst lupenreine Formulierungen bereithalten.

besserwisser schrieb:

es verbraucht viel CPU

Erstens sind CPUs zählbar. Zweitens werden CPUs nicht von Programmen verbraucht. Oder muss ich mir eine neue CPU kaufen, wenn meine alte von x Programmen "verbraucht" wurde?

Michael E. schrieb:

besserwisser: Wer so klugscheißt, sollte selbst lupenreine Formulierungen bereithalten.

besserwisser schrieb:

es verbraucht viel CPU

Erstens sind CPUs zählbar. Zweitens werden CPUs nicht von Programmen verbraucht. Oder muss ich mir eine neue CPU kaufen, wenn meine alte von x Programmen "verbraucht" wurde?

Danke für den Hinweis. Ein Programm verbraucht CPU-Zeit. Ich muss mir mehr CPU-Zeit kaufen, wenn meine alte vom Programm verbraucht wurde. Oder so ähnlich .

hustbaer

besserwisser schrieb:

Ein Programm verbraucht CPU-Zeit. Ich muss mir mehr CPU-Zeit kaufen, wenn meine alte vom Programm verbraucht wurde. Oder so ähnlich .

Ist jetzt nicht so abwegig, gibt Szenarien wo das genau so läuft (z.B. Cloud-Dienste, vielleicht auch Rechenzeit auf grossen Clustern).