probleme mit einer do-while schleife
-
Kellerautomat schrieb:
R.Paul W. schrieb:
Ich finde es didaktisch sehr gut gelungen, weil er die Syntax recht Anfänger-kompatibel
beschreibt, lediglich zum Ende hin lässt er etwas nach!Ich finde es ist didaktischer Bullshit, weil es komplett falsch aufgebaut ist.
hmmm...vom Aufbau her fand ICH es gelungen. Da denke ich mal kann man sich streiten. Ist halt MEINE Meinung...
Kellerautomat schrieb:
R.Paul W. schrieb:
Stimmt doch auch, oder etwa nicht?
oder etwa nicht. Das hat mit L/Rvalues gar nix zu tun, der Autor sollte den Begriff mal nachschlagen.
Ansonsten sehe ich auch noch jede menge Patzer, aber ich hab keine Lust, da jetzt alles zu erklaeren. Bitte vergiss das Buch/Tutorial einfach und empfiehl es unter gar keinen Umstaenden weiter.
Ok, da ich nicht genau weiß, was diese Dinge sind (bin noch Anfänger und habe einfach angenommen, dass weil es L-Value heißt, auch links vom Zuweisungsoperator steht und dies kann ein Array ja nicht in dem Sinne wie ein Integer...), nehme ich an, dass du mehr Ahnung hast und du es berechtigt kritisierst!
Ach wenn wir gerade schon beim Thema sind:
Kann mir einer ein gelungenes Qt-Buch oder eine gelungene Internet-Seite zu diesem Thema empfehlen? (Ein Buch wär mir eigentlich sogar lieber, weil es so schön analog ist! :p
) Ich selber finde im Internet nichts und bei den Büchern weiß ich nicht so recht...
-
R.Paul W. schrieb:
Da denke ich mal kann man sich streiten.
Und da liegst du falsch.
-
Also er kann durchaus die Meinung vertreten, dass der Schreibstil gut dazu geeignet ist, ihm Dinge beizubringen, weil der Schreibstil im eingänglich ist. Dass der Autor nur Mist schreibt, hat damit nichts zu tun.
Aufbautechnisch denke ich, dass er es nicht beurteilen kann. Aber platt zu sagen, dass die Aussage "der Aufbau ist gut" falsch ist, sehe ich nicht.
-
Nein. Ob etwas für etwas gut ist, ist ein Fakt, keine Geschmackssache. Wenn für die Mehrheit der Anfänger etwas besser oder schlechter ist, dann ist das so.
Aber platt zu sagen, dass die Aussage "der Aufbau ist gut" falsch ist, sehe ich nicht.
Ich glaube, du musst die letzten Posts noch mal in Ruhe durchgehen, und dir die Aussagen ansehen. Nirgendswo habe ich derartiges behauptet.
-
Du hast auf seine Aussage, dass er es vom Aufbau gelungen findet, abgestritten, dass man sich darüber streiten kann. Also ist das Deiner Meinung nach eine klare Geschichte, der Aufbau ist klar gut/schlecht. Da ich nicht annehme, dass Du denkst, dass der gut ist, sagst Du quasi, er ist klar schlecht. Das ist äquivalent zum platten Abstreiten der Aussage "der Aufbau ist gut".
Wo willst Du das bitte NICHT behauptet haben?
Darüber hinaus kann man sich immer über den Aufbau eines Buches streiten. Gäbe es nichts zu streiten, bräuchte man auch keine Argumente und niemand kann ohne Argumente sagen, dass ein Text strukturell "schlecht" aufgebaut ist.
-
Nein nein nein! Du verstehst mich falsch
Ich meinte, dass man sich über den Aufbau nicht streiten kann. Das bedeutet, er kann gut oder schlecht sein, aber definitiv eines von beiden. Darüber zu diskutieren ist für mich sinnlos.
-
Das hätte ich durch nochmal in Ruhe Deinen Beitrag lesen garantiert nicht rausgefunden. Ich würde mir wünschen, dass Du lieber etwas eindeutig formulierst statt ein Fragment hinzuknallen und dann wieder so eine anmaßende Aussage wie:
Ich glaube, du musst die letzten Posts noch mal in Ruhe durchgehen, und dir die Aussagen ansehen.
zu servieren.
Und da es Argumente für und wieder den Aufbau eines Buches gibt, denke ich auch sehr wohl, dass man darüber streiten kann.