3. C++ Operator [] überladen

C++ Operator [] überladen

  • V

    Hallo an alle,

    habe bei meiner Recherche leider nichts gefunden und brauche eure Hilfe.

    Ich habe eine Klasse die einen STL vector<float> kapselt und soll von meiner Klasse den [] Operator überladen.

    Die Klasse soll den Index-Operator [] überladen, damit man auf die einzelnen Elemente des Vektors zugreifen kann. (Hinweis: Eine Funktion kann Referenzen zurückgeben)

    Vielen Dank für eure Hilfe.

    0
  • Mod

    Und deine Frage ist? Operatorüberladung kennst du? Musst du eigentlich, sonst würdest du die Aufgabe nicht bekommen. Zur Not gibt es dazu einen ausführlichen im Magazin:
    http://www.c-plusplus.net/forum/f55

    0
  • C
     

    class MyClass
{
  std::vector<float> v_;

public:

  float& operator [] (std::size_t i)
  {
    return v_[i];
  }

  const float& operator [] (std::size_t i) const
  {
    return v_[i];
  }
};
    0
  • S

    scott meyer sagt in seinen büchern dazu, dass man den nicht kosntanten []-operator durch den konstanten implementieren soll, um sich die code verdopplung zu sparen aber trotzdem die const correctness zu wahren

    0
  • T

    Skym0sh0 schrieb:

    scott meyer sagt in seinen büchern dazu, dass man den nicht kosntanten []-operator durch den konstanten implementieren soll, um sich die code verdopplung zu sparen aber trotzdem die const correctness zu wahren

    Wie würde ich dann die Überladung aufrufen?
    Kann ich das überhaupt eindeutig machen? Eventuell könnte so doch eine Endlosschleife erzeugt werden? (je nach Compiler vermutlich)

    0
  • S

    ja kann man, nein keine endlosschleife (weil ist ja eindeutig xD).

    ich tippe hier einfach mal den orignalen code aus scott meyers "effektive c++ programmieren" ab, Tipp3, kapitel 1.3.2, seite 43 nach 3. auflage:

    class Textblock{
public:
    ...
    const char& operator[](std::size_t position) const
    {
        ...
        ...
        ...
        return text[position];
    }

    char& operator[](std::size_t position)
    {
        return const_cast<char&>(static_cast<const Textblock&>(*this)[position]);
    }
...
};
    0
  • S
     

    const char&

    Wieso zum Teufel eine Const-Referenz auf einen Basisdatentyp bei einem Rückgabewert?
    Dann doch einfach gleich eine Kopie...

    0
  • T

    Sone schrieb:

    const char&

    Wieso zum Teufel eine Const-Referenz auf einen Basisdatentyp bei einem Rückgabewert?
    Dann doch einfach gleich eine Kopie...

    Zum Beispiel weil man die Adresse des Elementes haben möchte.

    0
  • S

    wenn man ein einfaches beispiel machen will z.B.

    0
  • T

    Okay, danke. Auch wenn es krüppelig aussieht.

    0
  • C

    Sone schrieb:

    Wieso zum Teufel eine Const-Referenz auf einen Basisdatentyp bei einem Rückgabewert?
    Dann doch einfach gleich eine Kopie...

    Fail. 😃

    0
  • S

    TyRoXx schrieb:

    Sone schrieb:

    const char&

    Wieso zum Teufel eine Const-Referenz auf einen Basisdatentyp bei einem Rückgabewert?
    Dann doch einfach gleich eine Kopie...

    Zum Beispiel weil man die Adresse des Elementes haben möchte.

    Was zum Teufel willst du mit der Adresse einer konstanten Variable?

    0
  • T

    Sone schrieb:

    Was zum Teufel willst du mit der Adresse einer konstanten Variable?

    Ist doch ganz klar:

    (*(char*)(&lolwat[22])) = 'C';
    0
  • S

    theliquidwave schrieb:

    Sone schrieb:

    Was zum Teufel willst du mit der Adresse einer konstanten Variable?

    Ist doch ganz klar:

    (*(char*)(&lolwat[22])) = 'C';

    Ich hoffe das ist jetzt nicht dein Ernst.

    In einem konstanten Objekt sind auch alle Member (zumindest die, die nicht als mutual deklariert wurden) konstant.

    Und der Standard sagt

    any attempt to modify a const object during its lifetime (3.8) results in undefined behavior

    0
  • S

    ok, ich änders

    template<class T>
class Foo {
public:
    ...
    const T& operator[](std::size_t position) const
    {
        ...
        ...
        ...
        return vec[position];
    }

    T& operator[](std::size_t position)
    {
        return const_cast<T&>(static_cast<const Foo&>(*this)[position]);
    }
...
};
    0
  • S

    Neh, ich will jetzt mal hören wieso das so viel Sinn macht. Von cooky seiner Majestät höchstpersönlich.

    0
  • S

    Sone schrieb:

    Von cooky seiner Majestät höchstpersönlich.

    bow down before her !

    0
  • T

    Sone schrieb:

    Ich hoffe das ist jetzt nicht dein Ernst.

    Gut bemerkt 😃

    0
  • Mod

    Sone schrieb:

    Neh, ich will jetzt mal hören wieso das so viel Sinn macht. Von cooky seiner Majestät höchstpersönlich.

    Ich, der Kaiser des Universums, sage Euch, Sone, dass Ihr wieder mal mehr Mario Barth angucken solltet:

    void alte_c_funktion(const char* data, int N);

vector<char> foo(500);
// [...]
alte_c_funktion(&foo[0], 500);

    Hat wohl jeder schon 1000 Mal gebraucht.

    0
  • C

    Sone schrieb:

    Neh, ich will jetzt mal hören wieso das so viel Sinn macht. Von cooky seiner Majestät höchstpersönlich.

    1. Konzeptuell modelliert ein vector, wie fast alles mit operator[], eine Art Arrayzugriff. In jedem fall möchte man mit [] auf ein Element selbst zugreifen - und das wird eben genau mit einer Referenz erreicht. Äquivalent steht dazu das Ziel von C++, Klassentypen als Built-In Typen zu behandeln. (Bei einem konstanten Array gibt es natürlich auch einen const&.) Eine konstante Referenz ist also nur konsistent mit dem Rest der Sprache.

    2. Praktisch gesehen willst du uU mal sowas:

    send(&v[5], xyz);

    Ja, man kann auch v.data() + 5 schreiben, aber da könnte man ja auch *(v.data() + 5) = 77 bei non-const schreiben. Der Punkt ist, dass das nicht das Verhalten ist, was man erwartet.

    0
Anmelden zum Antworten