directory iterator

gamer8o4

Hallo Jannik,

oh, da war aber einer aufmerksam

'syntactic sugar'

cooler begriff

habe alle fehler bis auf einen ausgebessert

Die Operatoren operator+ und operator+= sind unnötig, da sie mit advance realisiert werden können. Sie implizieren dem Anwender lediglich, dass operator+ mit O(1)-Komplexität implementiert ist, was aber nicht der Fall ist (nicht sein kann). Das lädt nur zu einem Fehlgebrauch ein.
Wegen so was hatte ich vor Jahren mal einen dicken Laufzeitfehler in ein Programm eingebaut - ich brauchte mehrere Test beim Kunden, um die Ursache zu ermitteln.

verstehe das problem, aber da ich std::advance noch nie benutzt habe weiß ich nicht, wie ich es benutzen kann

Werner Salomon

Hallo Jannik,

gamer8o4 schrieb:

verstehe das problem, aber da ich std::advance noch nie benutzt habe weiß ich nicht, wie ich es benutzen kann

Dafür hatte ich Dir in meinem Posting den Link angegeben. Da gibt es auch ein Beispiel.

oder so:

int main()
{
    using namespace std;
    file::path dir( TEXT("C:\\*") );
    int anz = distance( directory_iterator( dir ), directory_iterator() );
    directory_iterator i( dir );
    advance( i, anz/2 ); // inkrementiere den Iterator bis zur Hälfte der Files
    copy( i, directory_iterator(), ostream_iterator< directory_iterator::value_type, wchar_t >( wcout << "Die zweite Haelfte:\n", L"\n" ) );

    return 0;
}

Gruß & Gute Nacht
Werner

Werner Salomon schrieb:

Sowas nennt man eine 'shared resource'. Und da das so oft vorkommt, muss man das nicht selber coden, denn es gibt in C++11 eine Klasse, die das kann. Das ist der std::shared_ptr<>. Dem (Smart-)Pointer kann man mitgeben, was er tun soll, wenn er bzw. die letzte seiner Kopien gelöscht wird. Hier wäre das die Funktion FindClose .

Sowas nennt man Move-Only-Type. Man deaktiviert den Kopierkonstruktor/Zuweisungsoperator und schreibt dafür einen Move-Konstruktor und Move-Zuweisungsoperator. Wer die Ressource aus unerfindlichen Gründen sharen will (in deinem Beispiel würde eine Referenz auch genügen), muss das halt mit shared_ptr<directory_iterator> explizit hinschreiben.

gamer8o4

in deinem Beispiel würde eine Referenz auch genügen

ein sehr interessanter einfall!!
ich glaub das schreibe ich mal direkt um, ich mag die idee mit der referenz und es erscheint mir sicherer und schneller also...

Werner Salomon

Hallo gamer8o4,

gamer8o4 schrieb:

in deinem Beispiel würde eine Referenz auch genügen

ein sehr interessanter einfall!! ... und es erscheint mir sicherer und schneller

Ja - interessanter, schneller, verführerischer - quasi die dunkle Seite von C++.

Ein directory_iterator ist zunächst einmal ein Iterator. Und ein Iterator muss - um dem C++ Standard zu genügen - 'CopyConstructible' sein. Steht ganz vorn bei dem Anforderungen an einen Iterator. Ist er das nicht, so kannst Du noch nicht mal einen std::copy damit aufrufen. Probiere es aus - mache den Kopierkonstruktor privat - Dein Compiler wird das gar nicht übersetzen!

directory_iterator i = ....;
    copy( i, directory_iterator::end(), ostream_iterator<...>(...) );

Praktisch alle Algorithmen verlangen das, wenn auch in dem einen oder anderen Fall der jeweiligen Implementierung ein moveable ausreichen würde. Und was bitte schön sollte man mit eine shared_ptr<Iterator> anfangen?

Gruß
Werner

gamer8o4

also nicht mit referenzen machen? JA oder NEIN?

Nathan

NEIN

SeppJ

gamer8o4 schrieb:

also nicht mit referenzen machen? JA oder NEIN?

Doppelte Verneinung in schriftlicher Kommunikation ist böse. Denkst du nicht auch, dass das nicht so ist? Ja oder Nein?

Nathan

Oh stimmt ja.
Fail.
Ich meine:
JA

gamer8o4

also JA, okay ich ändere es