Der Durchbruch - Erzeugung künstlicher allgemeiner Intelligenz (2)
-
hustbaer schrieb:
@MoonKnightTL
Das Problem ist, dass du zu wenig von der Thematik, oder auch nur von Programmierung verstehst, um hier irgendwas verstehen zu können.
Du hast keinen Tau, stellst dir alles zu einfach vor, und meinst daher dass die Lösung in greifbarer Nähe liegen würde.Wenn du ernst genommen werden möchtest, dann schreib doch einfach ein kleines Programm das Super Mario spielen lernt.
Oder Sudoku lösen oder sonstwas.Ein paar wenig konkrete Aussagen darüber was deiner Meinung nach funktionieren müsste in ein "Paper" zu verbasteln hat auf jeden Fall mit Wissenschaft bzw. Forschung genau gar nichts zu tun.
Also los, prove me wrong.
Und nur damit es klar ist, weil du das nicht zu verstehen scheinst: *wir* müssen hier gar nichts beweisen. Du stellst eine Behauptung auf und wir glauben sie nicht. In der Bringschuld bist hier eindeutig du.
Da du aber merkbefreit und vollkommen schmerzfrei bist bleibe ich dabei: BITTE DIESEN SINNFREIEN THREAD LÖSCHEN.
Also diese Unterdrückermentalität ist ja wohl das letzte. Ich schreib morgen mehr zu dem Post. Alles was dir nicht in den Kram passt muss natürlich ausradiert werden. Und nicht etwa nur bruchstückhaft, nein natürlich gleich den ganzen Thread, damit auch niemals jemand mehr nachvollziehen kann, was hier so abging! BASTA!!!
-
Erst dachte ich das, aber jetzt bin ich mir sicher.
-
MoonKnightTL schrieb:
Ich schreib morgen mehr zu dem Post.
Schreibt lieber deine KI und sei still, solange es nicht läuft.
-
Ich finde es irgendwie schon interessant, aufgrund einer Idee, eines wilden Gedankens, schon von einem Durchbruch zu sprechen.
Existieren schon irgendwelche Applikationen? Auswertungen für Anwendungsfälle? Überhaupt irgendwelche Ergebnisse?
-
Weiß garnicht was ihr alle habt; ist doch nen toller Ansatz. Das Nützliche wird behalten und der Rest kommt schon irgendwie von alleine dazu - irgendwann. Genauso hat es uns doch Mutter Natur vorgemacht. Gut man könnte jetzt sagen "geklaut!". Aber hier wurde es endlich mal zu 'Papier' gebracht. Ein wahrer Durchbruch!
-
hustbaer schrieb:
Ein paar wenig konkrete Aussagen darüber was deiner Meinung nach funktionieren müsste in ein "Paper" zu verbasteln hat auf jeden Fall mit Wissenschaft bzw. Forschung genau gar nichts zu tun.
Vieles in der Wissenschaft kommt durch Probieren zustande. Und um zu entscheiden, was man ausprobieren sollte, sind gute Begründungen gefragt, nicht notwendigerweise mathematische Beweise, und diese Begründuungen liefere ich hier.
hustbaer schrieb:
Also los, prove me wrong.
Du hast die Behauptung aufgestellt, meine Aussagen seine nicht konkret, also musst du auch die Begründuing daf+r liefern.
hustbaer schrieb:
BITTE DIESEN SINNFREIEN THREAD LÖSCHEN.
Dir passen wohl meine vielen Gegenargumente nicht. Also willst du jeden Zweifel schon im Keim ersticken. Damit niemand deine Dogmen infrage stellt. WAS HAST DU SO SEHR GEGEN EINE SACHLICHE DISKUSSION?!
-
WAS HAST DU SO SEHR GEGEN EINE SACHLICHE DISKUSSION
Was ich gegen diese Diskussion habe: Sie ist nicht auf Fakten gegruendet. Um alle Zweifel auszuraeumen, implementiere dei AI einfach! Weniger reden, mehr machen!
-
knivil schrieb:
WAS HAST DU SO SEHR GEGEN EINE SACHLICHE DISKUSSION
Was ich gegen diese Diskussion habe: Sie ist nicht auf Fakten gegruendet. Um alle Zweifel auszuraeumen, implementiere dei AI einfach! Weniger reden, mehr machen!
Es ist durchaus nützlich, vorher zu besprechen, was man macht. Schon die jagenden Urmenschen haben das verstanden, damit nicht jeder Jäger in eine unterschieldiche Richtung losläuft, während einer von ihnen schon eine Horde Rehe im Vorfeld entdeckt hat.
-
*einhak'*
Schon die jagenden Urmenschen haben das verstanden, damit nicht jeder Jäger in eine unterschieldiche Richtung losläuft, während einer von ihnen schon eine Horde Rehe im Vorfeld entdeckt hat.
Quelle?
Eine sachliche Diskussion basiert auf sachlicher Argumentation. Eine sachliche Argumentation, und keine rabulistische wie deine, fordert klare Quellen und Beweisgrundlagen.Also: Woher weißt du, was die jagenden Urmenschen taten? Quelle?
-
Quelle?
Eine sachliche Diskussion basiert [bla]Da haben sich ja 2 gefunden.
-
OK, dann sagen wir jetzt: toll gemacht, guter Gedanke.
Dann kannst du ja jetzt mit einer Implementierung anfangen...Wo ich aber gedanklich noch meine Hänger habe:
1. Wie du "gute" Eigenschaften quantifizieren willst. Und warum du nicht das gleiche Problem wie andere Optimierungsverfahren haben solltest, nämlich in einem lokalen Optimum festzustecken. Woher genau willst du wissen, dass zu dem Zeitpunkt, wo du einzelne Elemente eines Individuums "festschreibst" (da als gut bewertet), es nicht ein wesentlich besseres Optimum gibt, an dem du nun vorbeiläufst? Ist nicht genau das ein wesentlicher Punkt von GA, dass man aus einem lokalen Minimum wieder herauskommen kann? Diesen Vorteil schaltest du doch damit ab???
Hast du dich mit grundlegenden Problemen von Optimierungsverfahren überhaupt schon einmal beschäftigt?2. Selbst wenn dein Ansatz funktionieren würde und du auch eine solide Argumentation hättest, was genau ist an deiner "KI" nun fortschrittlicher? Okay, du kämst dann effizienter zum Ziel, dein Algorithmus würde gewissermaßen schneller konvergieren. Aber du kannst dann trotzdem nur genau die Probleme lösen, für die GA heute schon sinnvoll ist (nur dass du sie etwas schneller löst). Wo ist da der Durchbruch in Sachen KI?
-
Nachtrag, um das nochmal zu verdeutlichen:
Es sieht für mich momentan so aus, als wolltest du das ziemlich flexible Verfahren der GA dahingehend verunstalten wolltest, dass es immer in ein von dir aufgrund einer gewissen Metrik impliziertes, lokales Minimum rennt und dort gefangen ist. Also eine Art degeneriertes GA-Verfahren.
Äußerst innovativ...
-
MoonKnightTL schrieb:
knivil schrieb:
WAS HAST DU SO SEHR GEGEN EINE SACHLICHE DISKUSSION
Was ich gegen diese Diskussion habe: Sie ist nicht auf Fakten gegruendet. Um alle Zweifel auszuraeumen, implementiere dei AI einfach! Weniger reden, mehr machen!
Es ist durchaus nützlich, vorher zu besprechen, was man macht. Schon die jagenden Urmenschen haben das verstanden, damit nicht jeder Jäger in eine unterschieldiche Richtung losläuft, während einer von ihnen schon eine Horde Rehe im Vorfeld entdeckt hat.
Ich bin kein Urmensch. Ich will nicht jagen.
-
Sone schrieb:
*einhak'*
Schon die jagenden Urmenschen haben das verstanden, damit nicht jeder Jäger in eine unterschieldiche Richtung losläuft, während einer von ihnen schon eine Horde Rehe im Vorfeld entdeckt hat.
Quelle?
Eine sachliche Diskussion basiert auf sachlicher Argumentation. Eine sachliche Argumentation, und keine rabulistische wie deine, fordert klare Quellen und Beweisgrundlagen.Also: Woher weißt du, was die jagenden Urmenschen taten? Quelle?
Ich dachte schon fast ihc werde mich in dieser Diskussion nur noch ärgern. Aber jetzt hast du mich mal richtig zum Lachen gebracht. (-:
-
MoonKnightTL schrieb:
Ich dachte schon fast ihc werde mich in dieser Diskussion nur noch ärgern. Aber jetzt hast du mich mal richtig zum Lachen gebracht. (-:
Wie du schon selbst merkst, so lange du hier keinen quellcode lieferst, wird man dich hier nicht erst nehmen.
-
LOLAlter schrieb:
Nachtrag, um das nochmal zu verdeutlichen:
Es sieht für mich momentan so aus, als wolltest du das ziemlich flexible Verfahren der GA dahingehend verunstalten wolltest, dass es immer in ein von dir aufgrund einer gewissen Metrik impliziertes, lokales Minimum rennt und dort gefangen ist. Also eine Art degeneriertes GA-Verfahren.Äußerst innovativ...
Hmm, hab ich das noch nicht genug ausgeführt gehabt? Also man siehe letzten Abschnitt "Es gibt zudem eine Analogie zu neuronalen Netzen. Dort werden Nervenverbindungen verstärkt, die sich als nützlich erweisen. Und umgekehrt abgeschwächt, wenn sie falsche Ergebnisse liefern.". Die Festigung der Codeelemente ist also erstens nicht absolut, sondern partiell, und kann zudem auch wieder abgeschwächt werden.
-
wo ist der code? schrieb:
MoonKnightTL schrieb:
Ich dachte schon fast ihc werde mich in dieser Diskussion nur noch ärgern. Aber jetzt hast du mich mal richtig zum Lachen gebracht. (-:
Wie du schon selbst merkst, so lange du hier keinen quellcode lieferst, wird man dich hier nicht erst nehmen.
Ganz im GEgenteil, vor kurzem hat sich ein weiterer Unterstützer zu Wort gemeldet. Und es gibt aktuell sachliche Fragen, woran man merkt, dass sich die Leute mit meinem Paper auseinandersezten.
Boah! Über tausend Views, es wird immer besser!
-
Es geht aber nicht um richtig oder falsch sondern um "gut" und "besser". Nicht falsch ist eben nicht global optimal.
-
Sone schrieb:
*einhak'*
Schon die jagenden Urmenschen haben das verstanden, damit nicht jeder Jäger in eine unterschieldiche Richtung losläuft, während einer von ihnen schon eine Horde Rehe im Vorfeld entdeckt hat.
Quelle?
Eine sachliche Diskussion basiert auf sachlicher Argumentation. Eine sachliche Argumentation, und keine rabulistische wie deine, fordert klare Quellen und Beweisgrundlagen.Also: Woher weißt du, was die jagenden Urmenschen taten? Quelle?
Joa, soviel zum Thema Quelle: http://www.c-plusplus.net/forum/316182
Der Kleine Hacker gibt immer noch zu 99% Bullshit von sich ... ich glaube langsam auch nicht mehr dass sich das noch ändert
-
LOLAlter schrieb:
Es geht aber nicht um richtig oder falsch sondern um "gut" und "besser". Nicht falsch ist eben nicht global optimal.
Oh Mann! Das mit den neuronalen Netzen ist nur ne Analogie, steht auch genau so da. Was gleich ist ist, dass es eine Festigung und eine Abschwächung gibt/geben soll.
