Random-Access-Iteratoren über das ende des Bereiches hinaus Vergleichen

knivil

Okay, dann eben keine Pointer sondern ein Index.

5.7p5 sagt undefined.

Ich tippe mal auf den von Sone zitierten Test:

If both the pointer operand and the result point to elements of the same array object, or one past the last element of the array object, the evaluation shall not produce an overflow; otherwise, the behavior is undefined.

D.h. wenn meine Zeigeroperation keinen Ueberlauf produziert, dann ist alles im gruenen Bereich?

Sone schrieb:

Es ist nichts weiteres als Skalararithmetik mit Zeigern. Darf ich denn den Zeiger zu einem Skalar casten (per reinterpret_cast ) und diesen dann mit einem anderen Skalar addieren sodass ich eine Abbruchbedingung erstellen kann die kein UB ist? Natürlich.

Natürlich nicht.

Mit dem intptr_t (hab vergessen wie der genau heisst) kannst du keine Pointerarithmetik betreiben.

Sone

D.h. wenn meine Zeigeroperation keinen Ueberlauf produziert, dann ist alles im gruenen Bereich?

Eben das meinte ich mit 'anders interpretieren'. Das wäre aber wie gesagt weit hergeholt.
Oder nicht? Ich bin verunsichert.

Sone

pragma ticker schrieb:

Mit dem intptr_t (hab vergessen wie der genau heisst) kannst du keine Pointerarithmetik betreiben.

Wieso nicht? Dürfen wir auf einmal nicht einmal mehr mit gewöhnlichen int s so hantieren wie wir wollen?

auto scalar = reinterpret_cast<std::uintptr_t>(array_anfang);
scalar += beliebig; // Kein UB, ich darf Späße treiben wie ich lustig bin
// ...

Sone schrieb:

D.h. wenn meine Zeigeroperation keinen Ueberlauf produziert, dann ist alles im gruenen Bereich?

Eben das meinte ich mit 'anders interpretieren'. Das wäre aber wie gesagt weit hergeholt.

Der Memory in C++ ist nicht zwingend ein grosses Array.

Sone schrieb:

Dürfen wir auf einmal nicht einmal mehr mit gewöhnlichen int s so hantieren wie wir wollen?

Du darfst damit rechnen, was du willst. Es muss nur überhaupt keine Entsprechung mit richtigen POintern haben und zurückcasten darfst du auch nicht.

An integer value is an integer representation of a safely-derived pointer only if its type is at least as large as
std::intptr_t and it is one of the following:
— the result of a reinterpret_cast of a safely-derived pointer value;
— the result of a valid conversion of an integer representation of a safely-derived pointer value;
— the value of an object whose value was copied from a traceable pointer object, where at the time of
the copy the source object contained an integer representation of a safely-derived pointer value;
— the result of an additive or bitwise operation, one of whose operands is an integer representation of a
safely-derived pointer value P, if that result converted by reinterpret_cast<void*> would compare
equal to a safely-derived pointer computable from reinterpret_cast<void*>(P).

Nexus

knivil schrieb:

If both the pointer operand and the result point to elements of the same array object, or one past the last element of the array object, the evaluation shall not produce an overflow; otherwise, the behavior is undefined.

D.h. wenn meine Zeigeroperation keinen Ueberlauf produziert, dann ist alles im gruenen Bereich?

Nein.

If
both the pointer operand and the result point to elements of the same array object, or one past the last element of the array object,
[then]
the evaluation shall not produce an overflow;
otherwise,
the behavior is undefined.

Sone

pragma ticker schrieb:

Es muss nur überhaupt keine Entsprechung mit richtigen POintern haben

Doch. Caste ich int* zu int , hat int (vorausgesetzt es ist groß genug) denselben Wert.
Und wenn ich sizeof(A)*k dazu addiere, ist es derselbe Wert wie als wenn ich nur k dazuaddieren würde, auf den originalen Zeiger. Nur dass das dann UB wäre.

und zurückcasten darfst du auch nicht.

Das ist klar, hatte ich nie vor.

pragma ticker schrieb:

Der Memory in C++ ist nicht zwingend ein grosses Array.

Was meinst du jetzt? Es ist definiert, dass immer ein Byte hinter jedem Array existiert.

Nexus

Sone schrieb:

Doch. Caste ich int* zu int , hat int (vorausgesetzt es ist groß genug) denselben Wert.

Wer sagt das? Bzw. wie willst du die Werte überhaupt vergleichen? Soweit ich weiss, ist die interne Repräsentation von Zeigern nicht vorgeschrieben.

Sone schrieb:

Was meinst du jetzt?

Es gibt andere Speichermodelle als das typische RAM mit fortlaufend adressierten Zellen.

Sone schrieb:

pragma ticker schrieb:

Es muss nur überhaupt keine Entsprechung mit richtigen POintern haben

Doch. Caste ich int* zu int , hat int (vorausgesetzt es ist groß genug) denselben Wert.
Und wenn ich sizeof(A)*k dazu addiere, ist es derselbe Wert wie als wenn ich nur k dazuaddieren würde, auf den originalen Zeiger. Nur dass das dann UB wäre.

Beachte:

The mapping function is
implementation-defined.

Vielleicht macht reinterpret_cast<int>(p) das gleiche wie -13*p + 17 . Erlaubt wäre es zumindest. Und dann sagt dein Rumgerechne absolut nichts aus.