Speicheradressen von Pointer

Zero01

Hallo zusammen,
ich habe eine kleine Frage zu folgendem Beispiel:

int a = 5;
int *ptr;

ptr = &a;

cout<<*ptr<<endl; //Ausgabe = 5

//Prüfen wir den Pointer
cout<<ptr<<endl;  //= Speicheradresse von A 
cout<<&a<<endl; //= Speicheradresse von A

Welche Adresse ist dann folgende?

cout<<&ptr<<endl;

&ist der Adressoperator. Er liefert die Adresse einer Variablen. Was folgt daraus für &ptr?

Zero01

Hallo Manni,
demnach müsste das die Speicheradresse des Pointers sein, oder? Diese Frage ist wirklich eine rein theoretische ohne Praxisbezug.

Martin Richter

Ja &ptr liefert die Speicheradresse des Zeigers.

Zero01

Super, Danke für die Klärung!

@zero01 sagte in Speicheradressen von Pointer:

demnach müsste das die Speicheradresse des Pointers sein

Möglicherweise meinst du das Richtige. Es ist die Adresse der Variablen ptr. ptr ist vom Typ Zeiger auf int.

DirkB

@zero01 sagte in Speicheradressen von Pointer:

Diese Frage ist wirklich eine rein theoretische ohne Praxisbezug.

Doch, diese Frage hat einen Praxisbezug.

Finnegan

@manni66 sagte in Speicheradressen von Pointer:

ptr ist vom Typ Zeiger auf int.

Ich frage mich gerade wieviel der Verwirrung um Pointer ausschließlich der für Anfänger gewöhnungsbedürftigen Pointer-Notation geschuldet ist. Ich kann mir gut vorstellen, dass so eine Frage vielleicht nicht aufkäme, wenn das Ding intptr hieße und man den &-Operator bereits für Nicht-Pointer-Typen verstanden hat. Das ist übrigens auch der Grund, weshalb ich lieber int* a statt int *a schreibe. Der Typ ist schließlich int*.

@finnegan
IMHO ist schlechtes Lernmaterial das größte Problem. Ein Anfänger muss von Zeigern zunächst nichts wissen. Wenn man allerdings C vor C++ lehrt und std::string für fortgeschritten hält, muss man recht früh Zeiger und dynamische Arrays einführen. Dann hat der Anfänger das Konzept der Datentypen noch nicht verstanden.

RBS2

@finnegan sagte in Speicheradressen von Pointer:

Das ist übrigens auch der Grund, weshalb ich lieber int* a statt int a schreibe. Der Typ ist schließlich int.

Schreibst du aber int* a,b,c; sind b und c mitnichten int*, sondern int.

@rbs2 sagte in Speicheradressen von Pointer:

@finnegan sagte in Speicheradressen von Pointer:

Das ist übrigens auch der Grund, weshalb ich lieber int* a statt int a schreibe. Der Typ ist schließlich int.

Schreibst du aber int* a,b,c; sind b und c mitnichten int*, sondern int.

Deswegen ja auch Declare one name (only) per declaration

DirkB

@finnegan sagte in Speicheradressen von Pointer:

Grund, weshalb ich lieber int* a statt int a schreibe. Der Typ ist schließlich int.

Nun, *a ist aber auch ein int.

hustbaer

@rbs2 sagte in Speicheradressen von Pointer:

@finnegan sagte in Speicheradressen von Pointer:

Das ist übrigens auch der Grund, weshalb ich lieber int* a statt int a schreibe. Der Typ ist schließlich int.

Schreibst du aber int* a,b,c; sind b und c mitnichten int*, sondern int.

Und genau deswegen macht man eine Zeile pro Variable. Problem gelöst. So einfach kann es gehen.

Bashar

Oder man schreibt int *a, *b, *c;, wie ~~Gott~~K&R das gewollt haben.

This post is deleted!

int* a, * b, * c;

Oder so

hustbaer

Kann man natürlich so machen, aber dann isses halt Kacke

Bashar

Das Anschneiden dieses Themas sollte als Trollen geahndet werden.

RBS2

@hustbaer sagte in Speicheradressen von Pointer:

Und genau deswegen macht man eine Zeile pro Variable. Problem gelöst. So einfach kann es gehen

In C hat man halt zu viele Möglichkeiten, etwas falsch zu machen. C++ hat die Situation noch verschlimmbessert.

@rbs2 sagte in Speicheradressen von Pointer:

hat man halt zu viele Möglichkeiten

Man muss nicht jede sich bietende Möglichkeit nutzen.