Foltermethode
-
im grunde sagt das ja alles
-
M+A+T+T schrieb:
ich würd sie auch nicht verprügeln oder sonstiges.
"wegsperren" fällt wohl nicht unter "sonstiges"?
-
M+A+T+T schrieb:
gegen juden oder türken hab ich nichts! aber wenn ich dann von schwulen höre das schwul sein normal sei.. na ja ... die sollten mal zum doktor
ja und? gut, du hast nichts gegen juden und türken, aber gegen schwule..., das ist auch ne gruppe von menschen, nicht anders als ausländer oder zb behinderte (dass ich alle in einem atemzug nenne hat keine bedeutung!)
überleg doch mal: warum ist es ne meinung, wenn man schlecht über schwule redet, aber faschismus, wenn man sagt, dass man türken und juden net ab kann...
und der liebe onkel doc kann da garnichts wieder einrenken, das ist keine krankheit...
und bleib doch mal deiner einstellung treu: nicht alle schwulen sagen, dass schwul sein "normal" ist, sie wollen einfach nur toleriert werden..., also wirfst du doch alle in eine schublade...
und bitte, was ist "normal"? wie man sieht, tritt das phänomen der homosexualität nicht nur beim menschen auf..., wieso ist es also nicht "normal"?
oder denkst du, dass es das verschulden der entsprechenden person ist, wenn sie sich nicht fürs weibliche geschlecht interessiert? soll sie sich ihr leben lang etwas vorlügen oder gar komplett auf sexualität verzichten? witzbold...
aber was mich echt fasziniert: lesben sind auch nicht normal (schlussfolgerung aus deinen aussagen), wieso hast du nix gegen sie? weil du sie geil findest ("schön anzusehn")? igitt, _das_ nenn ich abartig...
und zum analverkehr: stehst du auf oralverkehr?
wenn ja: perversling, das ist ja sooowas von abnormal, kommt echt nur beim menschen vor..., ekelhafte angelegenheit..., du bist mir nicht ganz geheuer, man sollte dich wegsperrn...
-
meian schrieb:
überleg doch mal: warum ist es ne meinung, wenn man schlecht über schwule redet, aber faschismus, wenn man sagt, dass man türken und juden net ab kann...
Nationalismus != Faschismus. 'Faschismus' ist ein Gesellschaftsmodell, mit einer regierenden Elite, die sich mithilfe (populistischer) Propaganda und sonstiger Manipulationen an der Macht hält. Das Mussolini-Konzept der Gesellschaft eben (Hitler hatte nicht wirklich einen faschistischen Staat aufgebaut; der hatte mehr oder weniger überhaupt keinen Plan von Gesellschaftsstrukturen).
-
@daniel e.
mmh, oook..., hast natürlich recht...ich ersetztes durch "rassenhass" (auch wenns a bissl extrem ist)
-
M+A+T+T schrieb:
gegen juden oder türken hab ich nichts! aber wenn ich dann von schwulen
höre das schwul sein normal sei.. na ja ... die sollten mal zum doktorAuch ich kann mich da unmöglich hineindenken.... es schüttelt mich..
Aber das muss nicht heissen dass Homosexualität deswegen unnatürlich ist.
"Homos" sind so alt wie die Menschheit, aber erforscht wird sie erst seit wenigen Jahren. Homosexualität und Vergewaltigung gibts sogar bei den Delphinen und ist somit alles andere als "unnatürlich", auch wenns mir (und dir) nicht gefällt...Und beim hübschen Geschlecht erträgst du's wieder? Das ist "ja noch schön anzuschauen"? Damit machst du dich komplett lächerlich... du hast nicht mal was gegen Homosexualität, sondern du würdest also einfach jeden "wegsperren" der dir nicht geheuer ist..
-
M+A+T+T schrieb:
gegen juden oder türken hab ich nichts! aber wenn ich dann von schwulen
höre das schwul sein normal sei.. na ja ... die sollten mal zum doktorSicher sind sie in unserer Gesellschaft nicht 'Normal'.
Aber sollen wir sie deswegen jetzt umschulen oder andere Dinge mit ihnen machen ?
Ich mein, wo jemand seinen Schwanz reinsteckt ist ja wohl seine Sache.
Solang sie dich nicht damit belästigen, oder etwas von dir wollen, sollte
es dir doch egal sein.Und was sollen bitte Schwule beim Arzt ? Was soll der da machen ?
Operieren ? Gehirnwaschen ? oder gibts dagegen Tabletten ?Devil
-
Ich war heute unterwegs, weshalb ich erst jetzt wieder einstiegen kann...
Bashar schrieb:
Warum hältst du mir dann Vorträge, das sei nicht als Muss gemeint?
JFK schrieb:
Wenn Du das weltweit meistgedruckte und gekaufte Buch nehmen und Dir die 10 Gebote mal durchlesen würdest, so würdest Du übrigens feststellen, daß Dir da überhaupt nichts verordnet wird. Da steht nur "Du sollst nicht", was man auch mit "Du wirst doch wohl nicht..." übersetzen könnte. Es heißt allerdings nicht "Du darfst nicht" oder "Es muß sein, daß...". Schließlich sind wir alle eigenverantwortlich unterwegs und ....
JFK schrieb:
Wer sich jedoch christlich nennt, der befolgt diese 10 Gebote und wirken dann prinzipiell auch automatisch wie "ich muß", weil dahinter der Heilsgedanke steckt.
Ich als Mensch habe jedoch jederzeit die Freiheit, mich danach zu halten oder nicht. Wenn ich als Polizist in Notwehr einen Verbrecher erschieße, bevor er mich oder andere Leute erschießen kann, so verstößt das gegen das 2. Gebot, aber ich habe in Notwehr gehandelt.
Bin ich jedoch ein Terrorist, der andere Menschen in die Luft sprengt, verstoße ich ebenfalls gegen das 2. Gebot, handelte aber nicht aus Notwehr.Bashar schrieb:
... Bitte beantworte die Frage klipp und klar: Warum ist dir ein Atheist suspekt, ein Christ jedoch nicht, obwohl in der Geschichte so viele Verbrechen von Christen und sogar im Namen des Christentums begangen worden sind?
Wenn ich im Namen Deutschlands 20 Ausländer in die Luft jage, handele ich dann tatsächlich im Namen Deutschlands?
Ein Christ, der z.B. mitgeholfen hat, ein KZ zu bewachen, war kein Christ, weil er sich offensichtlich allem widersetzt hat, was einen Christ ausmacht. Wenn er sich nun hinstellt und sagt, daß das alles in Namen des Christentums notwendig war, ist das dann tatsächlich im Namen des Christentums?
Decken die Evangelien die Verbrechen von Christen?Leute, die sich Christen nennen und im Namen des Christentums Greueltaten vollbringen, haben die Botschaft Jesu nicht wirklich verstanden. Jesus hat niemals gesagt: "geht in die Fremde, erobert die heidnischen Gebiete, zwingt ihnen unseren Glauben auf, mit gutem Zureden oder Gewalt". Genau das haben sie aber gemacht. Natürlich zu Unrecht und diejenigen haben schwere Schuld auf sich geladen. Berücksichtigen muß man auch die Verhältnisse des 16. Jahrhunderts (immerhin 1.500 Jahre nach Christi Tod...): die Leute waren nicht zimperlich und waren ständig von Gewalt umgeben. Stell Dir auch mal vor, welchen Schock die Europäer hatten, als sie erkannten, daß die Azteken ihren Göttern Menschenopfer brachten. Das war für die der blanke Horror. Die Missionare wollten die Heiden mit allen Mitteln bekehren und es war damals (insbesondere in Spanien, wo die Inquisition am längsten und heftigsten wütete) nicht unüblich, hier mit blanker Gewalt vorzugehen, weil die Missionare die Leute von ihrem Tun um jeden Preis abbringen wollten. Die Eroberer, die es praktisch fanden, die Eroberten mit Hilfe der Kirche unterdrücken zu können, halfen dabei mit.
Wenn ich eine Lehre so mißverstehe (wie übrigens auch viele im Nahen Osten den Islam) und zurechtbiege, wie es mir gerade in den Kram paßt, dann ist das immer übel. Diese Zeiten haben wir zwischenzeitlich überwunden. Die Kirche hat sich ebenfalls verändert, wenn sie auch immer wieder in alte Tendenzen verfällt (wobei Hexen- und Bücherverbrenunngen nun aber nicht dazuzählen).
Wenn ich aber davon ausgehe, daß es nur noch Atheisten in einer Gesellschaft gibt, dann führt das nach meiner Überzeugung nicht in eine lebenswertere Gesellschaft, es sei denn, es baut auf den christlichen Grundwerten auf. Ein gutes Beispiel ist Russland. Obwohl dort nie gänzlich die Orthodoxie beseitigt werden konnte, zeigte es doch, wozu Menschen so fähig sind, deren höchstes Wesen der Generalsekretär einer Partei ist. Jetzt, wo vielen Leuten dieser "Glaube" abhanden gekommen sind und dazu auch noch massive wirtschaftliche Probleme hinzukommen, fallen viele in ein tiefes Loch, weil es ja nichts mehr gibt, was sie aufrecht erhalten kann.
Die Aussage:Michamab schrieb:
Vielleicht brauchen manche Menschen die Stütze eine "Gottes", leider kann ich diese nicht in Anspruch nehmen, meine Alternativwaffen wären ungebrochener Optimismus und Kampfgeist, auch ne gute Alternative
scheint vielen Menschen dort wohl nicht richtig einleuchten zu wollen. Das funktioniert nur hier, wo es allen so gut geht, daß niemand verhungern, erfrieren oder auf der Straße sitzen muß.
Eigentlich ein schönes Beispiel für die Ersatzreligion in einer atheistischen Gesellschaft. Der eigene Optimismus und Kampfgeist zählt. Wer den nicht hat, ist selber schuld....Christsein ist mehr, als nur brav seine Steuern zu zahlen und andere Leute nicht zu erschießen oder zusammenzuschlagen.
Erkläre mir bitte, wieso ein Atheist Rücksicht auf andere Leute nehmen sollte. Wieso sollte das sinnvoll sein? Wieso sollte ein Atheist Probleme damit haben, embryonale Forschung zu betreiben? Wieso sollte ein Atheist Skrupel haben, seinen Partner zu betrügen? Wieso sollte ein Atheist sein persönliches Vergnügen und Wohlbefinden nicht höher bewerten, als den Mord eines entstehenden Kindes? Warum sollte ein Atheist einem alten Menschen über die Straße helfen? Wieso sollte ein Atheist Probleme damit haben, Unfallflucht zu begehen, um sich der Verantwortung zu entziehen? Wieso sollte ein Atheist sich um sozial Schwache kümmern? Wieso sollte ein Atheist kranke Menschen unterstützen wollen? Wieso sollte ein Atheist nicht verlangen, daß nur noch gesunde, kräftige Menschen überleben sollten?
Es gibt ja keinen Gott oder Götter, vor denen man sich rechtfertigen muß. Man lebt nur zufällig und das Leben sollte schön und gut sein, weil man ja keine Aussicht auf mehr hat, außer auf ein möglichst angenehmes Leben. Wieso sollte ein Atheist das Gemeinwohl in den Vordergrund stellen und nicht den puren Eigennutz? Welche Motivation würde ein Atheist dazu bringen, es doch zu tun? Und nicht nur 10 Atheisten, sondern eine komplette Atheistische Gesellschaft? Was wäre der Antrieb dazu? Ich hoffe, daß Du mir darauf eine Antwort geben kannst, weil mich interessiert, wie Dein atheistisches Gesellschaftsbild aussieht.Ich hab zuvor schon geschrieben
JFK schrieb:
Wenn wir übrigens keinen christlichen Hintergrund im GG hätten, sondern ein anderes Weltbild, wäre es auch denkbar, daß man z.B. die Blutfehde zuläßt oder Menschenopfer legal sind. Die Sklaverei wäre auch denkbar. Alle Drogen freigeben. Man könnte auch festlegen, daß alte, schwache und kranke Menschen zum Wohl der restlichen Bevölkerung "entsorgt" werden. Man könnte auch das Stärkeprinzip in der Justiz gelten lassen: der Stärkste oder die Partei hat immer recht.
Diese Punkte wären mit einem christlichen Weltbild unvereinbar und ich glaube kaum, daß Du in so einer Gesellschaft lieber leben wolltest. Wenn aber alle Menschen atheistisch (Glaube, daß es keinen Gott gibt, der einem irgendwie in's Handwerk pfuscht und/oder einen zur Rechenschaft ziehen kann) eingestellt wären, könnte so etwas dabei herauskommen, weil ja das Leben eines anderen schließlich nicht so viel Wert wäre. Auch das Eigentum eines anderen wäre nichts wert, weshalb man auch öffentliche Telefonzellen demolieren und den Außenspiegel vom Nachbarsauto abreißen kann... Auf welcher Moral würde denn eine komplett atheistische Gesellschaft aufsetzen und mit welchem "Recht" könnte man den Mord an einem anderen Menschen verurteilen?Bashar schrieb:
Mit anderen Worten, die Kreuzritter, die Kolonialherren, die Inquisitoren waren keine Christen? Kannst du in ihre Köpfe reingucken? Weisst du, wie sie ihre Taten vor sich selbst und Gott verantwortet haben? Ich wär mit so einer Einschätzung vorsichtig. Jedenfalls kannst du nicht wissen, ob jemand der sich Christ nennt und in die gleiche Kirche geht wie du, ein dir genehmes Weltbild hat.
Sie haben sich Christen genannt, sie haben möglicherweise im guten Glauben gehandelt, nur so die Menschen auf ihr Heil zu erzwingen. Ich kann nicht für jeden Menschen sagen, welche Motivation ihn getrieben hat.
Aber definitiv ist, daß bei den Greueltaten die Evangelien nicht befolgt wurden.
Natürlich kann ich nicht davon ausgehen, daß jeder Christ ein mir angenehmes Weltbild hat. Wenn er aber nur halbwegs christlich ist, wird er die Dinge, die ich oben erwähnt habe, nicht machen. Falls doch, so wäre er kein Christ.Bashar schrieb:
Das 2. Gebot ist nach der Seite die du oben angegeben hast: «Du sollst dir kein Bildnis noch irgendein Gleichnis machen, weder von dem, was oben im Himmel, noch von dem, was unten auf Erden, noch von dem, was im Wasser unter der Erde ist: Bete sie nicht an und diene ihnen nicht! Denn ich, der HERR, dein Gott, bin ein eifernder Gott, der die Missetat der Väter heimsucht bis ins dritte und vierte Glied an den Kindern derer, die mich hassen, aber Barmherzigkeit erweist an vielen tausenden, die mich lieben und meine Gebote halten.»
Da steht nichts von Nächstenliebe. Ich weiß nicht, ob du "andere" 10 Gebote meinst, oder ob du Seiten zitierst, die du nicht überprüft hast, oder ob das alles einfach nur Nonsens ist.
Die angegebene Seite sind die 10 Gebote des alten Testaments, so wie sie Mose übergeben wurden. Jesus hat mit dem alten Testament (Prinzip "Auge um Auge, Zahn um Zahn", nach dem die Juden heute noch vorgehen) teilweise gebrochen und das Gebot der Nächstenliebe und der Gottesliebe als wichtigste Gebote gelehrt. Siehe hierzu z.B. www.bibel-online.net/buch/41.markus/12.html#12,30
"Die Frage nach dem höchsten Gebot". Hierin unterscheidet sich z.B. das Christentum vom Judentum.
-
meian schrieb:
ja und? gut, du hast nichts gegen juden und türken, aber gegen schwule..., das ist auch ne gruppe von menschen, nicht anders als ausländer oder zb behinderte (dass ich alle in einem atemzug nenne hat keine bedeutung!)
ich hab halt was gegen schwule, weil ein grossteil von ihnen davon
überzeugt ist das das die einzig wahre art der sexualität ist. und das kann
ich nun mal nicht ab, und bissher hab ich noch keinen schwulen getroffen der
anderer meinung ist.meian schrieb:
und der liebe onkel doc kann da garnichts wieder einrenken, das ist keine krankheit...
na und ob das ne krankheit ist. wenn man schwul ist stimmt ja wohl was
im oberstübchen nicht so ganz. ich meine mal gelesen zu haben das
Freud das auch als geisteskankheit bezeichnet hat.
gut ein arzt kann da warscheinlich nicht viel machen.meian schrieb:
und bleib doch mal deiner einstellung treu: nicht alle schwulen sagen, dass schwul sein "normal" ist, sie wollen einfach nur toleriert werden..., also wirfst du doch alle in eine schublade...
ich kenne halt leider nur solche die davon überzeugt sind das das
normal sein soll.meian schrieb:
und bitte, was ist "normal"? wie man sieht, tritt das phänomen der homosexualität nicht nur beim menschen auf..., wieso ist es also nicht "normal"?
so weit ich weis tritt das phänomen bei tieren auch nur dann auf
wenn z. B. keine weibchen da sind. also wenn z. B. nur mänchen vom menschen
gehalten werden.meian schrieb:
oder denkst du, dass es das verschulden der entsprechenden person ist, wenn sie sich nicht fürs weibliche geschlecht interessiert? soll sie sich ihr leben lang etwas vorlügen oder gar komplett auf sexualität verzichten? witzbold...
natürlich ist das nicht das verschulden der person, aber wie oben schon oft
gesagt sie sollen nicht meinen sie hätten die absolut pervekte sexualität.meian schrieb:
aber was mich echt fasziniert: lesben sind auch nicht normal (schlussfolgerung aus deinen aussagen), wieso hast du nix gegen sie? weil du sie geil findest ("schön anzusehn")? igitt, _das_ nenn ich abartig...
natürlich sind lesben auch nicht "normal". aber wie du richtig erkannt hast
find ich die geil. wobei Bi besser ist da hat der mann auch was von!!meian schrieb:
und zum analverkehr: stehst du auf oralverkehr?
wenn ja: perversling, das ist ja sooowas von abnormal, kommt echt nur beim menschen vor..., ekelhafte angelegenheit..., du bist mir nicht ganz geheuer, man sollte dich wegsperrn...was hast du gegen oralverkehr?! so en kleiner blowjob ist doch ganz nett.
man(n) kann da auch bei der frau so einiges machen. aber ich will die sache
hier jetzt nicht vertiefen.
-
Michamab schrieb:
Ich würde auch jederzeit mit dir durch nen .. so gefährliches Viertel in Berlin von denen du sprichst laufen ... und ich bin mir zu 99% sicher das wir keine Probleme hätten.
Wenn du dunkelhäutig gekleidet bist oder keine standardkonforme Kleidung trägst, bist du schon ziemlich am Asch, glaub es mir, die Skinheads werfen einfach so mit Flaschen, auch wenn es einen vn ihren Leuten trifft. In den Medien hört man immer nur was, wenn es im Totschlag oder richtig schlimme Sachen geht, aber diese Alltagskriminalität geht unter, wobei gerade daraus die schlimmen Straftaten entstehen.
Das Problem der Gewalt ist mir schon klar, aber besonders schlimm ist es ja erst, wenn die Gewalt gezielt auf die Schwachen gerichtet wird, so wie es die Skins tuen. Und erzähl mir nicht, es gäbe nur im Osten Neonazis, ich kenn auch viele Westdeutsche Städte, wo es dieses Problem gibt, vielleicht nicht so stark, aber es existiert !
Also schau ... Wenn du schon vermeindlich mit "Skinheads" auf kriegsfuss stehst solltest du dich auch informieren was diese Gesellschafts Gruppe ausmacht .....
Wobei wir wieder beim Schubladendenken .. wären .. Wenn die Äquivalenzumformung Neonazi <=> Skinhead stimmen würd hättest wohl ... recht aber .. dummerweise hat dieses Gruppe die sich Skins nennt wohl eher nix mit Politik geschweigedenn mit Diskriminierung noch mit Rassenhass oder sonstigem Antisemtischen denken.Kein wunder das du von denen aufs Maul kriegst ... gibt ja nur 2 Untergruppen die was mit Neonazis zu tun haben ... die restlichen würden dir wohl gleich eine zentrieren wenn du sie dumm von der Seite anlaberst ...
zur Info : .. Ich informier mich immer erst über die Menschengruppen gegen die ich irgendwelche Antipathien hege ... ! Ist übrigens beiläufig ganz gut wenn man sich mit nem Rechten oder Linken diskutieren kann ohne irgendwelche Mainstream Parolen wie "Nazis raus" und ähnliches von sich geben muss.Meiner Erfahrung nach werden Linke und Rechte gleich sehr klein wenn man ihre Argumente mit fundiertem Grundwissen untergräbt
Es ist beiläufig aber sehr intressant mit dir zu diskutieren Michamab.. Wobei mir immer noch etwas unklar ist welchen Standpunkt du wirklich vertrittst ...
-
Ich kommentier mal nur ohne meine Meinung hier weiter auszubreiten, das führt eh nur zu unnötigen Schlammschlachten.
M+A+T+T schrieb:
ich hab halt was gegen schwule, weil ein grossteil von ihnen davon überzeugt ist das das die einzig wahre art der sexualität ist. und das kann ich nun mal nicht ab, und bissher hab ich noch keinen schwulen getroffen der anderer meinung ist.
Wie viele Schwule kennst Du denn?
Natürlich kann sich ein Schwuler nicht vorstellen was mit einer Frau zu haben, kannst Du Dir vorstellen was mit einem Mann zu haben?na und ob das ne krankheit ist. wenn man schwul ist stimmt ja wohl was im oberstübchen nicht so ganz. ich meine mal gelesen zu haben das
Freud das auch als geisteskankheit bezeichnet hat.Diese Ansicht ist überholt und Freud als Referenz zu benutzen auch nicht ganz klug, sehr vieles von dem was er so vertreten hat ist heute nur noch aus historischen Gründen interessant.
so weit ich weis tritt das phänomen bei tieren auch nur dann auf
wenn z. B. keine weibchen da sind. also wenn z. B. nur mänchen vom menschen
gehalten werden.Das ist falsch, einige Tierarten leben in der Natur in homosexuellen Lebensverbänden zusammen wenn nicht gerade Paarungszeit ist.
natürlich ist das nicht das verschulden der person, aber wie oben schon oft gesagt sie sollen nicht meinen sie hätten die absolut pervekte sexualität.
Wenn für Dich und die Person neben der Du morgens aufwachst alles OK war was soll dann daran falsch sein?
Es gibt keine "perfekte Sexualität", solange die daran beteiligten Personen zufrieden sind passt alles; auf mehr kommt es nie an und mehr kann auch nicht beurteilt werden.natürlich sind lesben auch nicht "normal". aber wie du richtig erkannt hast find ich die geil. wobei Bi besser ist da hat der mann auch was von!!
Wie gesagt, sowas wollte ich nicht kommentieren.
M+A+T+T schrieb:
meian schrieb:
und zum analverkehr: stehst du auf oralverkehr?
wenn ja: perversling, das ist ja sooowas von abnormal, kommt echt nur beim menschen vor..., ekelhafte angelegenheit..., du bist mir nicht ganz geheuer, man sollte dich wegsperrn...was hast du gegen oralverkehr?! so en kleiner blowjob ist doch ganz nett.
man(n) kann da auch bei der frau so einiges machen. aber ich will die sache
hier jetzt nicht vertiefen.Ich geh mal davon aus dass Du weißt was meian meinte, wenn nicht dann lies das hier oben nochmal.
edit: Shit, das hier ist ja der Folterthread in dem ich nicht mehr posten wollte... *g*
-
JFK schrieb:
Wieso sollte...? Wieso...? Wieso...?
Ich empfinde es als mehr als primitiv, diese Fragen alle mit "weil Gott es so will" zu beantworten. Um nicht zu sagen "suspekt".
-
@Bashar: das ist nun aber nicht gerade eine sehr qualifizierende Antwort auf das, was ich schrieb.
Interessanterweise drückst Du Dich um meine zentrale Frage, welches alternative Weltbild Du anzubieten hast. Da könnte man vermuten, daß Dir nichts passendes dazu eingefallen ist?Mich und andere Christen dann aber als primitiv hinstellen, find ich jedenfalls ziemlich erbärmlich.
-
Matt trollte:
ich hab halt was gegen schwule, weil ein grossteil von ihnen davon
überzeugt ist das das die einzig wahre art der sexualität ist.und
natürlich sind lesben auch nicht "normal". aber wie du richtig erkannt hast
find ich die geil. wobei Bi besser ist da hat der mann auch was von!!
-
den letzten Satz find ich irgendwie amüsant ..
-
@echter Troll
matt ist nicht ernstzunehmen, er hat ein problem, bei dem wir ihm nicht helfen können. vielleicht heilt ihn die zeit ... manche werden erst spät 'erwachsen'... kann man nur hoffen, solche standpunkte haben in der heutigen zeit keinen platz.
-
anderes weltbild? knast du haben. ich bevorzuge das der paganisten und von wikka. TUE WAS DU WILLST SOLANGE ES NIEMANDEM SCHADET. zufrieden?
-
JFK schrieb:
Da könnte man vermuten, daß Dir nichts passendes dazu eingefallen ist?
Hab ich bereits beantwortet, und zwar, falls du nicht nochmal nachlesen willst, damit, dass ich dir mein Weltbild hier ganz sicher nicht offenlegen werde. Das ist mir zuviel Aufwand und für die Diskussion unerheblich.
Mich und andere Christen dann aber als primitiv hinstellen, find ich jedenfalls ziemlich erbärmlich.
Du mußt dir ja den Schuh nicht anziehen. Ich finde es primitiv, seinen nächsten nur deshalb nicht für seinen Besitz umzubringen, weil eine höhere Instanz das verbietet. Ich tue es einfach so nicht, weil ich es für falsch halte.
-
Bashar schrieb:
Ich finde es primitiv, seinen nächsten nur deshalb nicht für seinen Besitz umzubringen, weil eine höhere Instanz das verbietet. Ich tue es einfach so nicht, weil ich es für falsch halte.
Würd man für dich ne Schublade suchen würd da dick und fett Sleeper draufstehen.
-
Bashar schrieb:
Du mußt dir ja den Schuh nicht anziehen. Ich finde es primitiv, seinen nächsten nur deshalb nicht für seinen Besitz umzubringen, weil eine höhere Instanz das verbietet. Ich tue es einfach so nicht, weil ich es für falsch halte.
gut geantwortet.. komisch, daß die vermeintlichen "christen" immer die moral gepachtet haben wollen..
