patente...mal sehen, was wird
-
-
oh, da drücken wir am besten mal alle Daumen, dass die EU nicht so dumm ist und wirklich Logik Patente einführt!
-
Genau! Die Abstimmung ist glücklicherweise verschoben worden und es gibt Widerstand von Parlamentariern: http://www.heise.de/newsticker/data/tol-29.08.03-000/
-
ich kann beide seiten verstehen.
auf der einen sind die, die alles interresante selbst programmieren zu dürfen wollen, ich mag ja auch wie bei jpg DCT oder bei jpg2000 Wavelet verwenden. und es wäre echt blöd, wenn ich mal eine klage hätte, weil ich das patent auf "grüne startbuttons" von m$ verletzt hätte.
andererseits sind "das" leute wie wir, die spass daran haben irgendwas neues zu erfinden. sie sind dann an instituten wie z.B. dem Fraunhofer-Institut, forschen und entwicklen z.B. akustische hörmodelle und entwickeln nach langer zeit ein echt gutes verfahren zum komprimieren von audio.
da das ihre vollzeitbeschäftigung ist, müssen sie natürlich bezahlt werden und wenn man dafür bezahlt wofür sie lange gearbeitet haben, finde ich das eigentlich nur fair, jede arbeit sollte doch entlohnt werden.und für ihr produkt (geistiges eigentum/erfindung) seh ich keine andere möglichkeit geld zu verdienen. welcher investor würde sie schon bezahlen wenn danach nichts außer dem wohle der allgemeinheit übrigbliebe.
ich schätze es ist wie bei allen sachen im leben, man sollte die richtige balance finden, damit "wir" alles nutzen können und "die" trotzdem ihren beruf haben können.
ich finde es schlecht wenn man mittels patent die konkurenz blockiert, mein vorschlag wäre also, dass man sobald man geistige patente benutzt, ein paar prozent des gewinns den man erwirtschaften auf die patente verteilt abgibt, die man benutzt.
so wuerden sachen wie z.B. der linux kernel weiterhin frei sein, weil sie ohne gewinn verteilt werden und dinge wie z.B. ein mp3 player (hardware) dann neue forschung finanzieren...oder seh ich das zu einfach?
rapso->greets();
-
ich finde es schlecht wenn man mittels patent die konkurenz blockiert, mein vorschlag wäre also, dass man sobald man geistige patente benutzt, ein paar prozent des gewinns den man erwirtschaften auf die patente verteilt abgibt, die man benutzt.
so wuerden sachen wie z.B. der linux kernel weiterhin frei sein, weil sie ohne gewinn verteilt werden und dinge wie z.B. ein mp3 player (hardware) dann neue forschung finanzieren...Keine schlechte idee würd ich sagen. Man sollte zusätzlich drauf achten, daß kein Bullshit bzw. Nichtigkeiten wie z.b. ein "Gründer Startbutton" oder ein schon seit ewigkeiten benutzer Progressbar Pattentiert werden kann. Oder ein XOR Mousecursor
Was krass ist, jemand hat sich Audiokompression patentieren lassn. Was soll das? Das ist kein Algo oder so. Warum soll ich für z.B. Ogg Vorbis blechen, an jemand anderen als die Entwickler? Die haben es Just4Fun gemacht. Es ist ihr eigens entwickelter Compressions Algo.
-
naja an ogg vorbis und vielleicht den erfindern des akustischen models, denn sie haben das nicht selbst erfuden meines wissens nach
progressbar kann man eigentlich nicht patentieren. man kann nur sachen patentieren, von denen man nachweisen kann das man der erste ist der sie "hatte", stell ich mir schwer vor bei einer progressbar, denn selbst eine füllstandsanzeige im wagen könnte man das das interpretieren lassen. ich glaube nicht dass das problem von unnützen patenten am gesetz liegt, denn das verbietet den scheiss, sondern an der interpretationsfreiheit der zu patentierenden dinge. was für manche die total bahnbrechende erfindung ist, könnte für andere eine selbstverständliche evolution darstellen und somit nicht patentierbar sein.
das könnte eher ein problem sein.rapso->greets();
-
-
SnorreDev schrieb:
Was krass ist, jemand hat sich Audiokompression patentieren lassn. Was soll das? Das ist kein Algo oder so. Warum soll ich für z.B. Ogg Vorbis blechen, an jemand anderen als die Entwickler? Die haben es Just4Fun gemacht. Es ist ihr eigens entwickelter Compressions Algo.
Oder nehmen wir doch amazon.com mit Patenten auf "Bestellung mit einem Klick" [1] oder auch das Patent auf Bestellung von Geschenken übers Netz [2].
Oder das Patent von Eolas auf "Verfahren zum Einbetten von Objekten in verteilten Dokumenten, sofern sich zumindest ein Teil der Objekte außerhalb des Dokuments befindet und der Verweis Informationen über die Art der im jeweiligen Objekt enthaltenen Informationen aufweist" [3], zu deutsch Plugins. Microsoft haben sie erfolgreich verklagt auf Patentverletzung und laut W3C plant M$, wenn sie es nicht schaffen das Urteil zu kippen, den IE zu modifizieren. Entschuldigt, Patente auf das benutzen von Plugins? das ist KRANK!Solange das EU-Recht sowas NICHT zulässt okay, Patente auf spezielle Algorithmen etc. möglen duirchaus ne Idee sein. Aber solche Nummern...
[1] http://www.heise.de/newsticker/data/fro-15.03.01-000/
[2] http://www.heise.de/newsticker/data/jk-28.08.03-002/
[3] http://www.heise.de/newsticker/data/uma-28.08.03-000/
-
@Rapso: Die Progressbar ist Pattentiert, dazu der XOR Cursor und noch mehr solcher mist
- siehe z.B. da: http://patinfo.ffii.org/patente.html
Wenn du mehr solchen Schwachsinn lesen möchtest - kann ich gern mehr posten *g@Sidewinder: Kuck auf meine Page: www.snorre-dev.com
- mehr muß ich nicht sagen oder?Hier ist ein schon etwas älterer Thread zu dem theme: http://www.usf.de/forum/Forum10/HTML/000567.html
-
Auch noch ne schöen Sammlung:
http://www.base.com/software-patents/examples.html
-
wenn es jemanden gibt der die progressbar erfunden hat.. hmm... das ist der grund weshalb ich eine prozentuale gebühr vorschlagen würde ohne bezug auf die anzahl der patente die man nutzt.
ich finde zwar dass eine progressbar zu maginal ist um als erungenschaft zu gelten, aber immerhin hat sich das wohl jemand ausgedacht. soll er doch ein paar cent bekommen. natürlich birgt sich ein poptenzial darin für unmengen von solchen erfindungen, ich könnte kochtöpfe vorschlagen die sich färben wenn sie heiß werden, damit man sich nicht verbrennt... tjo, hat noch niemand soweit ich weiß.... aber falls das in ein paar jahren selbstverständlich ist, würde niemand verstehen dass das eine erungenschaft ist (wenn auch eine kleine).
deswegen ist das einzige problem was ich wirklich sehe, die beurteilung ob es patentierbar ist.
vielleicht sollte man ein wenig danach gehen auf welche weise die erfindung gemacht wurde... jemand forscht jahrelang und findet dann die optimale zusammensetzung von schriftgröße,-farbe,-breite,-art für dialoge. das sollte dann vielleicht patentiert werden, immerhin wäre für eine entlohnung gut, wenn da jemand nutzt.
aber wenn es einem nur einfällt "ach ich mach die schrift knallig gelb und patentier mir das", dann ist das nicht entlohnungswürdiges.ist wie mit der software, "niemand" sieht dass man für die arbeit zahlt und nicht für den silberling auf dem es drauf ist und man nicht selbst entscheiden darf ob es eine das wert ist zu zahlen.
rapso->greets();
informatik ist schon toll, religion (linux vs. win), philosophie (patentierbar oder nicht) und juristentum (siehe 10fach rekursive zitate in "spieleprogrammierung" wegen einem formulierungsfehler) in einem... *hust* emm und das unwichtige "programmieren" *hust*
-
rapso schrieb:
ich finde zwar dass eine progressbar zu maginal ist um als erungenschaft zu gelten, aber immerhin hat sich das wohl jemand ausgedacht. soll er doch ein paar cent bekommen. natürlich birgt sich ein poptenzial darin für unmengen von solchen erfindungen, ich könnte kochtöpfe vorschlagen die sich färben wenn sie heiß werden, damit man sich nicht verbrennt... tjo, hat noch niemand soweit ich weiß.... aber falls das in ein paar jahren selbstverständlich ist, würde niemand verstehen dass das eine erungenschaft ist (wenn auch eine kleine).
Was ist mit OpenSource? Sollen die Projekte wie GTK, Qt etc. zahlen? Oder die Nutzer? Wie soll man das festmachen. Oder vielelicht eien Computerpatentsteuer allgemein? Das sehe ich als großes Problem bei solchen Pseudopatenten.
deswegen ist das einzige problem was ich wirklich sehe, die beurteilung ob es patentierbar ist.
Das ist in der Tat ein sehr großes Problem.
vielleicht sollte man ein wenig danach gehen auf welche weise die erfindung gemacht wurde... jemand forscht jahrelang und findet dann die optimale zusammensetzung von schriftgröße,-farbe,-breite,-art für dialoge. das sollte dann vielleicht patentiert werden, immerhin wäre für eine entlohnung gut, wenn da jemand nutzt.
aber wenn es einem nur einfällt "ach ich mach die schrift knallig gelb und patentier mir das", dann ist das nicht entlohnungswürdiges.Hm, auch wenn man jahrelang danach forscht glaube ich nicht dass es patentwürdig ist. Das führt nur zu Missbrauch von der Regelung (Firma XYZ veranstaltet eine "Studie" um herauszufinden dass die meisten Leute das Menü oben stehen haben mögen, patentiert das und darf nach neuem Recht alle Prorgamme die Menüs nutzen zur Kasse bitten).
ist wie mit der software, "niemand" sieht dass man für die arbeit zahlt und nicht für den silberling auf dem es drauf ist und man nicht selbst entscheiden darf ob es eine das wert ist zu zahlen.
Ist das echt so schlimm? Aber ansonsten, waurm darf man nicht enstcheidenob einem das das Geld wert ist? Man kann doch kaufen oder nicht, wenns einem das Geld nicht wert ist, kauft mans halt nicht.
-
Ich dachte immer man forscht für die Menschheit und nicht für den Einzelnen.
@SideWinder:Ja.
-
http://swpat.ffii.org/patente/muster/index.de.html
@rapso
ich kann die andere Seite nicht verstehen. Wenn jemand viel Forschung in ein Projekt investiert, zB. MP3, dann kann er ja ein Produkt auf den Markt bringen, was MP3s abspielt/aufnimmt/tauscht/bearbeitet etc., darüber verdient er dann sein Geld und bezahlt die Forschung. Das ist auch bisher immer so gelaufen.Es ist eher eine Bremsung für die Forschung, wenn es Patente gibt. Stell dir mal vor jemand hätte a²+b²=c² patentiert oder ähnliches.
Wir sollten übrigens zwischen Logik und Design Patenten unterscheiden. Das Design einer Anwendung kann man doch auch in Europa schützen oder?
-
TriPhoenix schrieb:
rapso schrieb:
ich finde zwar dass eine progressbar zu maginal ist um als erungenschaft zu gelten, aber immerhin hat sich das wohl jemand ausgedacht. soll er doch ein paar cent bekommen. natürlich birgt sich ein poptenzial darin für unmengen von solchen erfindungen, ich könnte kochtöpfe vorschlagen die sich färben wenn sie heiß werden, damit man sich nicht verbrennt... tjo, hat noch niemand soweit ich weiß.... aber falls das in ein paar jahren selbstverständlich ist, würde niemand verstehen dass das eine erungenschaft ist (wenn auch eine kleine).
Was ist mit OpenSource? Sollen die Projekte wie GTK, Qt etc. zahlen? Oder die Nutzer? Wie soll man das festmachen. Oder vielelicht eien Computerpatentsteuer allgemein? Das sehe ich als großes Problem bei solchen Pseudopatenten.
rapso schrieb:
ich finde es schlecht wenn man mittels patent die konkurenz blockiert, mein vorschlag wäre also, dass man sobald man geistige patente benutzt, ein paar prozent des gewinns den man erwirtschaften auf die patente verteilt abgibt, die man benutzt.
so wuerden sachen wie z.B. der linux kernel weiterhin frei sein, weil sie ohne gewinn verteilt werden und dinge wie z.B. ein mp3 player (hardware) dann neue forschung finanzieren...
oder seh ich das zu einfach?ist da was nicht erklärt?
@kingruedi
ich möchte ja nicht, dass die patente etwas blockieren, ich möchte dass durch sie weitere forschung angetrieben wird, deswegen wäre ich sehr für ein patentsystem, dass nicht zum nachteil von jemandem sein kann.
so kann man sich z.B. überlegen "nutze ich in meinem spiel den packalgorithmuss von ... oder ungepackt. dafür: ich brauch nur eine cd statt 2 zu drucken, dagegen: ich muss 1% meines gewinns an die 'patentorganisation' abgeben"
dann kommt einem sowat in den sinn wie "ach ich nutze ja schon sortierverfahren von.... also muss ich eh 1% abgeben, dann nehm ich das packverfahren auch"
so würde ich mir das gut vorstellen.
indem du durch eine "flatrate" abgesichert bist gegen jegliche patentverletzungen und andere dir nicht die anwendung des patents verbieten können!"oh ich hab ja den linux kernel veröffentlicht, für 0? gewinn je kopie.. jetzt 1% davon abgeben... :D"
ich finde, das wäre eine günstige lösung, sowohl für die forscher, als auch für die nutzer. wenn jeder der sein prozent abgibt auch noch angibt, was er nutzt, dann würde man sogar die richtigen patente "entlohnen" und die "progressbar" ersetzt man durch ein "tacho" und fertisch.
ich weiß aber auch keine lösung dafür ob man nun ein patent annimmt oder nicht.. interpretationssache...
rapso->greets();
-
rapso schrieb:
naja an ogg vorbis und vielleicht den erfindern des akustischen models, denn sie haben das nicht selbst erfuden meines wissens nach
progressbar kann man eigentlich nicht patentieren. man kann nur sachen patentieren, von denen man nachweisen kann das man der erste ist der sie "hatte", stell ich mir schwer vor bei einer progressbar, denn selbst eine füllstandsanzeige im wagen könnte man das das interpretieren lassen.
Für die Progressbar (Fortschrittsbalken) gibt es schon ein Patent
und wenn die EU Software Patente einführt, dann gilt dieses Patent auch hier.Amazon hat übrigens vor kurzem ebenfalls etwas triviales Patentieren lassen
und das Patent dazu erhalten.
Es ging da um einen Webshop bei dem man gleichzeitig Geschenke einkaufen kann.
-
rapso schrieb:
wenn es jemanden gibt der die progressbar erfunden hat.. hmm... das ist der grund weshalb ich eine prozentuale gebühr vorschlagen würde ohne bezug auf die anzahl der patente die man nutzt.
Davon halte ich absolut gar nichts, siehe GEZ oder GEMA.
Ist genau der gleiche Müll.ich finde zwar dass eine progressbar zu maginal ist um als erungenschaft zu gelten, aber immerhin hat sich das wohl jemand ausgedacht. soll er doch ein paar cent bekommen.
Wie bitte?
Ein paar Cent, wofür denn?
deswegen ist das einzige problem was ich wirklich sehe, die beurteilung ob es patentierbar ist.
Eben, und da die Patentämter völlig überlastet sind und
von Computer Software sowiso absolut keine Ahnung haben
bin ich sicherheitshalber generell gegen Patente.Die einzige Möglichkeit, bei der ich mit Software Patenten leben könnte,
wäre, wenn man die Gültigkeitsdauer der Patente auf maximal 6 Monate
anstatt 20 Jahre begrenzt und diese Dauer auch nicht verlängerbar ist.
6 Monate sollten in der Softwarebranche ausreichen um sein Produkt auf den Markt zu bringen.Man benötigt, weder teure Fabriken noch irgendwelche zeitaufwendigen Produktionsoptimierungen wie bei materiellen Gütern bei denen Patente Sinn machen können.
vielleicht sollte man ein wenig danach gehen auf welche weise die erfindung gemacht wurde... jemand forscht jahrelang und findet dann die optimale zusammensetzung von schriftgröße,-farbe,-breite,-art für dialoge. das sollte dann vielleicht patentiert werden, immerhin wäre für eine entlohnung gut, wenn da jemand nutzt.
Schrift ist Kunst und kann somit nicht patentiert werden, wieso soll
das jetzt plötzlich durch Software Patenten erlaubt werden?ist wie mit der software, "niemand" sieht dass man für die arbeit zahlt und nicht für den silberling auf dem es drauf ist und man nicht selbst entscheiden darf ob es eine das wert ist zu zahlen.
Bezüglich Raubkopieren.
Die Anzahl der Raubkopien wird nach der Einführung der Software Patente
sowiso sprunghaft ansteigen, da die Prozesskosten der Software Firmen ja irgendwie bezahlt werden müssen und die wälzt man dann auf den Kunden ab.
-> Software wird um den Faktor 3 oder mehr teurer.
Große Konzerne können diesen Faktor minimieren da sie selbst genug
Patente und ne Rechtsabteilung haben um das zu kompensieren.Mittelständische Firmen können sich eine eigene Rechtsabteilung nicht leisten und werden daher immer mehr und mehr aussterben.
Diese Info ist besonders wichtig für diejenigen Leute von euch hier, die meinen mit ein bischen Programmieren später Geld verdienen zu können.
Mit Software Patenten könnt ihr das später nämlich nicht mehr,
zumindest nicht in Form als Selbstständiger oder bei einer Mittelständischen Firma.
-
Der erste Schritt könnte sein, die Patentämter für die unangebrachte Erteilung von Trivialpatenten zur Rechenschaft zu ziehen (Zahlung von Gerichtskosten etc.), damit die Jungs sich mal ganz genau überlegen, was sie alles annehmen und was nicht.
-
rapso schrieb:
@kingruedi
ich möchte ja nicht, dass die patente etwas blockieren, ich möchte dass durch sie weitere forschung angetrieben wird, deswegen wäre ich sehr für ein patentsystem, dass nicht zum nachteil von jemandem sein kann.
Du machst dir etwas vor.
Das Software Patente die Forschung antreiben würden ist reine Illusion.
Vergiß es, bisher kam die Forschung im Software Bereich hervorragend auch ganz ohne Software Patente zurecht deswegen sind diese völlig unnötig, außerdem
würden sie für das große sterben der Mittel und kleinständischen Softwarefirmen sorgen und das will doch hoffentlich kein intelligent denkender Mensch.so kann man sich z.B. überlegen "nutze ich in meinem spiel den packalgorithmuss von ... oder ungepackt. dafür: ich brauch nur eine cd statt 2 zu drucken, dagegen: ich muss 1% meines gewinns an die 'patentorganisation' abgeben"
Für Open Source Software kann man z.b. generell keine Software Patente benutzen da es vertriebsmäßig nicht möglich wäre Lizenzgebühren zu bezahlen bzw.
von den Open Source Software Benutzern einzufürdern.
-
Ist es nicht viel mehr das Problem das man alles zu Geld machen will ?
Ich meine, es ist ja auch möglich sich Gene zu patentieren.
Heute wird versucht, aus allem das allerletzte rauszuholen, und das in
möglichst kurzer Zeit, Hauptsache man bekommt die Kohle dafür.
Es geht nicht mehr um das Produkt, oder gar die Menschen die dahinter stehen(welch romantische sicht *g*)
sondern was man damit Verdienen kann. Zahlen regieren uns, und nicht
mehr die menschliche Vernunft.Vor 13 Jahren scheiterte der Kommunismus, heute scheitert der Turbo-Kapitalismus.
Devil
