Bush für den Friedensnobelpreis nominiert
-
Ohne einen Anteil der beiden gebe es keine Friedensnobelpreis. Wenn es keinen Krieg gebe, müsste man sich nicht für Frieden einsetzen. SOgesehen haben sie schon Anteil daran.
Dann hat er schon so gut wie gewonnen
*g*
-
Wo bleibt denn der Frieden im Irak?
mfg
v R
-
Bashar schrieb:
Letztes Jahr hat doch auch irgendein Spaßvogel Bush vorgeschlagen. War glaub ich auch Norweger, vielleicht derselbe.
Ich befürchte das sind keine Spaßvögel - DIE MEINEN DAS ERNST!!!
-
Na und, die Hälfte der Amerikaner hält Bush ja auch für einen guten Präsidenten. Warum dann nicht auch irgendein Norweger? Das kommt eh nicht durch.
-
Na ich weiß nicht... die hier haben's auch bekommen:
1994
Yasir Arafat (Palästina, *1929-08-27)
Shimon Peres (Israel, *1923-08-15)
Itzhak Rabin (Israel, 1922-03-01 - 1995-11-04 ermordet)
für ihre Rolle im Nahost-Friedensprozeß1998
John Hume
David Trimble
für ihre Bemühungen, eine friedliche Lösung im Nordirland-Konflikt zu finden2000
Kim Dae Jung (Südkorea, *1925)
für seinen Einsatz für Demokratie und Menschenrechte in Südkorea und in Ostasien im allgemeinen, und für Frieden und Versöhnung mit Nordkorea im besonderen
*Also Erfolg der Bemühungen ist anscheinend schon mal kein Maßstab für die Verleihung.
-
Bei Bush sind aber keine Bemühungen in der Richtung erkennbar.
-
Marc++us schrieb:
Na ich weiß nicht... die hier haben's auch bekommen:
Um den Trollen noch ein bißchen Wind zu geben: Hitler wurde auch vorgeschlagen.
Bashar: Also daran soll's nicht scheitern: Die »Roadmap« & Co könnte man als Bemühung interpretieren und bei der Diskussion um die Freihandelszone erzählte Bush auch reichlich darüber, daß nur dadurch Wohlstand und Frieden für alle möglich sei.
-
*g*, warum nicht gleich Bin Laden?
-
Weil der Westen zwar den Osten gefunden und schätzen gelernt hat, aber nicht den Süden... das eine Iranerin dieses Jahr den Friedensnobelpreis bekommen hat, war ein Anzeichen das sich der Blickwinkel weitet...
... bin nur froh, daß Bush in unserer Zeit lebt, wenn er zur Zeit des kalten Krieges oder zu Zeit der Kubakrise gelebt und regiert hätte... dann...
-
... würden wir das jetzt auch nicht mehr merken.
-
schön zu Ende geführt, der Herr Optimizer
aber sehr sehr erschreckend 
-
Optimizer schrieb:
... würden wir das jetzt auch nicht mehr merken.
-
toll, während des kalten krieges hatten wir reagan, der IMHO um keinen deut
besser oder angenehmer als schorschie war.und trotzdem leben wir noch
-
Wieso, er hat doch die Ganzen Massenvernichtungswaffen im Irak vernichtet !!!
Devil
-
devil81 schrieb:
Wieso, er hat doch die Ganzen Massenvernichtungswaffen im Irak vernichtet !!!
Devil
Auch wenn ich weiß wie du es gemeint hast.
Das war der Vater und nicht der doofe Sohn.
-
Ich bezweifle auch, dass Bush jemals den Friedensnobelpreis bekommt, außer er verleiht ihn selber oder einer seiner A...... ähhhh Verbündeten(? mir fällt kein anderes gutes Wort dazu ein, dass passt).
Allerdings sehe ich das trotzdem als Armutszeugnis an. Sind denn wirklich so viele Menschen so verblendet oder einfach zu blöd??
-
Nach dem, was Bush für die Wissenschaft in den USA getan hat (hust) wär es doch vermessen, ihm nicht den Nobelpreis zu verleihen!
-
Auch für den US Haushalt tut er was.
www.spiegel.de schrieb:
Der neue Haushaltsentwurf für 2005, den US-Präsident George W. Bush heute vorlegt, schockiert selbst die Republikaner: Er beschert den Amerikanern ein Rekord-Defizit von 521 Milliarden Dollar. Das meiste geht für Bushs Lieblingsprojekt drauf: seinen Krieg gegen den Terror. Umwelt und Soziales bleiben mal wieder auf der Strecke.
-
atomfish schrieb:
toll, während des kalten krieges hatten wir reagan, der IMHO um keinen deut
besser oder angenehmer als schorschie war.Dazu habe ich neulich mal einen interessanten Bericht gelesen, für uns Ausländer mag das so aussehen, aber anscheinend hatte Reagan im Inland relativ unbemerkt einige Dinge angeleiert, die sogar Clinton zu links waren und die er wieder abgeschafft hat. Das Fazit war, daß Reagan sich tatsächlich aktiv um Innenpolitik bemüht hat, während Bush eigentlich ein Globalversager ist - er richtet auf jedem Gebiet Schaden an und kann gar nichts. Also ungefähr so wie Schröder, bloß lauter.
Hehe, kein Wunder, daß Bush und Schröder nicht miteinander können. Da treffen zwei Nichtsblicker aufeinander und wissen dann nicht, worüber sie reden sollen.
-
Unix-Tom schrieb:
devil81 schrieb:
Wieso, er hat doch die Ganzen Massenvernichtungswaffen im Irak vernichtet !!!
Devil
Auch wenn ich weiß wie du es gemeint hast.
Das war der Vater und nicht der doofe Sohn.Wie mans sieht
Der Kriegsgrund waren ja die MVW von Saddam, dummer weise wurden sie sogut vernichtet,
das man sie heute garnicht mehr nachweisen kann Devil