Wahlrecht für Kinder: War das ein Aprilscherz?
-
@Bini
Nötig ja, aber ist das so der richtige Weg?
-
Bini schrieb:
In einem Land, in dem nur noch in 25% der Haushalte Kinder leben, haben Familien keine Lobby.
Nö, nur nicht. Wieviel mehr soll ich als Single denn noch bezahlen ? Es ist doch ohnehin schon so, dass man anderen Leuten mit Kindern quasi ihr Häuschen finanziert
Irgendwann muss auch mal Schluss sein, wer seine Kinder nicht selber ernähren kann soll sich halt nicht einen ganzen Stall voll anschaffen.
-
AJ schrieb:
Nötig ja, aber ist das so der richtige Weg?
Haste einen anderen???
etechniker schrieb:
Es ist doch ohnehin schon so, dass man anderen Leuten mit Kindern quasi ihr Häuschen finanziert .
Uahh - Stammtischniveau! Wo is eigentlich mein Häuschen *suchsuch*
etechniker schrieb:
... wer seine Kinder nicht selber ernähren kann soll sich halt nicht einen ganzen Stall voll anschaffen.
Noch mehr Stammtisch. Auf dem Level diskutier ich nicht.
-
Warum Stammtischniveau ? Das ist Realität !!! Ich finde es nicht gerecht doppelt so viel zu verdienen wie ein Familienvater aber u.u. Netto genausoviel herauszubekommen.
Weitere Unterstützungen fürs Kinderkriegen braucht das Land nicht,"diejenigen, die sich fortpflanzen (...) (gehören) nicht" unbedingt zur geistigen Elite ihrer Gesellschaft". Mit diesem Argument hat die derzeitige Familienministerin Renate SCHMIDT schon vor Jahren ihre Politik für die Mütterelite begründet und sich damit gegen die Erhöhung des Kindergeldes und für die Förderung der Kinderbetreuung ausgesprochen.
-
etechniker schrieb:
Warum Stammtischniveau ? Das ist Realität !!!
Realität ist, daß ich z.B. nach der sogenannten Steuerreform von Anfang des Jahres WENIGER netto habe als vorher.
Realität ist, daß ein kinderloses Ehepaar Steuervorteile genießt, während eine alleinerziehende Mutter nicht mal mehr Steuerklasse 2 bekommt ab demnächst.
Realität ist, daß dies ein familienfeindliches Land ist, und sich zwar viele Leute Kinder wünschen, aber immer weniger der GUTAUSGEBILDETEN Frauen sich diese leisten können.Ich könnte Dir noch 'ne Menge Realitäten aufzählen, aber ich denke nicht, daß das Sinn hat oder irgendwas bewirken würde.
Deshalb geh ich jetzt erst mal essen - Mahlzeit!
-
etechniker schrieb:
Warum Stammtischniveau ? Das ist Realität !!! Ich finde es nicht gerecht doppelt so viel zu verdienen wie ein Familienvater aber u.u. Netto genausoviel herauszubekommen.
Weitere Unterstützungen fürs Kinderkriegen braucht das Land nicht,"diejenigen, die sich fortpflanzen (...) (gehören) nicht" unbedingt zur geistigen Elite ihrer Gesellschaft". Mit diesem Argument hat die derzeitige Familienministerin Renate SCHMIDT schon vor Jahren ihre Politik für die Mütterelite begründet und sich damit gegen die Erhöhung des Kindergeldes und für die Förderung der Kinderbetreuung ausgesprochen.
Wie was das nochmal mit umgekehrtem Darvinusmus?
Nur die dummen werden überleben weil die schlauen statt Kinder kriegen was anderes zu tun haben?
Wenigstens weiss Renate Schmidt wie wichtig es ist ein indirektes Zuchtprogramm einzuführen, so das sich die intelligenten fortpflanzen um nicht in 100 Jahren NURNOCH eine verdummte Gesellschaft zu haben!
-
Bini schrieb:
AJ schrieb:
Nötig ja, aber ist das so der richtige Weg?
Haste einen anderen???
Nein, dafür hab ich mich auch bisher zu wenig mit dem Thema beschäftigt. Allerdings glaube ich nicht, dass es was bringt Eltern einen Stimmenvorteil zu verschaffen. Andere Parteien werden auch keine all zu großen (positiven) Veränderungen in der Familienpolitik veranlassen, wenn sie überhaupt gewählt werden sollten dadurch.
-
[qoute]Die Obergrenze würde natürlich verschoben werden müssen,[/quote]
Aber gewaltig nach unten. Soviel Geld wie alleine in die Politiker fliesst ohne das damit was anständiges passiert als dicke Autos, eine grosse Villa, und viel Luft gelaber in ständig neu und top-gepfegten Tagungsräumen braucht unseren netten Politikern bestimmt nich noch mehr Geld zugeschmissen werden als Sie eh schon bekommen.
Auch eure Diskussion über die Steuern bei verheirateten Personen mit/ohne Kinder zielt doch darauf hin. Wo fliesst denn sooo viel Geld hin ohne das es jmd wirklich etwas bringt, in Verwaltung, Beratung und was weiss ich nicht noch alles.
Dieser ganze Sozialstaat funktioniert doch eh schon nicht mehr. Und warscheinlich hat er auch noch nie richtig funktioniert. Und während unternehmen etc. ständig überprüft werden lässt sich unsere Regierung (ja und auch Oposition) beraten und es kommt trotzdem nix wirkliches bei rum.
Fragt mich nicht nach einem Rezept dafür, ich hab keins, aber ich weiss das ein Politiker der eine Legislaturperiode durchgemacht hat sein Leben lang bestimmt zuviel Geld bekommt/bekommen wird um noch richtig einschätzen zu können was wirklich wichtig ist. Wenn man mehr zur Verfügung hat verliert man einfach den Bezug dazu.
Krankenkassen werden über Tabak-Steuern am leben gehalten? WO ist da der Sinn? Dann kann man Kippen auch billig machen und raucher die darauf zurückführbaren Krankheiten selbst bezahlen lassen. Aber das widerspricht ja dem Sozialstaat. Alles für die Katz
-
etechniker schrieb:
Warum Stammtischniveau ? Das ist Realität !!! Ich finde es nicht gerecht doppelt so viel zu verdienen wie ein Familienvater aber u.u. Netto genausoviel herauszubekommen.
Kleiner Haken: Der Familienvater bekommt im Endeffekt nicht mehr als du sondern weniger. Das was du als "mehr" bezeichnest geht komplett wieder für die Kinder die er ernähren muss + eine eventuell nicht berufstätige Partnerin.
Er bekommt mehr überwiesen, aber von dem Geld müssen auch mehr Menschen leben.
Das ist keineswegs ungerecht. Und Fakt ist deshalb immernoch: Kinder kriegen macht arm.dreaddy schrieb:
Wie was das nochmal mit umgekehrtem Darvinusmus?
Nur die dummen werden überleben weil die schlauen statt Kinder kriegen was anderes zu tun haben?
Wenigstens weiss Renate Schmidt wie wichtig es ist ein indirektes Zuchtprogramm einzuführen, so das sich die intelligenten fortpflanzen um nicht in 100 Jahren NURNOCH eine verdummte Gesellschaft zu haben!Leider ist da mehr Wahrheit drin als es einem lieb ist. Man braucht sich bloß Geburtenraten in Getthos und "Wohlstandsinseln" angucken.
Die das anatürliche Evolutionprinzip wird vom menschlichen Verstand weitgehend abgeschaltet.
-
@Thema:
Die Idee hinter dem "Kinderwahlrecht" ist es zu verhindern, dass das passiert was eigentlich in einer Demokratie normal ist: Die Politker und ihre Parteien machen Interessenpolitik.
Gewählt wird, wer die meisten Wählerinteressen vertritt oder es zumindest so vermitteln kann (
).
Was passiert wenn die Wähler wir wegen niedrigen Geburtraten zu 1/4 Rentnern und 1/4 aus demächst werdenden Rentnern besteht?
Genau: Keine Partei mit Erfolgschancen in Wahlen wird sich trauen die Renten, das Rentenalter oder irgendetwas das einem das alt werden versauen könnte anzufassen. Es wird Interessenpolitik im Sinne der Mehrheit der Wähler, alter Menschen, gemacht werden.
Folge wird sein das überall geküzrt wird, in der Bildung, in der Familienpolitik, in der Forschung (die Betroffenen sind dann vernachlässigbare Wählergruppen).
Und genau diesen Trend versucht man zu verhindern.Ich will ja keinem Rentner unterstellen das er offen so egoistisch ist, aber allein das das Geld knapper werden wird, wird bewirken das die pure Existenzangst und der latente, unterbewusste Egoismus der allen Menschen inne wohnt, hervor tritt - mit den oben genannten Folgen.
-
Hat jemand von euch vielleicht schonmal darüber nachgedacht, dass die demografische Entwicklung in diesem Land total aus der Bahn ist ? Wir haben einen Bevölkerungsrückgang und es gibt Prognosen, wonach im Jahr 2050 ohne Konsequenzen nur noch 60 - 70 Millionen Menschen in Deutschland leben werden - davon auch ein Großteil nicht erwerbsfähig -> Renter. Wer soll das bezahlen ? Mit einem Bevölkerungsrückgang ist außerdem auch immer ein Wirtschaftabschwung verbunden. Tolle Aussichten. Aus dieser Sicht kann freue ich mich über jedes neue Kind, egal ob von einer reichen oder armen Familie. Zweiter Fakt ist, dass das Kindergeld niemals die Kosten decken kann, die ein Kind verursacht. Ein Kind kann bis zum 18. Lebensjahr locker soviel kosten, wie 2 Autos der Luxusklasse.
Nur die dummen werden überleben weil die schlauen statt Kinder kriegen was anderes zu tun haben ?
Ich denke nur ein ganz winziger Teil des Erbguts spielt bei der Intelligenz eine Rolle. Der Rest ist Bildung und Training. Außerdem unterstellst du mit dieser aussage, alle "Armen" wären dumm, dass ist aber ganz und garnicht der Fall.
-
Michamab schrieb:
Ich denke nur ein ganz winziger Teil des Erbguts spielt bei der Intelligenz eine Rolle. Der Rest ist Bildung und Training. Außerdem unterstellst du mit dieser aussage, alle "Armen" wären dumm, dass ist aber ganz und garnicht der Fall.
Leider haben die Kinder von sozial schwachen auch nach der Geburt kaum Möglichkeiten gefördert zu werden (dat kind geht aufde hauptschul und lärnt ene anstädisch beruf wie schlosser).
-
Ich finde man sollte das sein lassen, das Kinder wählen dürfen. 50% wird das nachlabern, was die Eltern sagen. Und mal ehrlich gesagt, wieso sollte man jemanden das Wahlrecht geben, der keine Ahnung hat was "Demokratie" bedeutet und politisch absolut keine Ahnung hat..
die Kinder der reichen würden CDU wählen -> weil Papi Angst um seinen 4 Wagen hat -> weil mehr den reichen, weniger den armen.. das wäre der Untergang..
ahhh.. lassen wir das Thema
-
Naja, ich denke dass man auch mit 16 schon pol. sehr viel mehr Ahnung haben kann als der Durchschnittsdeutsche. Scbließlich darf ja auch jeder alte Opi wählen, der in der geistigen Verfassung eines 12 Jährigen ist. Daher würde ich für ein Wahlrecht ab 16 plädieren, um die eh total unterlegene Position der Jungen in der Demokratie zu festigen.
-
Wieso gehen hier eigentlich einige davon aus, dass dann 12jährige in die Wahlkabine gehen würden, um ein Kreuz zu machen?
Darum geht es doch überhaupt nicht! Die Stimme der Kinder ist doch mehr nur "virtuell" und wird auf die Eltern übertragen. Die Kinder haben da im Prinzip gar keinen Einfluss drauf und so ist es auch nicht angedacht. Kein Mensch geht davon aus, dass ein Kind in dem Alter schon wahlfähig ist.
-
Jan schrieb:
Die Stimme der Kinder ist doch mehr nur "virtuell" und wird auf die Eltern übertragen. Die Kinder haben da im Prinzip gar keinen Einfluss drauf und so ist es auch nicht angedacht.
Sagte ich ja schon... aber selbst in dieser Variante dürfte das sehr schwer legalisierbar sein.
-
absolute_beginner schrieb:
Sagte ich ja schon... aber selbst in dieser Variante dürfte das sehr schwer legalisierbar sein.
Nein, eher nahezu unmöglich, das meinte ich ja auch schon. Es wundert mich nur, was hier einige für verquere Kommentare posten.
-
Tja, Probleme dieser Art hätten wir alle nicht, wenn wir uns auf die Wiedervereinigung richtig vorbereitet hätten und nicht mit der Tür ins Haus gefallen wären.
*jetzt hab ich was entfacht, oder?*
-
PCMan schrieb:
Tja, Probleme dieser Art hätten wir alle nicht, wenn wir uns auf die Wiedervereinigung richtig vorbereitet hätten und nicht mit der Tür ins Haus gefallen wären.
*jetzt hab ich was entfacht, oder?*
Hast Du den Satz aus irgendeiner Talkshow oder kannst Du es auch noch begründen?
-
PCMan schrieb:
Probleme dieser Art
Welcher Art?