Angebot Bin Ladens: Frieden mit Europa

dreaddy

Auf der ersten Blick würde es auf beiden Seiten viele Leben(ja und Geld :p) retten, was mehr als erstrebenswert ist.
Was dazukommt ist das die europäischen Truppen nichts in den Ländern zu suchen haben, also wäre es nichtmal problematisch darauf einzugehen(ausser das die USA rumnöseln würde).

Dummerweise wird man dann erpresslich... "Ja wir haben noch Frieden, aber wenn ihr nicht xx macht nicht mehr".

AJ

Also sollte es wirklich zu Verhandlungen kommen und auch zu einer Einigung, dann müssen die "Terroristen" aber auf den Koran schwören und zwar vor anderen Moslems. (Nur mal als kleine Absicherung ;))

Ich finde das Angebot bedenkenlos abzulehnen, wäre falsch.

Normalerweise drängt man doch immer nach einer friedlichen Lösung. Warum soll das dann bei diesen Leuten nicht berücksichtigt werden?

ogbgroup

Das Gebot sollten Europäische Länder annehmen !
Warum sollen wir in ein Land ziehen in dem Aufstand herrscht, ausgelößt durch die USA ?

Grossmeister

Ihr redet so, als ob alle Terroristen aus demselben Land kommen inklusive ihrer Terror-Regierung. Mit Ländern kann man verhandeln, aber nicht mit einem weitgestreuten unabhängigen Terror-Netzwerk, wie es tatsächlich existiert. Ihr glaubt doch nicht wirklich, dass bei Zusage an Osama alle Terroristen ihren Sprengstoffgürtel in den Schrank stellen und artig zur Arbeit gehen würden? Über solch naive Leute schmunzeln die Terror-Chefs und freuen sich, sie weiter an der Nase rumführen zu können. An ein Verhandeln mit einzelnen Terror-Gruppen darf überhaupt nicht gedacht werden, sondern an deren Zerschlagung.

Stentor

AJ schrieb:

Also sollte es wirklich zu Verhandlungen kommen und auch zu einer Einigung, dann müssen die "Terroristen" aber auf den Koran schwören und zwar vor anderen Moslems. (Nur mal als kleine Absicherung )

Hast du zu viel Karl May gelesen ? Warum sollte ein Terrorist sich an Schwüre halten, gleich wem oder worauf sie geleistet wurden?
MfG
Stentor

Cpp_Junky

Grossmeister schrieb:

Ihr redet so, als ob alle Terroristen aus demselben Land kommen inklusive ihrer Terror-Regierung. Mit Ländern kann man verhandeln, aber nicht mit einem weitgestreuten unabhängigen Terror-Netzwerk, wie es tatsächlich existiert. Ihr glaubt doch nicht wirklich, dass bei Zusage an Osama alle Terroristen ihren Sprengstoffgürtel in den Schrank stellen und artig zur Arbeit gehen würden? Über solch naive Leute schmunzeln die Terror-Chefs und freuen sich, sie weiter an der Nase rumführen zu können. An ein Verhandeln mit einzelnen Terror-Gruppen darf überhaupt nicht gedacht werden, sondern an deren Zerschlagung.

Zumal es "Al-Quaida" in dem Sinne, wie es die Medien verbreiten gar nicht gibt.
Das sind unzählige einzelne Organisationen, die zwar ähnliche oder die selben Ziele verfolgen, aber eigentlich autonom operieren. Ich glaube, das Bin Laden'sche Quaida Netzwerk, also die "Zellen" die direkte Order von der "Quaida-Führung" erhalten, ist klein gegenüber dem was Hamas, Hisbolla und Co aufziehen.

Noodles

Cpp_Junky schrieb:

Zumal es "Al-Quaida" in dem Sinne, wie es die Medien verbreiten gar nicht gibt.
Das sind unzählige einzelne Organisationen, die zwar ähnliche oder die selben Ziele verfolgen, aber eigentlich autonom operieren.

So wird es doch in den Medien gesagt.

dreaddy

Stentor schrieb:

AJ schrieb:

Also sollte es wirklich zu Verhandlungen kommen und auch zu einer Einigung, dann müssen die "Terroristen" aber auf den Koran schwören und zwar vor anderen Moslems. (Nur mal als kleine Absicherung )

Hast du zu viel Karl May gelesen ? Warum sollte ein Terrorist sich an Schwüre halten, gleich wem oder worauf sie geleistet wurden?
MfG
Stentor

Weil ihm sein Glaube etwas bedeutet und er Gott nie belügen würde?
Seelenheil undso würde er nie gefährden durch sowas ... denkich :p

Aber ich denke die Al-Quaida sind mehr im Sinne der OpenSourcegemeinde aufgebaut (also organisatorisch ) :
Viele unabhängige Grüppchen und oben drauf ein oder mehrere spiritueller Leiter die sagen "macht am besten mal das und das um der Sache zu dienen".
Ob sie es denn wirklich machen hängt dann von der einzelnen Gruppe ab, aber in der Regel wird es gemacht.

Cpp_Junky

Dominic schrieb:

Cpp_Junky schrieb:

Zumal es "Al-Quaida" in dem Sinne, wie es die Medien verbreiten gar nicht gibt.
Das sind unzählige einzelne Organisationen, die zwar ähnliche oder die selben Ziele verfolgen, aber eigentlich autonom operieren.

So wird es doch in den Medien gesagt.

Naja, wenn irgendwo was in die Luft geht, ist immer nur von "Quaida" die Rede. Ganz am Rande wird dann mal erwähnt, das die Attentäter aus dem Kreise von Organisation xy stammen. Das führt dazu das die Leute glauben sie sind sicher, wenn es einen Waffenstillstand mit "Al Quaida" geben würde, obwohl "Quaida" eigentlich nur das Vorzeige-Rädchen der Maschinerie ist. (Welch eine Veranschaulichung )

illuminator

dreaddy schrieb:

Weil ihm sein Glaube etwas bedeutet und er Gott nie belügen würde?
Seelenheil undso würde er nie gefährden durch sowas ... denkich :p

In einer Doku im Öffentlich-rechtlichen Fernsehen wurde mal etwas davon gesagt, das es laut Koran sogar die Pflicht eines Muslim ist Ungläubige/Andersgläubige zu belügen, wenn es der Verbreitung des Islam dient.
Inwiefern diese Behauptung allerdings auf Tatsachen beruht kann ich im Moment noch nicht sagen.

dreaddy

Naja Lügen ist eine Sache, beim Koran schwören das man xxx macht eine andere.
Ich lüg auch mal wenn es die Umstände erfordern(besonders in Sachen "hab wichtigen Termin :p"), halte aber einen Schwur unter allen Konsequenzen.

Wenn ich die Beiträge hier lese, dann fällt mir auf, daß sich keiner so richtige Gedanken darüber gemacht hat, ob das "Angebot", das der "Mann" gemacht hat, "berechtigt" ist oder nicht.

Es geht nicht nur darum, was dies für uns (sage ich jetzt mal Europär) bedeutet und was für uns daraus "springen" würde, sondern es geht auch darum, was die andere Seite davon hat.

Außerdem fällt mir auch auf, daß in letzter Zeit einige "Dinge" ihre richtigen Namen verloren haben. Es ist doch so, daß jede Sache ihren "eigenen Namen" hat, und so sollten wir die Dinge auch mit "ihren eigenen Namen" ansprechen. Und so ist Besatzung auch Besatzung, und bleibt auch Besatzung, egal unter welchem Namen sie uns "verkauft" wird. Und wo es Besatzung gibt, gibt es auch Widerstand als logische Konsequenz.

Nun heißt die Besatzung des Irak durch die USA keine Besatzung sondern eine Befreiung und der Widerstand dort ist jetzt "Terrorismus". Wenn mein Land besetzt wird, und ich es verteidige, bin ich dann deswegen Terrorist? Nein, die Terroristen sind diejenigen, die mein Land erobern und es besetzen.

Nun "kommt" einer (egal wer. darüber lässt sich streiten) und fordert die USA auf, sich aus dem Irak zurückzuziehen. Vergessen wir denjenigen, der dies aufgefordert hat (denn wie gesagt, darüber kann man sich nicht einigen), und betrachten wir die SACHE an sich. Nun sei die Frage erlaubt: Ist diese eine gerechte SACHE oder nicht? Also ich finde diese SACHE gerecht.

Cpp_Junky

xy schrieb:

...Nun heißt die Besatzung des Irak durch die USA keine Besatzung sondern eine Befreiung und der Widerstand dort ist jetzt "Terrorismus". Wenn mein Land besetzt wird, und ich es verteidige, bin ich dann deswegen Terrorist? Nein, die Terroristen sind diejenigen, die mein Land erobern und es besetzen...

Es kommt immernoch darauf an, wie was passiert. Ich empfinde den Einmarsch der USA in den Irak schon als "Befreiung", andererseits aber auch wiederrechtlich, da vermutlich eigennützig begangen. Die irakische Regierung hat Verbrechen am eigenen Volk begangen, die man nicht verleugnen kann. Irgendjemand musste etwas dagegen tun. Soweit kann ich das noch vetreten. Allerdings spielen auch (oder vor allem ? Die Wahrheit ist irgendwo dort draussen...) andere Aspekte wie Öl-Interessen eine Rolle. Das wiederrum kommt IMHO einem Eroberungsangriff gleich Und dabei wollte man offiziell doch das Volk befreien
Ganz nebenbei findet das selbe Szenario auch in Afghanistan statt. Dabei hatten die "bösen Taliban" bis 2001 noch Beziehungen ins Weisse Haus, die man keineswegs als schlecht bezeichnen konnte. Dummerweise waren die bärtigen Herren kurz vor Ende ihrer Machtperiode nicht mehr so gut mit den Öl-Vorhaben der Amerikaner einverstanden. Ein knappes Jahr später wurden sie dann im Zuge des Anti-Terror Krieges aus dem Weg geräumt. *spekulier*

dreaddy schrieb:

Stentor schrieb:

AJ schrieb:

Also sollte es wirklich zu Verhandlungen kommen und auch zu einer Einigung, dann müssen die "Terroristen" aber auf den Koran schwören und zwar vor anderen Moslems. (Nur mal als kleine Absicherung )

Hast du zu viel Karl May gelesen ? Warum sollte ein Terrorist sich an Schwüre halten, gleich wem oder worauf sie geleistet wurden?
MfG
Stentor

Weil ihm sein Glaube etwas bedeutet und er Gott nie belügen würde?
Seelenheil undso würde er nie gefährden durch sowas ... denkich :p

Lächerlich.

Wenn diese möchtegern Gotteskrieger wirklich an Gott glauben
würden, dann würden sie niemals töten oder selbstmord begehen.

Wir sollten uns klar sein, das dieses Jihad oder Gotteskrieger nicht
das Papier wert ist auf dem es geschrieben wird, den
Anführern solcher Gruppen geht es nur um Geld und Macht um
selber in eine Machtposition zu kommen und ihren Willen durchsetzen zu können, nicht um Religion.

Und die armen Leute, die das Glauben und wirklich meinen, daß
sie für Gott in den Krieg ziehen würden sind von diesen
Satansanbetern nur geblendet.

xy schrieb:

Nun "kommt" einer (egal wer. darüber lässt sich streiten) und fordert die USA auf, sich aus dem Irak zurückzuziehen. Vergessen wir denjenigen, der dies aufgefordert hat (denn wie gesagt, darüber kann man sich nicht einigen), und betrachten wir die SACHE an sich. Nun sei die Frage erlaubt: Ist diese eine gerechte SACHE oder nicht? Also ich finde diese SACHE gerecht.

Bin Laden will doch nur deswegen die Amis und Co aus dem irak schmeißen weil
er dann freie Fahrt hat im Irak eine weitere Terrorzelle zu errichten.

Wenn du glaubst, daß es Bin Laden um Besatzung oder so geht und er sich
dafür verletzt fühlt liegst du falsch.
Der will nur seine Macht ausdehnen und dort eine Terrorzelle errichten.

Letzteres geht aber nicht so gut solange die Amis und Co noch da sind.

AJ

Gottesgläubiger schrieb:

Satansanbetern

Schreib nichts von Dingen, die du nicht verstehst.

Übrigens solltest du diesen "Terroristen" bzw. Bin-Laden nicht ein anderes Weltbild aufzwingen.

Stentor schrieb:

AJ schrieb:

Also sollte es wirklich zu Verhandlungen kommen und auch zu einer Einigung, dann müssen die "Terroristen" aber auf den Koran schwören und zwar vor anderen Moslems. (Nur mal als kleine Absicherung )

Hast du zu viel Karl May gelesen ? Warum sollte ein Terrorist sich an Schwüre halten, gleich wem oder worauf sie geleistet wurden?
MfG
Stentor

Ok, ok, ich gebs ja zu, ich hab noch diesen Smiley hier vergessen.

@Thema
Befreiung - Ist schon lustig. Die USA hat den Irak von dem Tyrannen befreit, den sie selber vor vielen Jahren eingesetzt hat. Ne tolle Befreiung ist das; muss ich schon sagen. Genauso ist es auch in Afghanistan gewesen. Das Land wurde von den "Tyrannen" befreit, die zuvor eingesetzt wurden. Echt ne tolle Sache.

AJ schrieb:

@Thema
Befreiung - Ist schon lustig. Die USA hat den Irak von dem Tyrannen befreit, den sie selber vor vielen Jahren eingesetzt hat. Ne tolle Befreiung ist das; muss ich schon sagen. Genauso ist es auch in Afghanistan gewesen. Das Land wurde von den "Tyrannen" befreit, die zuvor eingesetzt wurden. Echt ne tolle Sache.

Einfach mal "Bowling for Columbine" anschauen da gibts noch viel mehr davon...