Massenvernichtungswaffen im Irak gefunden
-
ChockoCookie schrieb:
Na gut, dann kamen sie halt vielleicht aus Deutschlend. Ich bin trotzdem der Ansicht das der Krieg nicht gerechtfertigt ist, da:
a) keine Produktionsstätten und
b) keine grösseren Mengen irgentwelchen Kampfstoffes gefunden worden sind und
c) das mit den Waffen nur ein billiger Vorwand war um an Öl zu kommensoweit zu MHO.
Du solltest dich dafür schämen, dass du den wichtigsten Grund überhaupt nicht erwähnt hast: mehr als 18.000 Iraker haben wegen den "befreienden" Amerikanern ihr Leben verloren, wer weiß, wie viele Kinder unter diesen 18.000 sind, und unzählige Frauen wurden vergewaltigt. Ich habe mal letztens eine Frau im Fernsehen gesehen, die von einem Ami geschwängert wurde. Sie war so was von verzweifelt...Sie nannte das Kind ein Bastard und wollte nicht mehr leben.
Und jetzt stell dir einmal vor, so etwas passiert in den Vereinigten Staaten von Amerika.
Aber nein, Bush bekämpft ja nur Terroristen. Also wer diesen Krieg von Anfang an als gerechtfertigt ansah, der ist in meinen Augen ein ziemlicher Vollidiot.
-
@ghost: Schön, dass du uns nun erklären willst wie man Krieg führt ohne einen Zivilisten zu töten
MfG SideWinder
-
gar nicht- so einfach ist das
-
Weiß du, worum es sich bei diesem Thread handelt:
Also der Irak-Krieg ist jetzt wirklich gerechtfertigt
sagt Franziskus. Und dem versuche ich zu widersprechen.
Und außerdem hört sich dein Beitrag fast so an, als ob du die 18.000 Morde rechtfertigen willst. Es gibt gewisse Regeln, die man in einem Krieg einhalten muss. Das ist in Irak nicht passiert. Darauf will ich hinaus.
-
Hallo
gehoert zu deinen "Regeln" auch, das Zivilisten sich bewaffnen und
aus dem Hinterhalt auf Soldaten schiessen.
und wenn die dann zurueckschiessen ist es Mordoder habe ich dich da jetzt falsch verstanden
MfG
Klaus
-
Ein Krieg an sich ist doch schon "Regelbruch".
@KlausB
Wenn sie zurückschießen, verteidigen sie sich ja nur. Aber wenn sie schon drauf losballern, obwohl die Zivilisten nicht mal bewaffnet sind, dann ist es Mord! Außerdem kommt es größtenteil auf die Art an, wie sie "zurückschießen". Bevor man sich einer Gefahr aussetzen könnte, jagt man lieber eine Granate rein.
Vielleicht stellt sich dann später aber auch nur raus, dass das gesprengte Gebäude mit dem bewaffneten Zivilisten ein Wohnhaus war und der böse bewaffnete Zivilist nur seine Familie beschützen wollte.Krieg ist etwas grausames und menschenverachtendes.
-
AJ schrieb:
Bevor man sich einer Gefahr aussetzen könnte, jagt man lieber eine Granate rein.
Selbstverständlich. Das ist handwerklich sauber gedacht.
Das muß an den ganzen Computerspielen liegen... und an den Fernsehbildern vom sauberen Krieg. Da denken viele Leute wirklich, man könnte Zivilisten im Krieg schützen oder ausklammern.
Schönes Fallbeispiel, ein Panzerzug nähert sich einigen Häusern, plötzlich wird dem führenden Fahrzeug die Optik durch Gewehrbeschuß zerschossen.
a) Zugführer ist Counterstrike-Spieler
Er beschliesst, daß er die Besatzung des mitfahrenden Schützenpanzers absitzen lässt. Diese nähert sich dem Haus, wobei der Heckenschütze noch einen erledigt, durchsucht das Haus Raum für Raum, allerdings gehen im Nahkampf 3 weitere Leute verloren (kein Wunder: im Häuserkampf liegt die Verlustquote bei ca. 70%). Heckenschütze wird verhaftet und der örtlichen Polizei übergeben.
b) Zugführer ist ausgebildet
"Bravo 2, 12 Uhr Heckenschütze, braunes Haus, davor steht ein blauer Lkw, 3 Stock 2. Fenster, Feuer frei"
"Hier Bravo 2, MZ Feuer"
"NICHT DAS Haus - das daneben"
"Hier Bravo 2, MZ Feuer auf Haus daneben"
"Trefferblitz"
"Bravo an alle, Feind vernichtet, Marsch Ende"
Dauer - 15 Sekunden
Ist halt dumm gelaufen mit dem falschen Haus. Aber so läuft das eben ab.
Wer das nicht will, sollte keinen Krieg führen oder befürworten.
-
mal ganz ehrlich, wer würde es bemerken wenn USA da Girftgas Waffen zündet und es auf den Irak schiebt?
- Keiner
- Falls es doch jemand bemerkt... und? wer unternimmt was dagegen? wie immer, niemand.
-
Marc++us schrieb:
Wer das nicht will, sollte keinen Krieg führen oder befürworten.
Full ACK!
-
Gerechtfertigt ist der "Angriff" der Amerikaner schon.
Hätte der Irak nichts zu verheimlichen gehabt, hätte er den UN-Inspekteuren freien Zutritt gewährt.
Wenn die Chinesen keine Atommacht währe, würde man mit denen auch nicht anders verfahren.
-
greeneagle schrieb:
Gerechtfertigt ist der "Angriff" der Amerikaner schon.
Hätte der Irak nichts zu verheimlichen gehabt, hätte er den UN-Inspekteuren freien Zutritt gewährt.
Wenn die Chinesen keine Atommacht währe, würde man mit denen auch nicht anders verfahren.Mann, die UN-Inspekteure hatten freien Zutritt!
-
Mann, die UN-Inspekteure hatten freien Zutritt!
Öhm .... nur nicht da, wo sie hinwollten ....
-
Hm ich vermute mal eher das hat sich irgendjemand bei der Entsorgung heimlich in die Hosentasche gesteckt für spätere Verwendung.
-
personenkult schrieb:
mal ganz ehrlich, wer würde es bemerken wenn USA da Girftgas Waffen zündet und es auf den Irak schiebt?
- Keiner
- Falls es doch jemand bemerkt... und? wer unternimmt was dagegen? wie immer, niemand.
Das stimmt schon, aber was sollte es bringen?
Bzw - was hat es denn gebracht? Nix.
Zur Zeit kann nichts die Meinung pro USA drehen, egal was sie finden.
Warum sollen die Waffen auch nicht gefunden werden... die Fischer in der Ostsee holen jede Woche ein Granate aus dem Meer, wo noch Gelbkreuz drin ist.
Ab und an wird man auch im Irak noch einige Granaten finden, die hatten ja genug.
Ich sehe ehrlich gesagt das Problem überhaupt nicht - man hat eine Handvoll gefunden, daß es die gibt war ohnehin klar (siehe Irak-Iran-Krieg), und daß sie nicht restlos vernichtet waren auch, so was ist ohnehin unmöglich, irgendeine Palette würde - selbst bei bestem Willen - immer übrig bleiben. Daß muß keiner faken, was hier passiert ist nennt sich einfach "typischer Alltag"... kein Grund zur Panik oder Beunruhigung, egal auf welcher Seite man steht.
-
greeneagle schrieb:
Gerechtfertigt ist der "Angriff" der Amerikaner schon.
Hätte der Irak nichts zu verheimlichen gehabt, hätte er den UN-Inspekteuren freien Zutritt gewährt.Die USA erlauben in ihrem Land auch keine UN-Inspektoren (das war vor einiger Zeit wegen einem Biowaffen-Abkommen mal im Gespräch). Rechtfertigt das nach Deiner Logik einen Angriff?
-
greeneagle schrieb:
Gerechtfertigt ist der "Angriff" der Amerikaner schon.
was war der Grund nochmal?
-
Die USA erlauben in ihrem Land auch keine UN-Inspektoren (das war vor einiger Zeit wegen einem Biowaffen-Abkommen mal im Gespräch). Rechtfertigt das nach Deiner Logik einen Angriff?
Die USA mit Irak vergleichen ?
Die USA hat bisher im gegensatz zum Irak noch nie grundlos angegriffen.Am 28. Februar erklärt Bagdad, dass die von den Waffeninspekteuren kritisierten Raketen vernichtet werden. Washington erklärt, dass solche Erklärungen Bagdads "bedeutungslos" seien.
Am 7. März fordert UN-Waffeninspekteur Blix weitere Monate für die Suche nach Massenvernichtungswaffen, da die Beweise der US-Regierungen nicht bestätigt werden konnten.
Am 16. März einigen sich Bush, Blair und Spaniens Premier Aznan darauf, dass für einen Krieg gegen den Irak die UN-Resolution Nr. 1441 ausreichend sei.
Am 18. März verkündet Bush ein "48-Stunden-Ultimatum" und der Krieg sei nur dadurch zu vermeiden, dass Hussein den Irak verlasse.
Es ist der 20. März 2003: Gegen 5:35 Uhr Ortszeit Bagdad. Die erste Rakete schlägt ins vermutete Versteck Saddam Husseins und seiner Söhne ein.
Was war dem vorausgegangen ? Ein Katz und Maus Spiel ...
-
1. Der Irak hatte ABC Waffen, das muss man wohl nicht mehr beweisen.
2. Es fehlt nachwievor der Beweis, das der Irak wieder an ABC Waffen arbeitete...Devil
-
greeneagle schrieb:
Die USA mit Irak vergleichen ?
Die USA hat bisher im gegensatz zum Irak noch nie grundlos angegriffen.Saddam hat auch nicht grundlos angegriffen, er wird schon einen Grund gehabt haben: Öl, Herrschsucht, Größenwahn
Gründe der USA waren: Öl, Rache ( wg. Attentat auf Bush Senior), neue Waffen ausprobieren, militärische Stärke demonstrieren, global-strategischer Überlegungen ... und ein bisschen was hatten sie wohl auch gegen die Menschenrechtslage im damaligen Irak
Naja, aber du bist eh ein Troll: <°XXX><[
-
Gründe der USA waren: Öl, Rache ( wg. Attentat auf Bush Senior), neue Waffen ausprobieren, militärische Stärke demonstrieren, global-strategischer Überlegungen ... und ein bisschen was hatten sie wohl auch gegen die Menschenrechtslage im damaligen Irak
Naja, aber du bist eh ein Troll: <°XXX><[
Waffen ausprobieren ... *lol*
Militärische Stärke beweisen .... hat die USA wohl kaum nötig ...Jaja die bösen Amerikaner wollten nur das Öl.
Danke für den Einblick in deine Hirngespinste Troll ....