Massenvernichtungswaffen im Irak gefunden
-
Gerechtfertigt ist der "Angriff" der Amerikaner schon.
Hätte der Irak nichts zu verheimlichen gehabt, hätte er den UN-Inspekteuren freien Zutritt gewährt.
Wenn die Chinesen keine Atommacht währe, würde man mit denen auch nicht anders verfahren.
-
greeneagle schrieb:
Gerechtfertigt ist der "Angriff" der Amerikaner schon.
Hätte der Irak nichts zu verheimlichen gehabt, hätte er den UN-Inspekteuren freien Zutritt gewährt.
Wenn die Chinesen keine Atommacht währe, würde man mit denen auch nicht anders verfahren.Mann, die UN-Inspekteure hatten freien Zutritt!
-
Mann, die UN-Inspekteure hatten freien Zutritt!
Öhm .... nur nicht da, wo sie hinwollten ....
-
Hm ich vermute mal eher das hat sich irgendjemand bei der Entsorgung heimlich in die Hosentasche gesteckt für spätere Verwendung.
-
personenkult schrieb:
mal ganz ehrlich, wer würde es bemerken wenn USA da Girftgas Waffen zündet und es auf den Irak schiebt?
- Keiner
- Falls es doch jemand bemerkt... und? wer unternimmt was dagegen? wie immer, niemand.
Das stimmt schon, aber was sollte es bringen?
Bzw - was hat es denn gebracht? Nix.
Zur Zeit kann nichts die Meinung pro USA drehen, egal was sie finden.
Warum sollen die Waffen auch nicht gefunden werden... die Fischer in der Ostsee holen jede Woche ein Granate aus dem Meer, wo noch Gelbkreuz drin ist.
Ab und an wird man auch im Irak noch einige Granaten finden, die hatten ja genug.
Ich sehe ehrlich gesagt das Problem überhaupt nicht - man hat eine Handvoll gefunden, daß es die gibt war ohnehin klar (siehe Irak-Iran-Krieg), und daß sie nicht restlos vernichtet waren auch, so was ist ohnehin unmöglich, irgendeine Palette würde - selbst bei bestem Willen - immer übrig bleiben. Daß muß keiner faken, was hier passiert ist nennt sich einfach "typischer Alltag"... kein Grund zur Panik oder Beunruhigung, egal auf welcher Seite man steht.
-
greeneagle schrieb:
Gerechtfertigt ist der "Angriff" der Amerikaner schon.
Hätte der Irak nichts zu verheimlichen gehabt, hätte er den UN-Inspekteuren freien Zutritt gewährt.Die USA erlauben in ihrem Land auch keine UN-Inspektoren (das war vor einiger Zeit wegen einem Biowaffen-Abkommen mal im Gespräch). Rechtfertigt das nach Deiner Logik einen Angriff?
-
greeneagle schrieb:
Gerechtfertigt ist der "Angriff" der Amerikaner schon.
was war der Grund nochmal?
-
Die USA erlauben in ihrem Land auch keine UN-Inspektoren (das war vor einiger Zeit wegen einem Biowaffen-Abkommen mal im Gespräch). Rechtfertigt das nach Deiner Logik einen Angriff?
Die USA mit Irak vergleichen ?
Die USA hat bisher im gegensatz zum Irak noch nie grundlos angegriffen.Am 28. Februar erklärt Bagdad, dass die von den Waffeninspekteuren kritisierten Raketen vernichtet werden. Washington erklärt, dass solche Erklärungen Bagdads "bedeutungslos" seien.
Am 7. März fordert UN-Waffeninspekteur Blix weitere Monate für die Suche nach Massenvernichtungswaffen, da die Beweise der US-Regierungen nicht bestätigt werden konnten.
Am 16. März einigen sich Bush, Blair und Spaniens Premier Aznan darauf, dass für einen Krieg gegen den Irak die UN-Resolution Nr. 1441 ausreichend sei.
Am 18. März verkündet Bush ein "48-Stunden-Ultimatum" und der Krieg sei nur dadurch zu vermeiden, dass Hussein den Irak verlasse.
Es ist der 20. März 2003: Gegen 5:35 Uhr Ortszeit Bagdad. Die erste Rakete schlägt ins vermutete Versteck Saddam Husseins und seiner Söhne ein.
Was war dem vorausgegangen ? Ein Katz und Maus Spiel ...
-
1. Der Irak hatte ABC Waffen, das muss man wohl nicht mehr beweisen.
2. Es fehlt nachwievor der Beweis, das der Irak wieder an ABC Waffen arbeitete...Devil
-
greeneagle schrieb:
Die USA mit Irak vergleichen ?
Die USA hat bisher im gegensatz zum Irak noch nie grundlos angegriffen.Saddam hat auch nicht grundlos angegriffen, er wird schon einen Grund gehabt haben: Öl, Herrschsucht, Größenwahn
Gründe der USA waren: Öl, Rache ( wg. Attentat auf Bush Senior), neue Waffen ausprobieren, militärische Stärke demonstrieren, global-strategischer Überlegungen ... und ein bisschen was hatten sie wohl auch gegen die Menschenrechtslage im damaligen Irak
Naja, aber du bist eh ein Troll: <°XXX><[
-
Gründe der USA waren: Öl, Rache ( wg. Attentat auf Bush Senior), neue Waffen ausprobieren, militärische Stärke demonstrieren, global-strategischer Überlegungen ... und ein bisschen was hatten sie wohl auch gegen die Menschenrechtslage im damaligen Irak
Naja, aber du bist eh ein Troll: <°XXX><[
Waffen ausprobieren ... *lol*
Militärische Stärke beweisen .... hat die USA wohl kaum nötig ...Jaja die bösen Amerikaner wollten nur das Öl.
Danke für den Einblick in deine Hirngespinste Troll ....
-
Ps.: Manche sollten sich folgendes vielleicht mal ansehen.
http://www.uni-kassel.de/fb10/frieden/regionen/Irak/Chronik/Welcome.html
-
Der Krieg im Irak ist meiner Meinung nach nicht gerechtfertigt, genausowenig, wie ein Krieg in den USA gerechtfertigt wäre.
Ein Kopfschuss für Saddam und seine Regierung, ok, da bin ich einverstanden (man siehe Saddams Vergangenheit), wenn Bush auch getroffen wird, auch gut, was mir ein bisschen auf die Nerven geht: GIs müssen ihr Leben riskieren, nur weil ein dahergelaufener Idiot aus Texas wiedermal Krieg spielen will!
Und das mit dem Öl? soweit ich mitbekommen habe, sind die Benzinpreise auch in den USA gestiegen.
Der einzige, für mich halbwegs verständliche Grund, ist eine global-stategische Überlegung, so alla 'Wir wollen uns in der Welt verteilen'Aber so gesehen, die Amerikanische Politik ist eigentlich so wie die Europäische, nur ein paar hundert Jahre hinten....