Hubschraubereinsätze des israelischen Militärs

atomfish

kannst ja mal ne liste der staaten aufstellen, die sich immer korrekt verhalten.

durito schrieb:

Palästinenser sind keine israelischen Staatsbürger (wenigstens die meisten nicht).

Natürlich sind die in Israel lebenden Palästinenser israelische Staatsbürger. Dazu gehören auch die, die in ärmlichen und unhygienischen Verhältnissen in Flüchtlingslagern leben. Ok, Palästinenser, die in Jordanien leben, sind natürlich keine israelischen Staatsbürger, aber die meint man ja auhc nicht, wenn man von Palästinensern im Zusammenhang mit Israel spricht.

Deswegen muss die Nationalhymne für die Palästinenser (die in Israel ;)) auch wie Hohn klingen:

Solange im Herzen darinnen
 ein jüdisches Fühlen noch taut,
 solange gen Südost zu den Zinnen
 von Zion ein Auge noch schaut.
 Solange lebt die Hoffnung auf Erden,
 die uns 2000 Jahre verband.
 Dass ein Freivolk wir wieder werden
 in Zion, Jerusalems Land.
 Dass ein Freivolk wir wieder werden
 in Zion, Jerusalems Land.

durito

Ne, Palaestinenser aus den Fluechtlingslagern in Gaza/Westjordanland sind keine israelischen Staatsbuerger.

Und es geht nich darum, ob sich ein Staat immer korrekt verhaelt, aber Terror in diesem Ausmass geht viel zu weit. Da gibts wohl nix zu diskutieren. Dafuer gibts keine Rechtfertigung.

atomfish

naja, die in gaza und in der westbank lebenden palästinenser sind
keine israelischen staatsbürger, und um die gehts ja wohl in deinem posting.

http://www.aufenthaltstitel.de/stichwort/palaestinenser.html

Oh, tatsächlich.

atomfish

durito schrieb:

Ne, Palaestinenser aus den Fluechtlingslagern in Gaza/Westjordanland sind keine israelischen Staatsbuerger.

Und es geht nich darum, ob sich ein Staat immer korrekt verhaelt, aber Terror in diesem Ausmass geht viel zu weit. Da gibts wohl nix zu diskutieren. Dafuer gibts keine Rechtfertigung.

du beziehst die selbstmordattentate da sicher mit ein

absolute_beginner

Das Unrecht anderer berechtigt nicht zum eigenen.

SideWinder

absolute_beginner schrieb:

Das Unrecht anderer berechtigt nicht zum eigenen.

Hast du den Satz im Fernsehen gehört oder dir selbst ausgedacht . Ich finde solche Aussagen einfach nur überheblich, wenn dir jemand deine ganze Familie tötet und das toll findet denkst du bestimmt auch anders

MfG SideWinder

absolute_beginner

SideWinder schrieb:

absolute_beginner schrieb:

Das Unrecht anderer berechtigt nicht zum eigenen.

Hast du den Satz im Fernsehen gehört oder dir selbst ausgedacht . Ich finde solche Aussagen einfach nur überheblich, wenn dir jemand deine ganze Familie tötet und das toll findet denkst du bestimmt auch anders

Immerhin hat jemand einen beträchtlichen Teil meiner Familie getötet. Das ist für mich aber noch kein Grund, ihm ein ähnliches Schicksal zuteilwerden zu lassen. Zwischen Denken und Handeln ist ja noch etwas, findest Du nicht?

durito

atomfish schrieb:

du beziehst die selbstmordattentate da sicher mit ein

Das steht in absolut keinem Verhaeltnis. Was wir Terror nennen ist meist eine Form von Gegengewalt. Und wuerdest Du die Situation in Palaestina kennen, wuerdest Du diese Form von Gegengewalt verstehen (nur verstehen, nicht unterstuetzen..).
Der "Konflikt" in Palaestina wird leider als Konflikt zwischen Kulturen/Religionen missverstanden. Tatsachlich gehts rein um Besatzungsterror. Wenn das bei uns endlich mal besser rueberkame waeren solche leiden Diskussionen um Israel endlich ueberfluessig. Schliesslich ist auch jedem klar, warums im besetzten Frankreich Angriffe gegen Deutsche gab... (Oder Irak.. wobei US-Truppen noch geradezu heilige sind im Gegensatz zur israelischen Armee..)

PS: Kannst auch keine Taten von Extremisten mit Taten eines Staates vergleichen.. Hinter Panzern die auf Kinder schiessen steht ein legitimer Staat, kein Bin Laden..

KlausB

Hallo

@durito
ganz so ist es ja nicht (Israel = schwarz / Palaestinenser = weiss)
Pal. sind vor einiger Zeit auch aus Jordanien rausgworfen worden - warum wohl?
Panzer , die auf Kinder schiessen
(wer stand hinter den Kindern mit panzerbrechenden Waffen)
Der Soldat in dem Panzer hatte (moeglicherweise) nur die Entscheidung
leben oder sterben

Also das ganze ist weitaus diferenziterer zu betrachten

MfG
Klaus

rüdiger

Also das ganze ist weitaus diferenziterer zu betrachten

jup

Ist aber vielen zu komplex und deswegen lieber alles auf gut/böse-reduzieren.

Marc++us

Damit hast Du aber gerade die Lösbarkeit des Konflikts in die Tonne getreten - denn jede Lösung wird immer von einer Partei kommen, die jeweils vom anderen Lager als weiß bzw. schwarz eingeordnet wird.

durito

KlausB schrieb:

Hallo

@durito
ganz so ist es ja nicht (Israel = schwarz / Palaestinenser = weiss)
Pal. sind vor einiger Zeit auch aus Jordanien rausgworfen worden - warum wohl?
Panzer , die auf Kinder schiessen
(wer stand hinter den Kindern mit panzerbrechenden Waffen)
Der Soldat in dem Panzer hatte (moeglicherweise) nur die Entscheidung
leben oder sterben

Also das ganze ist weitaus diferenziterer zu betrachten

MfG
Klaus

Jup, da hast Du recht, ich will aber kein Gut/Boese-Schema darstellen. Ich find aber, es ist genausowenig ein Krieg zweier Parteien die sich aus irgendwelchen Gruenden nicht moegen. Es geht um Besatzung, und es liegt immer am Besatzer den ersten Schritt zu tun, denn Besatzung ist illegal, sich dagegen zu wehren hingegen nicht (steht sogar im Voelkerrecht).
Die Hamas toetet zwar aus Hass gegen Israel, aber die hamas kriegt auch nur Mitglieder aufgrund der total beschissenen Verhaeltnisse in Palaestina. Dort liegt das Problem. Denkt ihr, ihr koennt euch vorstellen, was da ablaeuft? Aussagen wie "Hinter dem Kind stand ein Typ mit RPG-7" sind sowas von typisch (und falsch).
Ich bin in der Friedensbewegung ziemlich engagiert. War zwar auch nie in Israel oder Palaestina, kenne aber einige die dort waren/lebten. Einer (eindeutig westliches Aussehen) wurde innerhalb zwei Wochen zweimal beschossen, ohne Vorwarnung, willkuerklich (Und nein, er ist kein Terrorist oder sowas). Diese Willkerlichkeit passiert taeglich, "kleine" Schickanen wie Ausgangssperre die Dein Leben zur Hoelle machen. Panzer die in Demos schiessen, in der garantiert keiner bewaffnet war, etc. Das sind keine Einzelfaelle und das hat auch GAR NIX mit Terrorbekaempfung zu tun..

PS: Warum nennen wir heute die Ressistance gegen die Nazis Ressistance? Damals hiessen sie doch Terroristen weil sie sich gegen die Besatzung wehrten?.. S'ist immer nur ne Frage des Sichtwinkels, aber uns "Wessis" schenit nicht wirklich bewusst zu sein, dass die arabische Welt eben nen anderen Winkel hat als wir.. (Und IMHO sind wir Wessis die Blinden, nocht die Betroffenen)

Marc++us

durito schrieb:

Ich find aber, es ist genausowenig ein Krieg zweier Parteien die sich aus irgendwelchen Gruenden nicht moegen. Es geht um Besatzung, und es liegt immer am Besatzer den ersten Schritt zu tun, denn Besatzung ist illegal, sich dagegen zu wehren hingegen nicht (steht sogar im Voelkerrecht).

Das ist im Falle Israel aber eine sehr einfache Sichtweise... denn Hauptproblem ist hier doch, daß zwei Parteien Ansprüche auf das gleiche Gebiet erheben.

Und es ist mir schon verständlich, daß Israel niemals auf die UN-Grenzen der 40er Jahre eingegangen ist, es wäre damit wirtschaftlich und militärisch nicht überlebensfähig - bei der Randlage am Meer, kein Zugriff auf Süßwasser, die Abschnürung in der Mitte - Israel ist nach dem ursprünglichen UN-Plan nicht lebensfähig.

Also können sie gar nicht einfach aus der Besatzung aussteigen... illegal oder nicht.

Daß die meisten Westler übrigens eine verklärte Sichtweise haben, da stimme ich Dir zu... den meisten Leuten ist nicht bewußt, daß unser PC, unser Internet, unser Auto, unsere Straßen, unsere Mainboards, unsere Kleidung und unsere Lebensmittel auf der Ausbeutung der restlichen Welt beruhen. Und um diese Wahrheit besser zu verkraften, erfand man hier im Westen Placebos, die man auch Friedensbewegung nennt. Dabei könnte man ja auch einfach auf die Annehmlichkeiten verzichten. Nur wer will/kann das schon.

durito

Marc++us schrieb:

Das ist im Falle Israel aber eine sehr einfache Sichtweise... denn Hauptproblem ist hier doch, daß zwei Parteien Ansprüche auf das gleiche Gebiet erheben.

Und es ist mir schon verständlich, daß Israel niemals auf die UN-Grenzen der 40er Jahre eingegangen ist, es wäre damit wirtschaftlich und militärisch nicht überlebensfähig - bei der Randlage am Meer, kein Zugriff auf Süßwasser, die Abschnürung in der Mitte - Israel ist nach dem ursprünglichen UN-Plan nicht lebensfähig.

Also können sie gar nicht einfach aus der Besatzung aussteigen... illegal oder nicht.

... Und um diese Wahrheit besser zu verkraften, erfand man hier im Westen Placebos, die man auch Friedensbewegung nennt. ...

Ne Moment, Gaza und das Westjordanland sind wohl kaum Gebiete, die Israel zum Ueberleben braeuchte.. Die einzigen Israelis dort sind Siedler, und das sind durchgeknallte Freaks, um die gehts hier nicht. Ausserdem, 1948 und Heute, das sind zwei verschiedene Themen. Niemand verlangt die Rueckkehr zu den 48-Gebieten, sondern Rueckzug aus Gaza-Streifen und Westjordanland und Rueckkehr der Fluechtlinge nach Israel.
Israel besetzt diese Gebiete heute ganz sicher nicht, um ihr Ueberleben zu sichern. Ausstieg aus der Besatzung waere sehr wohl moeglich.

Kuck, eigentlich machts keinen Sinn so zu diskutieren. Das Problem liegt nicht darin, wer jetzt welche Territorien besetzen darf, etc. Es geht darum, dass gewisses Vorgehen, egal unter welchen Vorwaenden, einfach nicht zu entschuldigen ist. Heute wuerde niemand mehr das Apartheid-Regime in Schutz nehmen, niemand wuerde das Vorgehen der Nazis gegen Partisanen in Schutz nehmen. Und Niemand wuerde Israels Armee in Schutz nehmen, wenn er den Alltag in Palaestina kennen wuerde.

Zur Friedensbewegung: Jep, so ists.. Fuer alle, denen das Placebo "Demokratie" nicht genuegte.. Obwohl, ich muss schon sagen, in der Schweiz sind wir ziemlich erfolgreich. Die Armee hat schon mehr Angst vor uns als vor den Russen