wpc115

SG1

CME386 schrieb:

(wenn '\0' nur als ein Token zählt, wie jemand in #cpp meinte)

Ist nur eins. Schliesslich kannst du nicht \ 0 schreiben.

Windalf

hat einer schon an der wpc116 aufgabe versucht...
hab eben mal probiert und auch was hinbekommen...allerdings hab ich überhaupt keine idee wie ich das klein bekommen soll...
rekursiv scheint diesmal irgendwie nicht der renner zu sein oder hat da schon einer was schönes..

mein erster ansatz sieht so aus... was würdet ihr dran verbessern?

int wpc116(char *t1, char *t2){
	int rv=0;
	--t1;--t2;
	do{
		rv*=60;
		rv+=(*++t1-*++t2)*10 + *++t1-*++t2;
		++t2;
	}while(*++t1);
return rv;
}

volkard

Windalf schrieb:

allerdings hab ich überhaupt keine idee wie ich das klein bekommen soll...

nicht so schlimm

was würdet ihr dran verbessern?

es schneller machen.

Denk noch mal scharf nach! Das soll doch wohl nicht dein ernst sein. Lies dir die Aufgabe nochmal gründlich durch, mach dir klar, was die wollen und was du alles an informationen bekommst.
Dann wirst du feststellen, dass die Aufgabe ein Witz sein muss.
__
Greetz, DennisB

Headhunter

DennisB schrieb:

Denk noch mal scharf nach! Das soll doch wohl nicht dein ernst sein. Lies dir die Aufgabe nochmal gründlich durch, mach dir klar, was die wollen und was du alles an informationen bekommst.
Dann wirst du feststellen, dass die Aufgabe ein Witz sein muss.
__
Greetz, DennisB

Ich bin der gleichen Meinung.. ein Witz ist das!

volkard

DennisB schrieb:

Dann wirst du feststellen, dass die Aufgabe ein Witz sein muss.

warum?

Headhunter

volkard schrieb:

DennisB schrieb:

Dann wirst du feststellen, dass die Aufgabe ein Witz sein muss.

warum?

5 Multiplikationen, 6 Additionen und 6 mal subtrahieren.

Das ganze 10 Minuten nachdem der unoptimiere Prototyp fertig war, alles in allen vielleicht 20 Minuten "Arbeitsaufwand".

Wenns schneller geht, ich wüsste gerne wie!

TomasRiker

Jo, da haben wir wohl identischen Code fabriziert *g*
Habe mich auch gewundert...
Geht das noch schneller?

volkard

ich baue noch am testefälle-erzeuge-und-mess-programm.
warum sollte es nicht schneller gehen? ich glaub' da ist noch was drin.
wenn ich erste ergebnisse habe, poste ich sie in nem thread namens wpc116.

ERROR

also ich habe 6- 5+ und 5*

also ein + weniger

aber den unterschied macht auf jeden fall der zugriff auf die einzellnen zahlen
da hebe ich die unterschiede meiner versuche drastisch gemerkt

cu

stahl

Headhunter schrieb:

volkard schrieb:

DennisB schrieb:

Dann wirst du feststellen, dass die Aufgabe ein Witz sein muss.

warum?

5 Multiplikationen, 6 Additionen und 6 mal subtrahieren.

jo, genau das hab ich auch..

hm korrektur.. doch 5* 5+ und 6-

Headhunter

stahl schrieb:

Headhunter schrieb:

volkard schrieb:

DennisB schrieb:

Dann wirst du feststellen, dass die Aufgabe ein Witz sein muss.

warum?

5 Multiplikationen, 6 Additionen und 6 mal subtrahieren.

jo, genau das hab ich auch..

hm korrektur.. doch 5* 5+ und 6-

Mmh, auch verzählt.
Hab auch die gleichen Werte

TomasRiker

Ich auch

was denkt ihr über meine lösung:

int wpc116b(char* t1, char* t2)
{
	double t1stund,  t1minut, t1sekund=0.0;//var von t1
	double t2stund, t2minut,  t2sekund;   // t2 var's

sscanf(t1, "%f:%f:%f", &t1stund , &t1minut, & t1sekund);//umwnadeln v.t1 nach zeit
	sscanf(t2, "%f:%f:%f", &t2stund,    &t2minut, &t2sekund);  //t2 umwadneln
	double zeit1 = t1sekund+t1minut *60+t1stund* 60.0* 60;
	double zeit2= t2sekund+t2minut *60+t2stund   *60  *60.0;//doppelt mahl nehmen
	return int(zeit2- zeit1);//dieferenz ist zeitsekunden zw. t1&t2
}

ERROR

also deine version ist auf meinem rechner ca. 425 mal langsamer als meine, es gilt also weiter zu optimieren ...

ein kleiner vorschlag, der schon was bringen sollte:

du kannst 60*60 bzw. auch *60 ausklammern (die beiden zeiten als differenz betrachtet)

du hast ja:

t1=s1 + m1*60 + h1*3600
t2=s2 + m2*60 + h2*3600

und dann:

t2-t1

das heißt:
(s2 + m2*60 + h2*3600) - (s1 + m1*60 + h1*3600)

wird zu:

(s2-s1) + (m2-m1)*60 + (h2-h1)*3600

außerdem wären variablen vermeidbar, was das erzeugen dieser überflüssig macht und somit auch schneller sein sollte

Sword_Master schrieb:

was denkt ihr über meine lösung:

int wpc116b(char* t1, char* t2)
{
	double t1stund,  t1minut, t1sekund=0.0;//var von t1
	double t2stund, t2minut,  t2sekund;   // t2 var's

sscanf(t1, "%f:%f:%f", &t1stund , &t1minut, & t1sekund);//umwnadeln v.t1 nach zeit
	sscanf(t2, "%f:%f:%f", &t2stund,    &t2minut, &t2sekund);  //t2 umwadneln
	double zeit1 = t1sekund+t1minut *60+t1stund* 60.0* 60;
	double zeit2= t2sekund+t2minut *60+t2stund   *60  *60.0;//doppelt mahl nehmen
	return int(zeit2- zeit1);//dieferenz ist zeitsekunden zw. t1&t2
}

jaja TomasRiker

volkard

ok, doch keine optimierung.
ich dachte, an den teuren multiplikationen können man hin und wieder eine sparen. aber selbst in der ersten ziffer ein if(d) result+=d*36000 ist langsamer, als stur zu multiplizieren.

Ausmultiplizieren scheint auch Wurst zu sein. Egal ob mit oder ohne Klammern und egal wie oft ich multipliziere, der Compiler optimiert das immer weg.

TomasRiker

Der Compiler macht aus den Multiplikationen wahrscheinlich sowieso irgendwelche Bit-Shifts, oder?

ERROR

@TomasRiker: keine ahnung, jedenfalls ist meine version mit bit-shifts statt multiplikationen langsamer als mit normalen

zur erklärung:

a*3600 = a<<12-a<<9+a<<4

doch dass ist langsamer und besseres ist mir bei bit-shift nicht eingefallen