3. Was ist toll an size_t?

Was ist toll an size_t?

  • G

    BTW: Gibt es eigentlich für C++ Code-Konventionen, die von einem Großteil der C++ Programmierer zu großen Teilen eingehalten werden? Das ist bei Java ja mit den von Sun herausgegebenen Code Conventions der Fall. Wo finde ich für C++ so ein Dokument, das von einem Großteil der Gemeinschaft beachtet wird?

    0
  • E

    Optimizer schrieb:

    EnERgYzEr schrieb:

    Optimizer schrieb:

    Mir gefällt eigentlich am besten die Initialisierliste:

    Person:Person(const string& name, int age)  :
    name(name), age(age)        {}

    Haha, toller Witz 😉 ... Es gibt auch ein SetName(string sName)

    Echt? Bei mir nicht, weil eine Person in der Regel ihren Namen für das ganze Leben behält.

    Noch besserer Witz 😉

    Anti-Witz: SetGamerName(string sName) 😃 😮 🤡

    0
  • ?

    Leute...hört bitte mit der Diskussion auf.

    Das hatten wir schon sehr oft besprochen. Und es kommt immer das gleiche bei rum.

    Habt ihr zuviel Zeit?

    0
  • S

    net schrieb:

    hat aber die gleiche wirkung. man steckt (teilweise) typinformationen o.ä. in die namen und wenn sich am typ, spezifizierer oder so irgendwas ändert sind alle namen für die katz.

    *lol*

    Das ist etwas Grundlegend anderes.

    Ob ich jetzt eine Katze, einen Hund oder einen Vogel habe - ich mache
    tier.fuettern(); und das tier fuettert sich selbst. OK, doofes Beispiel - aber es ist ja wohl klar was ich meine, oder?

    Aber ob ich einen Typen oder eine Variable habe - das ist ja sehr wohl wichtig. Vorallem weil sich das ja nicht aendern _kann_. Tier wird immer eine Klasse bleiben und kann sich niemals in eine Variable umwandeln.

    Weiters:

    Foo Bar(Foobar);

    ist das eine Funktionsdeklaration oder eine Variablendefinition?

    unmoeglich zu sagen, aber vital zu wissen.

    ein
    Foo bar(foobar);
    ist dagegen eindeutig.

    Geil, nicht? 🙂

    0
  • E

    Ok, aber im Großen und Ganzen muss ich euren Argumenten recht geben. Man
    ist halt doch sehr stark an seine Schreibweise gewöhnt.

    Nur solltet ihr bedenken, dass in der Praxis nicht unbedingt der schönste
    OO-Code gewinnt. Es gibt nun mal auch lange Methoden, weil nicht jeder die
    Zeit hat hunderte von Klassen/Methoden zu entwerfen, die diese eine Methode
    aufsplitten.

    0
  • N

    ???????? schrieb:

    Leute...hört bitte mit der Diskussion auf.

    also mir gefällt's hier. ihr seid wenigstens nicht solche vollidioten wie 90% der user bei developia --> http://www.softgames.de/forum/

    0
  • ?

    Gregor schrieb:

    BTW: Gibt es eigentlich für C++ Code-Konventionen, die von einem Großteil der C++ Programmierer zu großen Teilen eingehalten werden? Das ist bei Java ja mit den von Sun herausgegebenen Code Conventions der Fall. Wo finde ich für C++ so ein Dokument, das von einem Großteil der Gemeinschaft beachtet wird?

    Nicht so wirklich, glaube ich. Man könnte sich an der stdlib orientieren, aber das würde ich nur machen, wenn man mir ne Knarre an den Kopf hält.

    net schrieb:

    Optimizer schrieb:

    Jo, das ist ja auch sinnvoll. Sonst weiss ich ja nicht, ob Math.sqrt() jetzt eine statische Methode ist, oder ich eine Instanz mit dem Namen Math hab und die Methode nicht statisch ist. Hat aber auch nichts mit ungarischer Notation zu tun.

    hat aber die gleiche wirkung. man steckt (teilweise) typinformationen o.ä. in die namen und wenn sich am typ, spezifizierer oder so irgendwas ändert sind alle namen für die katz.

    Ne, eben nicht. Unter Typinformation verstehst du ja wohl genauso wie ich die Information, von welchem Typ ein Objekt ist. Wenn ich Math groß schreibe, dann ist Math ein Typ und nicht hat den Typ .... Hat also mit Typinformation nach dem Motto "iMyCounter ist ein int" gar nichts zu tun.
    EDIT: ach, da war ja shade schon schneller. 😞

    0
  • S

    EnERgYzEr schrieb:

    Nur solltet ihr bedenken, dass in der Praxis nicht unbedingt der schönste
    OO-Code gewinnt. Es gibt nun mal auch lange Methoden, weil nicht jeder die
    Zeit hat hunderte von Klassen/Methoden zu entwerfen, die diese eine Methode
    aufsplitten.

    Klar - aber hast du dann auch jedesmal Zeit refactoring zu betreiben wenn du short in int aenderst, oder statt double eine Klasse mit groesserer Genauigkeit nimmst?

    Ganz ehrlich: wenn ich unter Zeitdruck arbeite, dann waeren solche Anpassung wohl das erste, was ich nicht machen wuerde 😉

    Aber vielleicht sehe ich das alles auch anders, weil ich beruflich PHP Programmiere - da gibt es nur dynamische Typen - der Typ einer Variablen ist somit nahezu immer vollstaendig uninteressant.

    0
  • G

    Optimizer schrieb:

    Man könnte sich an der stdlib orientieren, aber das würde ich nur machen, wenn man mir ne Knarre an den Kopf hält.

    Ich würde das für das natürlichste halten, wenn man sonst keine Anhaltspunkte hat. Damit sorgt man immerhin für eine gewisse Konsistenz im Programm. Was spricht dagegen?

    0
  • ?

    Sie ist mega-potthässlich.

    - alles wird klein geschrieben, sogar Klassen
    - Wortteile werden mit Unterstrich getrennt (my_vector.push_back())
    - Parameter haben ein _ als Präfix
    - getter heißen einfach z.B. size()
    - Exceptions haben behinderte Namen (bad_alloc, logic_error)

    Nene, da musst du mir sogar ne große Knarre an den Schädel halten, eine sehr große.

    0
  • N

    Shade Of Mine schrieb:

    Aber ob ich einen Typen oder eine Variable habe - das ist ja sehr wohl wichtig. Vorallem weil sich das ja nicht aendern _kann_. Tier wird immer eine Klasse bleiben und kann sich niemals in eine Variable umwandeln.

    ach ja? und was ist wenn es keine klasse 'Tier' gibt und man eine variable anlegt, die 'Tier' heisst? dann steht da: Tier.fuettern()
    ist es nun ein aufruf einer statischen methode oder wird 'fuettern()' einer instanz aufgerufen?
    also eine gewisser informationsgehalt in den namen und typen ist ok, aber eben nicht so exakt wie's bei der ungarischen notation gemacht wird.

    0
  • G

    net schrieb:

    und man eine variable anlegt, die 'Tier' heisst?

    Wenn du die Code Conventions gelesen hättest, dann wüßtest du, dass Variablen in Java klein geschrieben werden. 🙂

    0
  • ?

    Wir haben ja vorhin festgestellt, dass es zweckmäßig ist, Typen und Instanzen zu unterscheiden, z.B. durch Klassennamen mit großen Anfangsbuchstaben.

    Außerdem hast du es immer noch nicht begriffen, wenn du eine Variable "Tier" oder "tier" nennst. Das erklärt null und absolut gar nicht, was für eine Aufgabe dieses Viech im Programm hat.
    Namen wie "leittier", wobei die Variable ein Zeiger auf des momentane Leittier der Herde ist, wären ok.

    0
  • N

    Optimizer schrieb:

    Namen wie "leittier", wobei die Variable ein Zeiger auf des momentane Leittier der Herde ist, wären ok.

    ja, aber 'leittier' und nicht 'Leittier'
    ich hab' das schon begriffen. wollte nur darauf hinweisen, dass es eine gewisse übereinstimmung mit der ungarischen notation gibt. eben dieses 'kennzeichnen' von variablennamen etc.

    0
  • ?

    Nein, gibt es nicht. In der ungarischen Notation gibst du an, von welchem Typ deine Variable (deine Instanz!!) ist.
    Das machst du hier nirgendwo. Das leittier kann vom Typ Elefant, Giraffe oder Zebra sein. Du weisst es nicht und es interessiert dich auch nicht.

    0
  • G

    net schrieb:

    ich hab' das schon begriffen. wollte nur darauf hinweisen, dass es eine gewisse übereinstimmung mit der ungarischen notation gibt. eben dieses 'kennzeichnen' von variablennamen etc.

    Nein, es ist etwas anders. Es wird nicht gekennzeichnet, von welchem Typ eine Variable ist, sondern nur, dass es überhaupt eine Variable ist. Das ist im Vergleich zur ungarischen Notation auf einer vollkommen anderen Ebene.

    0
  • N

    Optimizer schrieb:

    Nein, gibt es nicht. In der ungarischen Notation gibst du an, von welchem Typ deine Variable (deine Instanz!!) ist.
    Das machst du hier nirgendwo. Das leittier kann vom Typ Elefant, Giraffe oder Zebra sein. Du weisst es nicht und es interessiert dich auch nicht.

    Gregor schrieb:

    Nein, es ist etwas anders. Es wird nicht gekennzeichnet, von welchem Typ eine Variable ist, sondern nur, dass es überhaupt eine Variable ist. Das ist im Vergleich zur ungarischen Notation auf einer vollkommen anderen Ebene.

    naja, die kennzeichnung ist nur unschärfer
    also:
    ungarische notation -> exakter typ
    java coding conventions -> klasse, objekt, konstante etc.

    ich hoffe ihr versteht mich jetzt...

    0
  • G

    net schrieb:

    ich hoffe ihr versteht mich jetzt...

    Nein, aber ich glaube, du hast uns verstanden und wolltest mit deinem letzten Beitrag nur noch einen kleinen Teilsieg in der Diskussion erringen. 😃 ...vielleicht sollten wir das Thema wechseln. 😉

    0
  • N

    Gregor schrieb:

    ...aber ich glaube, du hast uns verstanden und wolltest mit deinem letzten Beitrag nur noch einen kleinen Teilsieg in der Diskussion erringen.

    nee, ums siegen geht's mir echt nicht aber vielleicht habe ich manchmal schwierigkeiten mich richtig deutlich zu machen

    Gregor schrieb:

    ...vielleicht sollten wir das Thema wechseln. 😉

    ok, weiter mit size_t

    0
  • ?

    net schrieb:

    ???????? schrieb:

    Leute...hört bitte mit der Diskussion auf.

    also mir gefällt's hier. ihr seid wenigstens nicht solche vollidioten wie 90% der user bei developia --> http://www.softgames.de/forum/

    Guten Morgen.

    Dein Account wird heute noch gelöscht...Trottel.

    0
Anmelden zum Antworten