Was wirklich am 11.9.2001 mit dem Pentagon geschah!

Hexa

Hier mal ein kleiner Flashfilm zu dem Thema:

http://pixla.px.cz/pentagon.swf

Viel Spaß damit

Ranus.net

najaaa...

da gibts doch die ganzn theorien mitm worldtrade center usw... oder z.B. dass es nie eine mondlandung gab etc. (wer links will - sagn :P)...

njo mit fotos und soweiter... naja wer meint dem zu glauben..

otze

aber in der theorie sit wirklichw as wahres, besonders die fragen: wo ist das wrack, und seit wann kann ein flugzeug 3 aus stahlbeton bestehende häuser durchbrechen,und dabei ein loch hinterlassen, das kleiner ist als das flugzeug selbst...

[Theorie]Es könnten einzelene Flugzeugteile (z.B. nur ein Teil vom Rumpf) durchgebrochen sein.[/Theorie]

Ich kann zu diesen Fotos nichts sagen. Ich war nicht da.
Ich weiß nur eins: Es gibt auch Theorien, nachdem selbst die Anschläge in New York angeblich Raketen gewesen sein sollen und bla. Und das ist ja mal wirklich lächerlich. Diese Flguzeuge haben wahrscheinlich Zehntausende von Menschen gesehen.

otze

die flugzeuge haben die leute gesehen ja, aber es gibt auch leute die sagen, dass im wtc selber unmengen sprengstoff enthalten sein hätten müssen(grammtik?), da ja unheimlich große teile des gebäudes zu staub zerbröselt sind, ein weiteres indiz ist ja noch der fast perfekte fall und zwar gerade runter, das kriegen sogar profi sprenger nur mit viel berechnungsaufwand hin. dann gibts noch ein paar mehr punkte wie: "das fbi hatte an dem tag frei,deshalb war eines das WTC fast leer". ein weiteres indiz scheinen ja auch die abfallenden kurse 2 tage vor dem crash zu sein, ich bezweifle, dass die wirtschaft wusste, dass terroristen ins wtc fliegen, aber ich bezweifle nicht, dass die leute vielleicht von einer "unplanmäßigen" sprengung wussten...

Glaubst du nicht, dass da mal ein paar internationale Statiker Bedenken geäußert hätten, wenn dieser Zusammensturz so, wie er stattgefunden hat, unmöglich wäre?
Ich habe bisher nur Aussagen von irgendwelche Verschwörungstheoretikern und Augenzeugen gehört, keine Expertenmeinungen.
Ich nehme mir doch nicht heraus, beurteilen zu können, ob das Gebäude so einstürzen kann oder nicht.

phlox81

otze schrieb:

die flugzeuge haben die leute gesehen ja, aber es gibt auch leute die sagen, dass im wtc selber unmengen sprengstoff enthalten sein hätten müssen(grammtik?), da ja unheimlich große teile des gebäudes zu staub zerbröselt sind, ein weiteres indiz ist ja noch der fast perfekte fall und zwar gerade runter, das kriegen sogar profi sprenger nur mit viel berechnungsaufwand hin. dann gibts noch ein paar mehr punkte wie: "das fbi hatte an dem tag frei,deshalb war eines das WTC fast leer". ein weiteres indiz scheinen ja auch die abfallenden kurse 2 tage vor dem crash zu sein, ich bezweifle, dass die wirtschaft wusste, dass terroristen ins wtc fliegen, aber ich bezweifle nicht, dass die leute vielleicht von einer "unplanmäßigen" sprengung wussten...

Man nehme:
Viel Kerosin und ne Metallhülle drum, Mische ein paar turbinen mit
Steuerelektronik und werfe 2 Piloten plus Menschen nach eigenen Ermessen
hinzu, schon hat man ein Flugzeug.

Das WTC ist nach Sklettbauweise Gebaut worden, d.h. es wurde von einem Sklett
aus Stahlträgern getragen. Nun fliegen wir mit unserem Flugzeug hinein.
Das Macht dem Sklett nichts großes, da ein paar "Knochenbrüche" es nicht zum
Fall bringen. Das "Fleisch" dazwischen allerdings muss natürlich weichen.
Jetzt läuft das Kerosin aus, und findet excellentes Brennmaterial, Büroeinrichtungen etc.
Und Kerosin brennt heiss, das sind verdammt hohe Temperaturen die da entstehen.
Nun wird auch der Stahl im Sklett warm, und irgendwann ist er Heiss genug,
das er die Last, des Körpers über ihm, nicht mehr tragen kann, und da das
Großflächig passiert, stürtz es nicht zur Seite, weil es nun quasi von innen
geschwächt ist, die eigene Last nicht mehr tragen kann, und so in sich
zusammensackt.

Was die Verschwörung angeht :
Glaubt ihr das die Russische Regierung in Beslan Kinder erschiessen lässt ?
Glaubt ihr, das die Amis so verrückt sind, das WTC zu sprengen, und das
Pentagon zu auch noch ?

Flugzeuge sind von Naturaus nicht gebaut um Einschläge zu überstehen,
sondern um zu Fliegen, und dafür sind sie gebaut, nicht
um Einschläge zu überstehen, und natürlich brechen die Flügel als erstes
ab, da sie nicht dazu gedacht sind Stahlbeton zu pflügen.

Devil

nix da

Hi,

nochwas zu dem Thema:
http://www.snopes.com/rumors/pentagon.htm

edit:
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm

- nix da

Real

Was die Pentagonsverschwörungstheorie angeht, so habe ich es auch mal in einer Onlinezeitschrift darüber gelesen (P.M., Focus, Stern, keine Ahnung). Zu diesem Zeitpunkt arbeiteten seltsamer Weise nur wenige Mitarbeiter und Zeugen hätten selbst kein Flugzeug gesehen. Fotos können ebenfalls nicht beweisen, dass es ein Flugzeug war.

Liebe Grüße
Real

otze

Das WTC ist nach Sklettbauweise Gebaut worden, d.h. es wurde von einem Sklett
aus Stahlträgern getragen. Nun fliegen wir mit unserem Flugzeug hinein.
Das Macht dem Sklett nichts großes, da ein paar "Knochenbrüche" es nicht zum
Fall bringen. Das "Fleisch" dazwischen allerdings muss natürlich weichen.
Jetzt läuft das Kerosin aus, und findet excellentes Brennmaterial, Büroeinrichtungen etc.
Und Kerosin brennt heiss, das sind verdammt hohe Temperaturen die da entstehen.
Nun wird auch der Stahl im Sklett warm, und irgendwann ist er Heiss genug,
das er die Last, des Körpers über ihm, nicht mehr tragen kann, und da das
Großflächig passiert, stürtz es nicht zur Seite, weil es nun quasi von innen
geschwächt ist, die eigene Last nicht mehr tragen kann, und so in sich
zusammensackt.

eine gute geschichte, aber darüber kann man streiten, immerhin sollte ein objekt, dass von aussen und innen geschwächt ist, nicht gerade runter fallen

[/quote]
Flugzeuge sind von Naturaus nicht gebaut um Einschläge zu überstehen,
sondern um zu Fliegen, und dafür sind sie gebaut, nicht
um Einschläge zu überstehen, und natürlich brechen die Flügel als erstes
ab, da sie nicht dazu gedacht sind Stahlbeton zu pflügen. [/quote]
dann die glorreiche frage: wo waren die flügel? sind sie verpufft? oder waren sie doch wie das ganze flugzeug komplett im stahlbeton eingegraben? wenn ja, wo ist die stelle, wo die flügel durchkamen?

selbst wnen wir annehmen würden, dass die flügel pulverisiert währen, die triebwerke sind das was so einen flugzeugabsturz überleben würde, und die sind groß und für jedermann sichtbar^^(imho beim wtc auch so ein indiz, alle sagten das trümmerstück auf der straße wäre ein triebwerk-aber die triebwerke eines flugzeugs sind mindestens 3mal so groß^^)

Marc++us

otze schrieb:

eine gute geschichte, aber darüber kann man streiten, immerhin sollte ein objekt, dass von aussen und innen geschwächt ist, nicht gerade runter fallen

Woher weißt Du das? Bist Du Bauingenieur mit Kenntnissen in moderner Werkstofftechnik? Wie "sollte"? Wie sehen Deine Erfahrungen mit Strukturanalyse von Stahlgerüsten aus? Erzähl.

Außerdem war das Gebäude von Außen nicht geschwächt, sondern nur von Innen. Außen war ja nur ein Loch in der Wand. Innen brannte es und schwächte die Struktur. Nach meinem Mechanikverständnis ist demnach eine Art Implosion naheliegend. Vor allem, wenn ein Stockwerk einbricht, ist die Höhe des Stockwerks klein gegenüber der Gesamthöhe des Gebäudes, d.h. selbst wenn nur eine Ecke nachgibt ist der Winkel nicht wirklich groß genug, um ein Knicken zu bewirken. Damit etwas knickt, benötigt man eine Kraft in Knickrichtung. Die war ja nicht da. Zudem ist das Gebäude so gebaut, daß es seitliche Schwingungen kompensieren kann (Wind! Die Auslenkung der Spitze von einem solchen Hochhaus kann über 10 Meter betragen), d.h. die gesamte Struktur ist so entworfen, daß es nicht knickt. Aber ein Flächendruck von oben nach unten, dafür ist die Struktur nicht gebaut. Ob da ein Zusammenhang besteht?

Weiterhin will ich Dich gerne auf einen Widerspruch aufmerksam machen "indiz ist ja noch der fast perfekte fall und zwar gerade runter, das kriegen sogar profi sprenger nur mit viel berechnungsaufwand hin". Wenn Profisprenger das kaum hinbekommen, ist das eben kein Indiz für eine Sprengung. Sogar eher ein Gegenindiz. Lass es mich anders formulieren "wenn Profisprenger eine Sprengung berechnen, ist es selbst bei niedrigeren Gebäuden sehr schwer eine innere Zusammenfaltung zu erhalten, es kommt immer wieder vor, daß ein Teil abknickt. Daher kann der WTC-Kollaps keine Sprengung gewesen sein." Was soll man denn mit so einem Unsinn beweisen?

Es gab vielleicht gar kein WTC - warst Du vorher mal da? Warst Du drauf?

Unix-Tom

Es steht außer Frage das Flugzeuge in das WTC geflogen sind.
Alles andere läßt sich nicht mehr beweisen.
Das manche an der AMY-Regierung davon profitierten steht außer Frage.

Ob sie Schuld am Anschlag WTC haben kann keiner Beweisen. Es wurde alles schnell weggeräumt ohne die Verschwörungstheoretiker zu bedienen. Warum wissen nur die Veratwortlichen.

Als ich aber übers Pentagon nachgedacht habe war mit etwas sehr merkwürdig.
Abgesehen von den Videos auf der Strecke.

Welchen Sog oder Rückstoß verursacht ein Flugzeug wenn es in so einer Höhe fliegt.
Wird auch in diesem Film angesprochen.
Sieht man auf der Autobahn. Man fährt 140 und es kommt jemand mit > 180 vorbei.
Jetzt das ganz in groß und mit > 700.
Und wie war es möglich nicht den Boden vorher zu steifen. Schonmal gesehen wie ein Flugzeug landet. Die Piloten sind aber TOP auf das Model ausgebildet.

Walli

Marc++us schrieb:

Es gab vielleicht gar kein WTC - warst Du vorher mal da? Warst Du drauf?

Ich war noch ein paar Monate vor dem 11. September auf dem WTC.

@otze: Wenn man neben diesem gewaltigen Bauwerk gestanden hat dann weiß man warum es nicht einfach so umkippen konnte.

rüdiger

Immer diese Verschwörungstheorien. Beim Pentagon muss man aber dabei sagen, dass das wirklich ein wenig unrealistisch wirkt. Aber ich bin nicht so ein paranoider Mensch und glaube sofort, dass die US-Regierung das war. Natürlich erfahren wir bei vielen Regierungssachen nur die halbe oder die geschöhnte Wahrheit und für die Regierung wär das Risiko so etwas zu simulieren viel zu groß. Wenn das rauskommen würde, wär die Regierung nicht nur abgesetzt, sondern säß auf dem elektischen Stuhl! Selbst in Diktaturen gibt es ja nicht solche krassen Fälle.

Und dann stammen solche Theorien auch selten von Leuten, die sich wirklich mit dem Thema auskennen, sondern von Hobby-Experten und es gibt einen Grund warum Statiker ein eigener Beruf ist

Irgend wo gab es doch mal eine Simulation von dem Pentagon und dem Flugzeug und wie sich die Betongsockel wie auswirken. Ich weiss aber nicht mehr den Link und was die Aussage war. Vielleicht weiss einer von euch was ich meine.

Daniel E.

Marc++us schrieb:

(Wind! Die Auslenkung der Spitze von einem solchen Hochhaus kann über 10 Meter betragen)

Das ist wohl doch etwas übertrieben. http://www.zeit.de/stimmts/1999/199906_stimmts_wolkenkr

phlox81

Das Pentagon ist wohl nicht eben mal ein Öffentliches Gebäude,
ist doch klar, das man da keine Genaueren INfos raus gibt,
evtl. gab es ja auch Sicherungssysteme die den Aufschlag abmilderten...
Zu mal man dann wohl nicht in den gerade für teuer Geld renovierten Teil reinfliegt...

Devil

Noodles

devil81 schrieb:

Glaubt ihr, das die Amis so verrückt sind, das WTC zu sprengen, und das Pentagon zu auch noch ?

Ja.

devil81 schrieb:

Das Pentagon ist wohl nicht eben mal ein Öffentliches Gebäude,
ist doch klar, das man da keine Genaueren INfos raus gibt,
evtl. gab es ja auch Sicherungssysteme die den Aufschlag abmilderten...

IMHO hat das Pentagon eine Flugabwehr, allerdings scheint diese wohl damals versagt zu haben.

Noch etwas für die Verschwörungstheoretiker

rapso

vielleicht war es ja ein jet der air force

rapso->greets();

SnorreDev

devil81 schrieb:

Glaubt ihr, das die Amis so verrückt sind, das WTC zu sprengen, und das Pentagon zu auch noch ?

Frueher haette auch keiner geglaubt, dass Hitler den Angriff der Polen gefaked hat oder? Ausserdem traue ich Bush kein Stueck weiter als eine Ameise scheissen kann.