Was wirklich am 11.9.2001 mit dem Pentagon geschah!
-
Es steht außer Frage das Flugzeuge in das WTC geflogen sind.
Alles andere läßt sich nicht mehr beweisen.
Das manche an der AMY-Regierung davon profitierten steht außer Frage.Ob sie Schuld am Anschlag WTC haben kann keiner Beweisen. Es wurde alles schnell weggeräumt ohne die Verschwörungstheoretiker zu bedienen. Warum wissen nur die Veratwortlichen.
Als ich aber übers Pentagon nachgedacht habe war mit etwas sehr merkwürdig.
Abgesehen von den Videos auf der Strecke.Welchen Sog oder Rückstoß verursacht ein Flugzeug wenn es in so einer Höhe fliegt.
Wird auch in diesem Film angesprochen.
Sieht man auf der Autobahn. Man fährt 140 und es kommt jemand mit > 180 vorbei.
Jetzt das ganz in groß und mit > 700.
Und wie war es möglich nicht den Boden vorher zu steifen. Schonmal gesehen wie ein Flugzeug landet. Die Piloten sind aber TOP auf das Model ausgebildet.
-
Marc++us schrieb:
Es gab vielleicht gar kein WTC - warst Du vorher mal da? Warst Du drauf?
Ich war noch ein paar Monate vor dem 11. September auf dem WTC.
@otze: Wenn man neben diesem gewaltigen Bauwerk gestanden hat dann weiß man warum es nicht einfach so umkippen konnte.
-
Immer diese Verschwörungstheorien. Beim Pentagon muss man aber dabei sagen, dass das wirklich ein wenig unrealistisch wirkt. Aber ich bin nicht so ein paranoider Mensch und glaube sofort, dass die US-Regierung das war. Natürlich erfahren wir bei vielen Regierungssachen nur die halbe oder die geschöhnte Wahrheit und für die Regierung wär das Risiko so etwas zu simulieren viel zu groß. Wenn das rauskommen würde, wär die Regierung nicht nur abgesetzt, sondern säß auf dem elektischen Stuhl! Selbst in Diktaturen gibt es ja nicht solche krassen Fälle.
Und dann stammen solche Theorien auch selten von Leuten, die sich wirklich mit dem Thema auskennen, sondern von Hobby-Experten und es gibt einen Grund warum Statiker ein eigener Beruf ist
Irgend wo gab es doch mal eine Simulation von dem Pentagon und dem Flugzeug und wie sich die Betongsockel wie auswirken. Ich weiss aber nicht mehr den Link und was die Aussage war. Vielleicht weiss einer von euch was ich meine.
-
Marc++us schrieb:
(Wind! Die Auslenkung der Spitze von einem solchen Hochhaus kann über 10 Meter betragen)
Das ist wohl doch etwas übertrieben. http://www.zeit.de/stimmts/1999/199906_stimmts_wolkenkr
-
Das Pentagon ist wohl nicht eben mal ein Öffentliches Gebäude,
ist doch klar, das man da keine Genaueren INfos raus gibt,
evtl. gab es ja auch Sicherungssysteme die den Aufschlag abmilderten...
Zu mal man dann wohl nicht in den gerade für teuer Geld renovierten Teil reinfliegt...Devil
-
devil81 schrieb:
Glaubt ihr, das die Amis so verrückt sind, das WTC zu sprengen, und das Pentagon zu auch noch ?
Ja.
devil81 schrieb:
Das Pentagon ist wohl nicht eben mal ein Öffentliches Gebäude,
ist doch klar, das man da keine Genaueren INfos raus gibt,
evtl. gab es ja auch Sicherungssysteme die den Aufschlag abmilderten...IMHO hat das Pentagon eine Flugabwehr, allerdings scheint diese wohl damals versagt zu haben.
-
vielleicht war es ja ein jet der air force
rapso->greets();
-
devil81 schrieb:
Glaubt ihr, das die Amis so verrückt sind, das WTC zu sprengen, und das Pentagon zu auch noch ?
Frueher haette auch keiner geglaubt, dass Hitler den Angriff der Polen gefaked hat oder? Ausserdem traue ich Bush kein Stueck weiter als eine Ameise scheissen kann.
-
www.hintergrund.de schrieb:
Wie konnten die angeblich vorher ahnungslosen Geheimdienste wenige Stunden nach den Anschlägen 19 Terroristen zweifelsfrei benennen?
Interessante Frage- die waren eben plötzlich besonders schnell.
www.hintergrund.de schrieb:
Warum veröffentlichen die USA bis heute keine Beweise gegen Bin Laden?
Interessante Frage. Schließlich wäre das der einfachste Weg, sämtliche Verdächtigungen und Verschwörungstheorien plattzumachen. Aber was es nicht gibt, kann man eben nicht veröffentlichen.
www.hintergrund.de schrieb:
Warum wurden die Videobänder mit den angeblichen Geständnissen Bin Ladens willkürlich falsch übersetzt?
Es sind oft mehrere Übersetzungen richtig. Natürlich reicht diese Spannweite selten zur Sinnverfälschung aus, aber möglich wäre es. Ein unwichtiges Detail.
www.hintergrund.de schrieb:
Warum wurde der aufgezeichnete Funkverkehr bisher nicht vollständig veröffentlicht?
Interessante Frage. Vielleicht, weil niemand hören soll, was niemand hören darf?
www.hintergrund.de schrieb:
Warum wurde nicht einmal der Versuch unternommen, die Flugzeuge abzufangen, obwohl dafür spezialisierte Air-Bases in der Nähe sind?
Ich weiß gerade nicht, wie viel Zeit zwischen den vier Maschinen lag... eine Antwort könnte auch interessant sein.
www.hintergrund.de schrieb:
Warum sind die angeblich von Passagieren und Crew-Mitgliedern geführten Handy-Gespräche auf den Telefonrechnungen nicht zu finden?
Wüßte ich auch gern.
www.hintergrund.de schrieb:
Warum wurden die Flugschreiber entweder nicht gefunden oder die Inhalte nicht veröffentlicht?
Sehr spekulative Unterstellung- die Boxen können zerstört sein, unauffindbar sein, irreparable Datenschäden haben usw.
www.hintergrund.de schrieb:
Wie war das Zusammenstürzen der WTC-Türme in dieser Form möglich?
Sehr spekulativ. Letztlich könnte man das Experiment wiederholen, selbst dann wäre das Ergebnis nicht aussagekräftig- das Argument ist einfach keins.
www.hintergrund.de schrieb:
Wie ist Bushs gelassene Reaktion in der Schule zu erklären, als er von den Anschlägen erfuhr?
Psychologen an die Front! (Wie hätte er denn reagieren sollen, damit es ehrlich aussieht...?)
www.hintergrund.de schrieb:
Wie konnten die angeblich 19 Terroristen alle Sicherheitsvorkehrungen auf den Flughäfen umgehen?
Allerdings sehr merkwürdig. In Israel wäre das nicht passiert.
www.hintergrund.de schrieb:
Wie konnten die angeblichen Terroristen allein mit Teppichmessern vier Flugzeuge mit Besatzung und Passagieren in ihre Gewalt bringen?
Leider nicht rekonstruierbar und damit als Argument ausgeschieden.
www.hintergrund.de schrieb:
Warum hinterließen sie kiloweise „Beweismaterial“ in einem Fahrzeug und in einer Reisetasche?
Auch interessant- leider können wir sie nicht mehr fragen. Und aus Guantanamo- Verhören kommt auch keine Antwort.
www.hintergrund.de schrieb:
Wie kann man in einer Privatflugschule in kurzer Zeit solche Flugerfahrung sammeln?
Es geht hier nicht um Fliegen nach internationalen Gesetzen und mit höchster Präzision, sondern darum, ein nicht zu verfehlendes Ziel nicht zu verfehlen.
www.hintergrund.de schrieb:
Wieso wurde dazu eine Flugschule in den USA aufgesucht, wenn Al Qaida doch angeblich von einer ganzen Reihe islamischer Staaten unterstützt wird, und wieso hatte diese Flugschule das Recht, Einreisevisa auszustellen?
Interessante Frage- leider unbeantwortet.
www.hintergrund.de schrieb:
Können die Flugzeuge per Auto-Pilot in ihr Ziel gesteuert worden sein?
Warum nicht? Autopiloten sind eigentlich nicht konzipiert, Wolkenkratzern auszuweichen.
www.hintergrund.de schrieb:
Warum gab es Geldzahlungen des pakistanischen Geheimdienstes (der mit den US-Geheimdiensten zusammenarbeitet) an Mohammed Atta?
WTF?
www.hintergrund.de schrieb:
Wer erfand die Geschichte mit dem neuen Aufmarschgebiet von Al Qaida in den Maghreb-Staaten?
Hm?
www.hintergrund.de schrieb:
Ist Al Qaida überhaupt ein internationales Netzwerk?
Definitionssache- ich würde sagen, daß für Al Qaida der Begriff "Nation" auch keine Rolle spielt.
www.hintergrund.de schrieb:
Woher hatte Delmart Vreeland seine Vorabinformationen?
Wer bitte?
www.hintergrund.de schrieb:
Wie genau gestalteten sich die Verbindungen zwischen den Familien Bin Laden und Bush?
Bleihaltig.
www.hintergrund.de schrieb:
Warum haben die Piloten der entführten Flugzeuge den Sicherheitscode 7700 nicht eingegeben?
SPEKULATION liegt in der Luft.
www.hintergrund.de schrieb:
Wie konnten die Flugzeuge vom Radarschirm verschwinden?
Viele, viele Ursachen.
www.hintergrund.de schrieb:
Wieso versagte ausgerechnet an diesem Tag die gesamte Flugabwehr?
Das ist für mich das stärkste Argument, v. a. in bezug auf das Pentagon- das macht alles sehr unglaubwürdig.
www.hintergrund.de schrieb:
Warum ist man den vielfältigen Warnungen vor dem 11. September nicht nachgegangen?
Warum ist die Banane krumm? Reagiert man auf Warungen, ist es Panikmache, wenn nicht, wird nachher rumgeheult.
www.hintergrund.de schrieb:
Warum sind maßgebliche Personen der angeblich versagenden Geheimdienste befördert worden?
Im Hinblick auf die Fragestellung eher unwichtig.
www.hintergrund.de schrieb:
Die gewählte Tageszeit für die Anschläge auf das WTC und der ausgesuchte Flügel des Pentagon lassen darauf schließen, daß die Täter so wenig Führungskräfte wie möglich treffen wollten, während gleichzeitig die TV-Kompatibilität (Tageslicht) gewährleistet war. Wieso?
Auch ein starkes Argument.
www.hintergrund.de schrieb:
Ist es Zufall, daß das Pentagon-Flugzeug ausgerechnet einen Gebäudeflügel rammt, der sich in Renovierung befindet?
Ja mei, kann doch ein Zufall sein... also das sehe ich nicht so eng.
www.hintergrund.de schrieb:
Warum sind nicht einmal Teile des Flugzeugs zu sehen, das ins Pentagon stürzte?
Sie sind vielleicht zu sehen, aber nicht mehr zu erkennen.
www.hintergrund.de schrieb:
Warum wurden FBI-Ermittlungen gegen Bin Laden vor den Anschlägen unterbunden?
Viele, viele Ursachen.
www.hintergrund.de schrieb:
Wie konnten die Planungen einer Militär-Intervention in Afghanistan schon am 9.9.2001 abgeschlossen sein – wo doch die Begründung erst zwei Tage später erfolgte?
Auch ein starkes Argument.
-
absolute_beginner schrieb:
www.hintergrund.de schrieb:
Wieso versagte ausgerechnet an diesem Tag die gesamte Flugabwehr?
Das ist für mich das stärkste Argument, v. a. in bezug auf das Pentagon- das macht alles sehr unglaubwürdig.
Nicht die Bohne. Der folgende Vorfall ereignete sich während des kalten Krieges, als die Luftabwehr in Europa (West und Ost) Tag- und Nacht alarmbereit war und man jederzeit aus dem Stand mit einem feindlichen Angriff rechnete:
http://de.wikipedia.org/wiki/Mathias_Rust
absolute_beginner schrieb:
www.hintergrund.de schrieb:
Die gewählte Tageszeit für die Anschläge auf das WTC und der ausgesuchte Flügel des Pentagon lassen darauf schließen, daß die Täter so wenig Führungskräfte wie möglich treffen wollten, während gleichzeitig die TV-Kompatibilität (Tageslicht) gewährleistet war. Wieso?
Auch ein starkes Argument.
Wofür?
a) ist es einfacher mit einem Flugzeug bei TAG in ein Hochhaus zu fliegen (weil man es dann besser sieht)
b) wer macht schon so einen Anschlag bei Nacht, das will man als Terrorist doch so richtig im Fernsehen sehen, damit die Welt geschockt ist, bei Nacht wäre es weniger spektakulär
c) widerspricht die obige Tageslichtspekulation übrigens der These mit dem Autopiloten, da ein Autopilot auch bei Nacht funktioniert hätte (also, bei den Widersprüchen endlich mal entscheiden, wer wann gegen was widerspricht)
d) sind Flughäfen am frühen Morgen mit den meisten Menschen belagert, also die ohnehin laxe Sicherheitskontrolle am stärksten überfordert
e) legt man Angriffe seit vielen 100 Jahren immer auf den frühen Morgen, damit einem der ganze Tag (bzw. dessen Tageslicht) im Anschluß zur Verfügung steht (einzig die US-Army und die modernen westlichen Armeen sind davon abgegangen und greifen gemäß der Nachtkampfdoktrin nur noch zu Beginn der Dunkelheit an).
-
absolute_beginner schrieb:
www.hintergrund.de schrieb:
Wie konnten die Planungen einer Militär-Intervention in Afghanistan schon am 9.9.2001 abgeschlossen sein – wo doch die Begründung erst zwei Tage später erfolgte?
Auch ein starkes Argument.
War die Planung wirklich am 9.9. abgeschlossen? Vielleicht schon am 21.7.2001? Oder am 13.8.2001? Dann zerfällt das Argument.
Militärs planen ständig für den Eventualfall, und gerade die USA hat dieses Thema bis zum Erbrechen geübt... für jeden Konflikt gibt's einen Plan in der Schublade, der dann abgearbeitet wird. Daß man die Pläne für Afghanistan aktualisiert bzw. aktuell hält ist sicherlich seit 5-6 Jahren regelmäßige Pflege gewesen.
-
Marc++us schrieb:
Der folgende Vorfall ereignete sich während des kalten Krieges, als die Luftabwehr in Europa (West und Ost) Tag- und Nacht alarmbereit war und man jederzeit aus dem Stand mit einem feindlichen Angriff rechnete:
http://de.wikipedia.org/wiki/Mathias_RustDas weiß ich auch. Trotzdem ist es sehr unwahrscheinlich, wo doch die Einschlägeins WTC einige Stunden (?) zurücklagen... hätte man alarmiert sein können. Und für die Amerikaner bedeutet das noch eher einen Vertrauensverlust.
Marc++us schrieb:
absolute_beginner schrieb:
www.hintergrund.de schrieb:
Die gewählte Tageszeit für die Anschläge auf das WTC und der ausgesuchte Flügel des Pentagon lassen darauf schließen, daß die Täter so wenig Führungskräfte wie möglich treffen wollten, während gleichzeitig die TV-Kompatibilität (Tageslicht) gewährleistet war. Wieso?
Auch ein starkes Argument.
Wofür?
Marc++us schrieb:
a) ist es einfacher mit einem Flugzeug bei TAG in ein Hochhaus zu fliegen (weil man es dann besser sieht)
Instrumentenflug?!?
Marc++us schrieb:
b) wer macht schon so einen Anschlag bei Nacht, das will man als Terrorist doch so richtig im Fernsehen sehen, damit die Welt geschockt ist, bei Nacht wäre es weniger spektakulär
Die rauchenden Trümmer wären auch spektakulär gewesen, und eine Explosion sieht doch wohl eher nachts toll aus?
Marc++us schrieb:
d) sind Flughäfen am frühen Morgen mit den meisten Menschen belagert, also die ohnehin laxe Sicherheitskontrolle am stärksten überfordert
Ok, das ist ein Argument. Aber schlechte Sicherheit ist nicht zu rechtfertigen, wenn das auch eine Erklärung sein mag.
Marc++us schrieb:
e) legt man Angriffe seit vielen 100 Jahren immer auf den frühen Morgen, damit einem der ganze Tag (bzw. dessen Tageslicht) im Anschluß zur Verfügung steht
Für was zur Verfügung? Für die gigantischen massenvernichtungswaffenwerfenden fliegenden Teppiche, die ja bekanntlich bereits in Kabul gestartet waren?
-
absolute_beginner schrieb:
Marc++us schrieb:
e) legt man Angriffe seit vielen 100 Jahren immer auf den frühen Morgen, damit einem der ganze Tag (bzw. dessen Tageslicht) im Anschluß zur Verfügung steht
Für was zur Verfügung? Für die gigantischen massenvernichtungswaffenwerfenden fliegenden Teppiche, die ja bekanntlich bereits in Kabul gestartet waren?
Stell Dich nicht so an.
Das ist was kulturelles, das legt man nicht so leicht ab.
-
absolute_beginner schrieb:
Die rauchenden Trümmer wären auch spektakulär gewesen, und eine Explosion sieht doch wohl eher nachts toll aus?
Welche Explosion? Die Erste? Die wäre wohl kaum aufgezeichnet worden... nicht mal von Touristen. Die zweite vielleicht... die wäre dann in den Frühnachrichten als Aufzeichnung gekommen, das Haus schon eingestürzt, die halbe USA hätte es verpennt.
Die ganze Wirkung wäre verpufft. Nene, der Zeitpunkt war genau richtig.
-
absolute_beginner schrieb:
Marc++us schrieb:
d) sind Flughäfen am frühen Morgen mit den meisten Menschen belagert, also die ohnehin laxe Sicherheitskontrolle am stärksten überfordert
Ok, das ist ein Argument. Aber schlechte Sicherheit ist nicht zu rechtfertigen, wenn das auch eine Erklärung sein mag.
Was für eine Rechtfertigung? Ich rechtfertige nichts.
Als Terrorist muß man die Schwachstellen der Sicherheitsorgane kennen und ausnutzen. Das ist eine - Sicherheitskontrollen zu Stoßzeiten sind eine Schwachstelle.
Die Sicherheit an den Flughäfen IST Scheiße. Die Leute sind überarbeitet und überfordert, schlecht ausgebildet, usw. Flieg mal in Frankfurt am Montag um 7:30 ab. Da gibt's Schlangen aus unzufriedenen und müden Passagieren, alle haben's eilig, an der Kontrolle geht's nur langsam, Idealbedingungen um was zu übersehen.
-
Und genau zwei Jahre nach dem Angriff liegt Johnny Cash im Sterben. Wusste er zuviel über das Pentagon-Attentat (Ring of fire)?
-
Kerosin brennt nicht heiß genug um Stahl zu schmelzen, wodurch es eigentlich unlogisch ist, dass das Gebäude vollständig zusammensackt, wenn oben ein paar Träger warm werden und nachgeben, da die unteren ja sowieso die Last darüber aushalten müssen, ändert sich für die Kalten Träger nur wenig. Daher find ich das mit dem WTC Einsturz etwas seltsam, aber da ich kein Experte bin, kann ich mich natürlich auch irren.
Ich finde es auch seltsam, dass das WTC so plötzlich in einem Rutsch einstürzt, wirklich genauso wie bei Sprengungen von Häusern. Wenn die Träger nachgeben und die oberen Stockwerke zusammenbrechen, so dauert es doch bis die kalten (stabileren) Träger nachgeben, aber es stürzt in einem Stück perfekt nach unten, ohne dass auch nur eine Außenwand der unteren Stockwerke, welche ja zusammengequetscht werden nach außen bricht.
-
absoluter_beginner schrieb:
Instrumentenflug?!?
Klar, die Piloten haben mit irgend welchen Cessnas in Florida trainiert, die hatten Glück, dass sie es überhaupt so weit geschafft haben. Nix da mit Instrumentenflug in der Nacht und Zielgenau treffen.
SirLant schrieb:
Kerosin brennt nicht heiß genug um Stahl zu schmelzen, wodurch es eigentlich unlogisch ist, dass das Gebäude vollständig zusammensackt, wenn oben ein paar Träger warm werden und nachgeben, da die unteren ja sowieso die Last darüber aushalten müssen, ändert sich für die Kalten Träger nur wenig. Daher find ich das mit dem WTC Einsturz etwas seltsam, aber da ich kein Experte bin, kann ich mich natürlich auch irren.
Ich bin kein Physiker, aber als einfaches Beispiel, nimm mal eine 20Kg Kugel und halte die mit deinen Armen und dann lass sie dir auf die Arme aus einer gewissen Höhe fallen, wirst du sie immer noch so leicht fangen können? Ich denke nicht.
Das liegt glaube ich daran, dass du der kinetischen Energie entgegen wirken musst und die wird mit größerer Geschwindigkeit und größerer Masse immer größer und beim WTC kam ja jedesmal die Masse eines Stockwerkes hinzu.
-
MaSTaH schrieb:
Und genau zwei Jahre nach dem Angriff liegt Johnny Cash im Sterben. Wusste er zuviel über das Pentagon-Attentat (Ring of fire)?
Bin ganz deiner Meinung!
-
absolute_beginner schrieb:
Marc++us schrieb:
a) ist es einfacher mit einem Flugzeug bei TAG in ein Hochhaus zu fliegen (weil man es dann besser sieht)
Instrumentenflug?!?
Nunja, die Instrumente sind dafür ausgerichtet, die Flughöhe zu halten, ungefähr zu wissen wo du hinfliegst und bei der Landung zu helfen. Wohlgemerkt, Landebahnen haben dafür Funkfeuer, ich denke nicht, dass die Amis sich ein Funkfeuer neben das Pentagon gestellt hat, damit Flugzeuge darauf besser landen können...
Und wäre das ganze bei Nacht passiert, häte irgendeiner gesagt "Soso, wieso haben die das nicht Tagsüber gemacht, die wollten wohl nicht, das jemand sieht, dass es gar kein Flugzeug gibt?"¿ Man könnte jede Tag und Nachtzeit irgendwie richtig drehen...Und mal so gesehen, wenn der Verantwortliche mehrere Tausend Leute auf dem Gewissen hätte, also ICH an seiner Stelle hätte zumindest ein paar Flugzeugteile ins Pentagon gelegt...
www.hintergrund.de schrieb:
Warum haben die Piloten der entführten Flugzeuge den Sicherheitscode 7700 nicht eingegeben?
Warum hat der Pilot nicht kurz das Fahrwerk ausgefahren und schnell ne Notlandung auf dem Feld gemacht? Vielleicht gings einfach so schnell, dann stand ein Terrorist im Cockpit, Teppichmesser an der Kehle, ICH würd nicht so locker zum Transponder greifen und 7700 eingeben, vor allem nicht, wenn er eine Pilotenausbildung hat und wüsste was das heißt...
Marc++us schrieb:
d) sind Flughäfen am frühen Morgen mit den meisten Menschen belagert, also die ohnehin laxe Sicherheitskontrolle am stärksten überfordert
Außerdem sind die meisten strengen Sicherheitsvorschriften erst NACH dem 11.9. eingführt worden. Während ich früher auf einem Flug nach Amerika mein Schweizer Taschenmesser nur kurz bei der Durchleuchtung in ein Kästchen musste, wird heute jede Nagelpfeile, die du bei dir oder im Handgepäck hast eingezogen (auf Dauer, gibts nicht zurück) Ich weiß nicht wie das heutzutage ist, vor ein paar Jahren wurden einem Messer schon abgezogen, danach steigt man ein, und kriegt in der Business-Klasse Rostfreie Steakmesser... Schöner Service, vielleicht gibts das nächste mal auch noch ne Pistole dazu...
www.hintergrund.de schrieb:
Wie konnten die angeblichen Terroristen allein mit Teppichmessern vier Flugzeuge mit Besatzung und Passagieren in ihre Gewalt bringen?
Naja, es reicht ja schon, wenn man eine oder zwei Stewardessen mit nem Messer vor dem Cockpit in der Gewalt hat, es will schließlich keiner dafür verantwortlich sein, dass die Frau getötet wird, oder?
www.hintergrund.de schrieb:
Warum gab es Geldzahlungen des pakistanischen Geheimdienstes (der mit den US-Geheimdiensten zusammenarbeitet) an Mohammed Atta?
Warum gab es Geldzahlungen meiner Mutter (die mit der Kieferorthopädischen Praxis zusammenarbeitet, die dafür verantwortlich ist, dass einem Jungen vor drei Wochen 2 Zähne gezogen wurden) an mich?
Ok das war ein wenig dämlich, aber muss man alles verbinden?
Gruß,
Toast