Hitler - Der Untergang
-
Hej,
@randa:
Das mit dem alter war nur Spass :p
Ich habe jetzt zwar keine Zahl im Kopf, aber wenn d z.b. mal betrachtest wie viele Morde von Maennern und wie viele von Frauen begangen werden...Und das Frauen keine Positionen an der Spitze erreichen liegt eben daran das sie nicht dominant sind. Sie gehen in der Regel gegen Maenner bei solchen 'Streits' unter.
Gegen ne Frau als Kanlzer haette ich nichts, als Kriegminister oder aehnliches schon...ByeBye, Viking69
-
Noodles schrieb:
Wo wird denn immer wieder von 'wir' gesprochen?
ich meinte nicht speziell diese diskussion hier. oft sprechen leute über die nazizeit und sagen dabei 'wir'.
Noodles schrieb:
net schrieb:
ich find's aber bemerkenswert...
Vorallem haben Leute wie Du eine gute Gabe, ihr verdreht Aussagen und legt euch alles so zurecht das es passt!
wie ich? wer, wie ich?
-
net schrieb:
Noodles schrieb:
Wo wird denn immer wieder von 'wir' gesprochen?
ich meinte nicht speziell diese diskussion hier. oft sprechen leute über die nazizeit und sagen dabei 'wir'.
Schonmal daran gedacht, dass diese Leute mit 'wir' sich als Deutsche bezeichnen und nicht als Nazis.
Aber wie gesagt, legen und drehen wie man es braucht, dann passt es schon irgendwann.
-
Viking69 schrieb:
Und das Frauen keine Positionen an der Spitze erreichen liegt eben daran das sie nicht dominant sind.
Ouch, ich kenne Frauen die sind ziemlich dominant.
Ich glaube nicht das man das so pauschalisieren kann.Sie gehen in der Regel gegen Maenner bei solchen 'Streits' unter.
Auch da habe ich schon anderes erlebt. Ich kenne eigentlich kaum welche die sich gleich einscheißen wenn es um eine Streit mit einem Mann geht.
Gegen ne Frau als Kanlzer haette ich nichts
Wüsste auch nicht warum irgendjemand was dagegen haben sollte. Ich will KOMPETENZ, obs eine Frau oder ein Mann ist, mir wurscht
-
Cocaine schrieb:
Michamab schrieb:
Natürlich geht der 2. WK auf die Kappe Hitlers und seines Regimes. Somit kann man auch fast alle Toten des 2. WKs auf ihn anrechnen. Oder willst du Stalin jetzt etwa zum Vorwurf machen, dass er sich gegen die Deutschen verteidigt hat ?
Der Sieger schreibt die Geschichte, also ist der Verlierer an ALLEM Schuld. Weiter vorne wurden von anderen genügend Beispiele genannt. Dem wären vielleicht noch die alliierten Flächenbombardements auf Deutschland hinzuzufügen, die sich ausschließlich gegen die Zivilbevölkerung richteten und durchgeführt wurden, obwohl Deutschlands Kapitulation nur noch eine Formalität war.
Hätte es diese Flächenbombardements gegeben, wenn das 3. Reich den Krieg nicht angefangen hätte ? NEIN, die Allierten haben mit ihrer Apeacement-Politik sogar Deutschland noch recht lange gewähren lassen, z.B. beim Anschluß Österreichs oder der Besetzung der Tschechoslowakei. Es ist einfach mal eine traurige Realität, dass ganz die Deutschen den 2. WK herbeigeführt haben. Die Aufteilung Polens durch den Hitler-Stalin-Pakt war eine Initiative Deutschland.
Michamab schrieb:
Das 3. Reich ist sicherlich eine Besonderheit in der Geschichte und bleibt es auch hoffentlich. Einmalig macht es vor allem die auf der Wannsee-Konferenz beschlossene systematische Ausrottung der Juden.
Auf eine Besonderheit können wir uns einigen. Allerdings nicht aus Gründen seiner außerordentlichen Brutalität, denn die gab's leider in jeder Epoche der Menschheitsgeschichte.
Da magst du Recht haben, die Folterungen im Mittelalter lassen sich an Brutalität ja kaum überbieten. In den Vernichtungslagern ging es ja eigentlich auch nicht um Folterung, sondern wie der Name schon sagt um die Vernichtung der Menschen.
Michamab schrieb:
Klar hab ich davon gehört, aber ich bin nach wie vor nicht davon überzeugt, dass unter Stalin mehr Leute als unter Hitler gestorben sind.
Deine Überzeugung interessiert hierbei nicht. Nur geschichtliche Fakten.
Wie gesagt, das 3. Reich hat den Krieg begonnen und alles andere waren Konsequenzen dieses Handelns. Aber selbst wenn man auf den Krieg in der Statistik verzichtet, Hitler ist mindestens für den Tod von 6 Millionen Juden verantwortlich, dann kommen dazu noch die zahlreichen Politischen Inhaftierten, Homosexuelle, Sinti und Roma und viele andere Gruppen. Stalins "Großer Terror" hat zwar auch viele Menschenleben gekostet, aber durch direkte Folgen sicherlich nicht so viele wie Hitler.
Michamab schrieb:
Letztendlich ist es aber trotzdem eindeutig zynisch zu fragen: "Wer hat mehr Leute getötet", beides sind schlimme Verbrecher. Umso schlimmer das manche Leute unbedingt das Verlangen danach haben das ganze zu revidieren, indem man sagt die anderen waren auch so schlimm wie wir.
Das werte ich als persönlichen Angriff. Ich habe niemals behauptet, Hitler sei nicht oder weniger schlimm gewesen, weil unter Stalin mehr Menschen starben. Mir ging es nur darum, deine (leider sehr weit verbreiteten) Behauptungen mit Fakten zu widerlegen. Mit Zynismus hat das auch nichts zu tun.
Ich wollte hier niemanden unterstellen Geschichtsrevisionismus zu betreiben, aber bei einigen Beiträgen bekomm ich doch das Gefühl, dass es in die Richtung geht. Wir sollten uns damit abfinden, dass das 3. Reich einfach mal ein dunkeles Kapitel unserer Geschichte ist.
ne, aber die art, wie er sich verteidigt hat, ist schon sehr komisch.
nach dem angriff der wehrmacht wußten die russischen einheiten tagelang nicht, was sie davon halten sollten, sie haben sich einfach nicht gewehrt, weil ihr obermotz in moskau nämlich nicht gesagt hat "die deutschen sond jetzt unsere feinde" sondern erstmal n paar tage gewartet hat.
ein anderes beispiel sinnloser verheizung, mit dem hitler einfach in der art nix zu tun hat: die rückeroberung stalingrads durch die russen. wie wir alle wissen, war die 6. armee dort eingeschlossen, mit etwa 250000 mann. stalin hat über 800000 rotarmisten "verbraucht", um die stadt zurückzubekommen, das sind nur die toten auf dem stadtgebiet, also die toten bei der umfassung der stadt nichtmal mitgerechnet.Klar, die Russen haben sich einfach nicht gut genug verteidigt, deshalb sind sie doch an ihren vielen Toten selber schuld
Ey sorry, aber wenn ich jemanden verprügele, kann ich mich damit auch nicht freireden, indem ich sage "er hat sich nicht gut genug verteidigt und ist an seinen großen Verletzungen selber schuld". Die Rote Armee war einfach technisch total veraltet und konnte nur durch große Personenzahlen den Deutschen Parolie bieten. Klar war es schon grausam, wie zum Teil russische Soldaten in den Kampf geprügelt wurden, aber nur durch diese extremen Aufwendungen gelang es den Russen die Wendung im Krieg herbeizuführen.
-
Noodles schrieb:
Schonmal daran gedacht, dass diese Leute mit 'wir' sich als Deutsche bezeichnen und nicht als Nazis.
ja, und das ist der knackpunkt. die deutschen von damals sind nicht die deutschen von heute. damals gab es mehr nazis als man glaubt. viele fanden das toll oder waren mitläufer, weil sie sich irgendwelche vorteile davon versprachen. diejenigen, die aus angst schweigend zugesehen haben zähle ich mal nicht mit. ich finde, wer 'wir' sagt distanziert sich einfach nicht genug von dem dreck, der damals abging.
-
net schrieb:
Noodles schrieb:
Schonmal daran gedacht, dass diese Leute mit 'wir' sich als Deutsche bezeichnen und nicht als Nazis.
ja, und das ist der knackpunkt. die deutschen von damals sind nicht die deutschen von heute. damals gab es mehr nazis als man glaubt. viele fanden das toll oder waren mitläufer, weil sie sich irgendwelche vorteile davon versprachen. diejenigen, die aus angst schweigend zugesehen haben zähle ich mal nicht mit. ich finde, wer 'wir' sagt distanziert sich einfach nicht genug von dem dreck, der damals abging.
Sollen die dann "wir als Deutsche aber nicht als Nazis" sagen? Das ist kleinkarrierte Haarspalterei, die aber gut zum dt. Volk passt, denn so sind viele von uns Deutschen. Genau solche Sachen sind es, die ich mit Verbohrtheit meine. Weil jeder Mensch der halbwegs normal denken kann, weiß mit Sicherheit wie das wir gemeint ist.
-
net schrieb:
ich finde, wer 'wir' sagt distanziert sich einfach nicht genug von dem dreck, der damals abging.
Das ist ne schwierige Frage. Aber es gilt nicht, sich explizit zu distanzieren, denn jeder vernünftige Deutsche muss auch nicht extra sagen, das er diese Taten nicht befürwortet. Es geht eher darum, zu sagen: _Wir_ nehmen die Verantwortung, _wir_ werden dafür bezahlen (müssen, und zwar immernoch), etc. Es bleibt weiterhin Deutschland, man sollte nicht "die da" sagen.
-
Noodles schrieb:
Weil jeder Mensch der halbwegs normal denken kann, weiß mit Sicherheit wie das wir gemeint ist.
z.b. "schade, hätt' ja auch klappen können. wir hatten einfach etwas pech"
randa schrieb:
Es geht eher darum, zu sagen: _Wir_ nehmen die Verantwortung, _wir_ werden dafür bezahlen (müssen, und zwar immernoch), etc.
die verantwortlichen von damals leben grösstenteils nicht mehr. warum sollen wir für etwas büssen, nur weil wir per zufall hier geboren wurden?
-
du trägst Mitverantwortung für dein Land.
-
Hej,
ne weil wir VON diesen Vorfahren geboren wurden und quasi deren Kinder sind.
Ich kann ja auch net sagen: wozu zahle ich jetzt schon Rente ein, bin doch noch gar kein Rentner...
ByeBye, Viking69
-
randa schrieb:
du trägst Mitverantwortung für dein Land.
So ein Schwachsinn. Ich wohne in einem Land, deswegen bin ich aber nicht verantwortlich für seine Geschichte.
Viking69 schrieb:
ne weil wir VON diesen Vorfahren geboren wurden und quasi deren Kinder sind.
Ich kann ja auch net sagen: wozu zahle ich jetzt schon Rente ein, bin doch noch gar kein Rentner...Wahnsinnig toller Vergleich!
-
randa schrieb:
du trägst Mitverantwortung für dein Land.
Das ist wirklich Schwachsinn.
Genauso wie ich mich nicht dafür entschuldigen muss was war, denn ich kann mich nur für Dinge entschuldigen die ich begangen habe. Es tut mir leid was geschehen ist, aber ich kann nicht dafür was die Leute zu dieser Zeit veranstaltet haben.
-
Hej,
jop, denke auch das es ein guter Vergleich ist
Wir muessen im NACHhinein Reperationen zahlen, aber quasi im VORhinein fuer uns Rente einbezahlen, bzw. die jetzigen finanzieren.Und wenn ich in einem Land Lebe, auch wenn ich nicht die Nationalitaet habe, erklaere ich mich teils mit der Geschichte einverstanden und vor allem mit den jetztigen Umstaenden. Ansonsten sollte man das Land lieber wieder verlassen oder auswandern...
Ich gehe mal davon aus das wir mit Land nicht die gegen hier meinen, sondern die Nationalitaet.
ByeBye, Viking69
-
Viking69 schrieb:
Und wenn ich in einem Land Lebe, auch wenn ich nicht die Nationalitaet habe, erklaere ich mich teils mit der Geschichte einverstanden und vor allem mit den jetztigen Umstaenden. Ansonsten sollte man das Land lieber wieder verlassen oder auswandern...
Tolle Idee? Wohin? USA? Nein! Großbritannien? Nein! Frankreich? Nein! Russland? Nein!
-
Hej,
@Mastah:
Wenn du kein Land findest was dir entsprichst haste halt ein Problem...
Kannst ja probieren als 1-Mann-Armee eins zu erobern und dann dort deine eigene Geschichte schreiben
ByeBye, Viking69
-
Viking69 schrieb:
Hej,
@randa:
Also ich denke schon das ein MANN von natur aus dominant ist, ich rede ja nicht von Kindern(Jungs). Wie alt warst du nochmal? *fg* ^^Eine Frau ist in einer Gruppe immer darauf aus, dass Friede und Harmonie herrscht. Warum? Weil sie 'frueher', wo wir noch in Hoehlen wohnten, ihre Familie zusammenhalten musste, waehrend der Mann auf der Jagd war.
Unter Maennen herrscht IMMER eine Hirachie. D.h. wenn zwei die selbe Position haben wollen, streiten sie sich bis einer der Unterlegene ist. Warum tun sie das? Damit bei der Jagd zu 100% klargestellt ist wer den Tonangibt und die Gruppe leitet.Und Beispiele das vor allem Maenner saditisch sind gibt es auch genug. Guck alleine mal die Henker und Folterer an, fast ausschleisslich Maenner. Wir (Maenner) haben halt Spass am Quaelen
Gut wie weit das jetzt geht ist halt der Unterschied...Um genau zu sein hat Freud herausgefunden, dass die Sexualitaet von Maennern sadistisch und die der Frauen masochistisch ist. Was sich ja wohl auch eindeutig im Bereich des SM wiederspiegelt, was ich hier aber net detailierter beschreiben will, da Kinder an Bord sind
Was sagt ihr dazu, dass Hitler die Juden als 'Volksfeind' erklaert hat, um das Deutsche Volk zu einigen?!? Weil wenn man einen gemeinsamen Feind hat, haelt man nunmal besser zusammen.
ByeBye, Viking69/edit:
@Wachlappen:
Das liegt daran das die Maenner/Kerle immer mehr dazu 'mutieren' Metroxsexuell zu werden. D.h. sie legen immer mehr Wert auf Aeusseres, gepflegt sein, Cremen sich die Haende ein usw.
Ich denke das liegt einerseits an der Gesellschaft, heute muss niemand mehr sein Essen jagen oder sein Land verteidigen. Und daran das die Hoden der Maenner staendig kleiner werden und so weniger Testosteron produziert wird.
Mir kommen auch fast schon die Traenen wenn ich sehe wie sich manche jugendliche 'Kerle' heuzutage 'aufstylen'...
Also dieser Mist hier toppt ja sogar deine idiotischen Beiträge in dem anderen Thread über Rassen. In deiner Welt ist alles im ganz einfach. Männer sind dominanter, Frauen wollen in der Gruppe immer Friede. Das ist absoluter Schwachsinn. Es ist erwiesen, dass Frauen genauso sadistisch sein können. Was du hier ablässt sind Stammtischparolen auf BILD-Niveau. Aber seit dem Rassen-Thread hast du dich sowieso für alle Zeiten disqualifiziert
-
Viking69 schrieb:
Hej,
@Mastah:
Wenn du kein Land findest was dir entsprichst haste halt ein Problem...
Kannst ja probieren als 1-Mann-Armee eins zu erobern und dann dort deine eigene Geschichte schreiben
ByeBye, Viking69"Patriotismus und Nationalstolz ist eine Plage".
-
Hej,
@ichglaub...:
Geh am besten erstmal bei ebay ein Buch ueber solche Themen kaufen und lies die durch. Dann noch ein Buch ueber DIskusionen, wei ldie kannst du auch nicht fuehren. Und wenn ich dann noch gewillt bin koennen wir uns gerne weiterunterhalten.
Aber momentan spiegeln deine Posts Dummheit und Unwissen wieder.
ByeBye, Viking69
-
Der Einzige der hier dumm und unwissend ist bist du, VIking