Was tun gegen terroristische Angriffe?

[Viking69]

Hej,
@scrub:
Junge Junge Junge...
Von Beleidigungen ueber sinnlsoe Kritik bis hin zu Ratlosigkeit gibst du auch alles von dir.
Guck mal du argumentierst mit sowas, wie das man sich mit Rache auf die selbe Stufe stellt, dabei wirste hier in nem eigentlich friedlichen Forum schon sowas von ausfallent und beleidigend...wie waere das denn erst wenn man deien Gesundheit gefaehrdet...

Und ich rede nicht davon das der Vater auf den anderen einpruegelt bist er net mehr kann, sondern das er ihm zumindest auch nen kraeftigen Schlag verpasst...erst denken.

Instinktkranker? Naja wie man sieht handelst du gerade noch weitaus instinktiver, indem du mich ohne das ich dir was getan hab beleidigst, rufschaedigst usw.

Ordnung schaffen, bzw. BESETZEN und nicht EROBERN (letzten Endes ist das ein Unterschied):
Was macht die Polizei z.B. wenn sie irgendwo Drogendealer erwischt? Es bringt nichts wenn man die einzelnen kleinen Fische (Dealer) immer wieder verhaftet. Man kann diese Uebel nur bekamepfen indem man das Nest hochnimmt und quasi 'besetzt', bzw. danach immer wieder kontrolliert.
Und so meine ich das auch mit den entsprechenden Laendern, falls noetig die jeweilige Reagierung ersetzen und dort Stuetzpunkte errichten um diese Lander 'unter Kontrolle zu haben', d.h. nicht sie zu lenken, sondern nur sicher zu gehen, dass dort nichts Schlimmes vor sich geht.

Davon wo du immer von redest, erobern, bzw. Rechte Gedanken und so (anscheinend zieht dich das Thema magisch an, da du jedes kleine Wort sofort auf das 3. Reich beziehst), ist etwas voellig anderen. Das waere die Laender zu unseren Kolonien zu machen...

Und ich frage mich ernsthaft, wie so Leute wie du, die sofort ausfallend werden, gleichzeitig von friedlichen Loesungen sprechen koennen...ich glaube du bist in echt eienr von diesen, wenn man sie nur anguckt fragen se gleich ob man ein Problem hat...

Nach was zum Thema Rechts:
Wenn ich betrachte das meine meisten Freunde 'Auslaender' bzw. aus auslaendsich stammenden Familien sind, kann ich schlecht ein Rechter sein oder?
(Ach ich vergass, ich tu ja nur so als ob es meine Freund sind, ich bin ja ein Rechter Spion... )

ByeBye, Viking69

[Gast]

@Viking das ist halt die Demokratie, jeder hat die gleichen Rechte, auch wenn er pervers oder geisteskrank ist. Ich persönlich akzeptiere auch Nazis oder wen auch immer (solange die mich nicht anmachen), auch wenn die meisten mit Politik nichts anfangen können. Das hat man eben der Demokratie zu "verdanken", da jeder das Recht auf seine Meinung hat. Ich sehe auch nicht jeden Menschen gerne an - das ist wohl bei jedem so, aber ihm deswegen weniger Freiheit zu lassen geht nicht, das solltest du einfach begreifen.

[Gast]

Viking69 schrieb:

Und so meine ich das auch mit den entsprechenden Laendern, falls noetig die jeweilige Reagierung ersetzen und dort Stuetzpunkte errichten um diese Lander 'unter Kontrolle zu haben', d.h. nicht sie zu lenken, sondern nur sicher zu gehen, dass dort nichts Schlimmes vor sich geht.

Das machen die Amerikaner im Irak... aber wer hat zu entscheiden, wann ein Land unter die Lupe genommen werden soll? Sorry, aber das kotzt mich an. Würde es denn dir gefallen, wenn in deinem Land einer "die Zelte aufschlagen" würde, um auf dich aufzupassen?

[Viking69]

Hej,
@scrub:
Sicher kann ich darauf antworten, was den friedlichen Weg angeht... eigentlich wollte ich hier auch mehrere Loesungen diskutieren...
ich habe als Eroeffnung des Threads mit Absicht zwei Loesungswege genannt und meine eigene Meinung offen gehalten...bis dann die ersten Meinungen sofort Richtung gewalt gingen. Dem habe ich mich angeschlossen und darueber meine Meinung gesagt. DOch dann kamen so Leute wie ihr, die nur noch beleidigen und dumme Kritik ueben.
Folge: Andere die den Thread lesen finden kein Anhang und es entsteht gar nicht erst eine Diskusion...

Zum Thema:
Sicher gibt es immer einen kriegerischen Weg, und wenn es mit Sand werfen ist und auch immer einen friedlichen Weg.
Das Problem ist herauszufinden welcher der bessere ist. Auch wenn es so scheint, als ob die Antwort einfach ist, so stimmt dies nicht.
Wenn wir wie du sagst, den friedlichen gehen und den Entwicklungslaendern noch mehr helfen, was wir schon tun (obwohl wir nicht zu verpflichtet sind, aber isn andere Thema) wird die ersten Jahre, Jahrzehnte nichts zurueckkommen, hoechstens weitere Terror. Und genau da ist der Punkt, ich will dich mal sehen wie du jmd. die Hand reichst der dich am verpruegeln ist.

Aber wie genau stellst du dir das denn vor dass wir ihnen mehr helfen usw.. Vor allem, was genau wollen diese Terroristen ueberhaupt genau???

Um mal ein ganz anderes Thema kurz aufzugreifen:
Im anderen 'Alle-auf-Viking69-Thread' wurde mir an den Kopf geworfen, dass wir keine Schuld an dem haben was unsere Vorfahren taten haben. Wenn das wirklich so ist...was zum Teufel wollen die Terrors dann von uns? Warum beschweren die sich bei uns ueber die ach so kapitalistische Welt, in die wir ja auch nur unschuldig reingeboren wurden...

ByeBye, Viking69

[Viking69]

Hej,
@Strogij:
Naja gut, wie ich zu Beginn des Threads schon sagt, machen die USA das hauptsaechlich aus einem andere Grund...Oel. Weil wenn sie das Land kontrollieren, koennen sie sich ja auch das Oel nehmen, mehr oder weniger...

Ausserdem kann man das Thema, mit einer 'falschen' Antwort auf deine Frage ganz leicht in ne andere Richtung lenken.
Genau wie es viele Iraker tum, wuerde ich mich dann auch wehren wenn mein Land, so wie es jetzt ist, von einer anderen Macht besetzt wuerde. Andersrum, wuerde ich mich hingegen freuen wenn es bestzt wird, wenn sowas wie eine grausame Diktatur herrscht, wo Leute in Gefaengnissen gefoltert werden usw., wie es im Irak der Fall war...wenn man da nur mal die Massengraeber sieht, die alles aus Saddam Machenschaften sind.

ByeBye, Viking69

[Gast]

Wann wollten die Terroristen was von uns? Die haben's vielleicht in Deutschland gut, was die Planung und Weiterbildung angeht, aber ansonsten beteiligt sich Deutschland ja in kaum einer Sache, die Rache auslösen könnte.

[Viking69]

Hej,
@Strogij:
Mit 'uns' meine ich jetzt das was man als westliche Welt bezeichnet.Jetzt bitte nicht noch anfangen noch kleinlicher zu werden und alles auf die Goldwaage zu legen...
Und wenn da z.B. die USA, Spanien, Russland oder andere Verbuendete 'angegriffen' werden, wird Deutschland indirekt auch angeriffen, da die Laender (soweit ich weiss und meine) selbe Ziele verfolgen. Denn nur durch diese Gemeinsamkeit, konnten diese Buendnisse geschlossen und das alte zerstrittene Europa zurueckgelassen werden.

Irgendwann, werden wir auch so ueber die gesamte Welt reden koennen, nur fehlt uns noch der richtige Weg dorthin.

ByeBye, Viking69

[Gast]

Ich bin der Meinung, daß man seine Nase nicht in andere Sachen reinstecken sollte, aber das ist nur meine Ansicht.
Und nun ins Bett. Gute Nacht @all.

[Gast]

Achso, dann meinst du wohl eher sowas wie NATO, aber da ist nicht automatisch jeder "dabei", wenn einer was vor hat. Frankreich, Deutschland und Russland wollten damals ja auch nicht Irak ansehen.
Jetzt aber weg.

[Viking69]

Hej,
@Strogij:
naja, diese Taktik mit 'andere interessieren uns nicht', sind wir Gott sei dank, los geworden, da genau soetwas bis vor 'kurzem' in Europa die Machtausbreitung von diversen Voelkern immer wieder ermoeglichte.
Erst wenn sich jeder um jeden kuemmert, kann man sagen die Welt ist vereint, solange dies nicht der Fall ist, sind wir zerstritten.

Mh, werde auch gleich pennen gehen.
Nach an alle.
Auch dir scrub auf das wir uns in anderen Threads nichts gegenseitig an die Gurgel springen.

ByeBye, Viking69

[interpreter]

Viking69 schrieb:

Hej,
@interpreter:
Wenn du nicht sowas wie nen Loesungsansatz bieten willst/kannst, dann verlasse bitet die Diskusion

Ich bezweifle, dass du mir hier irgendwas befehlen kannst. Nur weil du absolut naive "Lösungen" bringst, hast du keine Sonderrechte.

und mache nicht andere schlecht. So Leute die nur noergeln und selber nichts zu bieten haben, braucht man nicht.

Ich habe zu keinem Zeitpunkt irgend jemanden schlecht gemacht. Wenn du Aussagen fehlinterpretierst, dann bist du wohl eher du unfähig eine Diskussion zu führen.

Das IST Instinkverhalten, wenn ich meine Kidner schuetze, koste es was es wolle...und wenn scrub, dies nicht hat, ist er tatsaechlich nicht gesund...war mein voller ernst.

Ich sage es gerne nochmal (hast es ja vielleicht nicht verstanden): Es ist NICHT Instinkt, wenn du danach planmäßig vorgehst und präventiv alle Leute ausschaltest, die deine Kinder bedrohen könnten.

Aber wir muessen dieses Thema angehen, da es zur Zeit und auch in Zukunft mit unser groesstes sein wird.

Aber bestimmt nicht Leute wie du...

Achja, und noch was allgemeines: Die ständige Masche a la "wenn du nichts sinnvolles Beitragen kannst und nur beleiden kannst dann lass es" kannst du dir langsam sparen. Wird langsam langweilig...

[Unix-Tom]

In fast jedem Land wird verhandelt. Dies ist die erste Vorgehensweise.
Das macht die Leute Müde und Psychologen haben die Möglichkeit einige Geiseln zu befreien. Jede einzelne Geisel in Freiheit ist ein Erfolg. Sollte ein Geiselnnehmen durchdrehen wird sofort gestürmt. Dabie spreche ich nicht von einem abgelaufenen Ultimatum. Geiselnehmer mit Kopf hüten sich aber auch davor die HInrichtung vor den Augen der Polizei zu machen. Da wird dann auch gestürmt. (Kommt natürlich dann auf andere auch an Umstände an)
Dies ist aber bei Terroristen nicht anzuwenden. Diese wissen das sie nicht Lebend nach Hause kommen.
In diesem Fall wird verhandelt um Zeit zu Gewinnen und die Stürmung vorzubereiten.
Eine andere Möglichkeit gibt es nicht. Warum Deutschland inoffiziell für die Geiselen da in der Sahara bezahlt hat ist mir ein Rätsel. Es gab eine Warnung und trotzdem sind sie hingefahren. Das bestärkt weitere Geiselnehmer es gleich zu tun.
Deshalb wird Grundsätzlich nicht verhandelt außer in bestimten Ländern wo Politiker Angst vor politischem Tot haben.

Und eines sei noch gesagt. Auch die GSG9,WEGA,GEK entscheiden nicht darüber ob verhandelt wird oder nicht. Lediglich ob der Zeitpunkt für eine Stürmung gekommen ist wenn bereits politisch Entschieden wurde das gestürmt wird.

[eiskalt]

Viking69 schrieb:

Was passiert wohl, wenn diese Terrors eines Tages richtige Bomben in die Hand kriegen. Habe erst letzten eine Doku drueber gesehen wie wehrlos wir gegen Angriffe mit Nuklearwaffen sind. Wenn sone Waffe gestartet ist bleibt einem kaum Zeit fuer Evakuierungen und das einzige was bleibt ist ein Gegenschlag (mit der Faust zurueckhauen). Das sagen sogar Geheimdienste...

Wenn du doch so schlau bist und ich so dumm, dann schlag doch mal eine Loesung vor. Was soll man z.B. mit diesen Leuten machen die in Beslan des durchgefuehrt haben? Bei so Leuten wie du es evtl. bist ist das Problem, die noergeln noregeln noergeln, aber haben selber nicht ansatzweise ne Loesungsidee.

Ok ich hab jezt noch nicht den ganzen Thread durchgelesen aber bis jezt is eigentlich nur schrott gepostet worden terrorismuss gedeiht da wo es fanatische religionen besatzer und armut gibt. Es bringt überhaupt nichts mit einem Fanatiker zu verhandeln wenn sich der einbildet es ist schön gut und recht für seinen Gott zu sterben in so einem fall muss ich sagen tötet ihn damit tut ihr ihm doch einen gefallen. Terroist ist für seinen Gott gestorben die Gefahr ist besitigt und alle sind glücklich. Aber mal ernsthaft das Problem sind nicht die Geiselnahem sonder der Grund für die Geiselnahmen wenn man diesen Spinnern den Boden entzieht dann kommt auch keiner mehr auf den Gedanken sich A B oder C Waffen zu beschaffen. Selbst wenn Terroristen in den Besitz dieser waffen kämen wäre es für sie ein erhebliches Problem diese auch einzusetzen es erfordert einiges an technischem verständniss um eine solche waffe (B-waffen ausgenommen) herzustellen. Dieser James Bond Müll der im Fernsehn gezeigt wird (Terroristen stehlen eine Atomwaffe nehmen den "Sprengkopf" raus und blasen ein Amerikansiche Stadt hoch) is schwachsinn. Es gibt auch wenn ihr mich fragt kaum eine chance bei den alten/erwachsenen Veränderungen ansetzen zu wollen. Es müssen den Kinder alternativen zu dem was sie kennen und was ihnen eingetrichtert wird aufgezeigt werden und es muss ihnen die möglichkeit gegeben werden diese alternativen auch zu leben. Terrorismuss kann nicht von heute auf Morgen besiegt werden das ist ein schritt der Jahrzehnte dauern wird.

MFG eiskalt

[Gast]

Strogij schrieb:

@Optimizer die stärksten 2 waren schon immer USA und Russland, warum sollte meine Aussage blöd sein? Wenn du irgend welche Argumente hast: bitte.
Edit: Der Satz hörte sich bisschen blöd an, stimmt, aber der Punkt ist doch, daß Russland oftmals unterschätzt wird und wenn bei der Stürmung Geiseln sterben sagt man, daß es eine schwache Leistung war... das ärgert mich einfach - wir sind doch nicht im Film mit dem Rambo, die Amerikaner oder wer auch immer hätten die gleichen Probleme gehabt, das sagt nichts über die Fähigkeiten der Armee aus.

Ich unterschätze bestimmt nicht die russische Armee. Aber deine Begründung war doch Schwachsinn.
"Ich bin in Russland aufgewachsen, ich werde es wohl wissen" ;/

[Gast]

btw glaube ich aber nicht, dass sie die "stärkste" Armee der Welt ist. Das kann man heute sowieso nicht mehr pauschal sagen. Was ist die stärkste Armee? Die mit den meisten Soldaten? Die, die die Erde 2400mal statt 2000mal mit ihren Atombomben komplett auslöschen könnte? Die, die die besten Eliteeinheiten hat?
Mit einem G36 und vollem Magazin kann ich locker 20 Menschen über den Haufen schießen. Ich kann aber schon draufgehen, ohne einen einzigen erwischt zu haben. Was sagt denn die Mannstärke noch aus? Eine einzige gut platzierte Bombe oder Sprengstofffalle kann einen ganzen Trupp in den Tod reißen. Krieg ist Glückssache, zumindest für den einzelnen.

Kanonenfutter braucht man heute nicht mehr. Russland hat zwar auch ausgezeichnete Eliteeinheiten, aber warum sollte z.B. das deutsche KSK weniger gut ausgebildet sein?

[scrub]

Viking69 schrieb:

Guck mal du argumentierst mit sowas, wie das man sich mit Rache auf die selbe Stufe stellt, dabei wirste hier in nem eigentlich friedlichen Forum schon sowas von ausfallent und beleidigend...wie waere das denn erst wenn man deien Gesundheit gefaehrdet...

weder bedrohe ich das leben noch die freiheit anderer.

Viking69 schrieb:

Instinktkranker? Naja wie man sieht handelst du gerade noch weitaus instinktiver, indem du mich ohne das ich dir was getan hab beleidigst, rufschaedigst usw.

indem du hier was von "erobern" und "ordnung schaffen" schwafelst, gefährdest du den frieden für alle- auch für mich. nicht angegriffen? denk ich aber doch.

Viking69 schrieb:

Und so meine ich das auch mit den entsprechenden Laendern, falls noetig die jeweilige Reagierung ersetzen und dort Stuetzpunkte errichten um diese Lander 'unter Kontrolle zu haben', d.h. nicht sie zu lenken, sondern nur sicher zu gehen, dass dort nichts Schlimmes vor sich geht.

nicht lenken, aber unter kontrolle haben. jetzt würd ich ja als führerscheininhaber spontan sagen, daß es da keinen unterschied gibt (für das auto sowieso nicht, denn es kann so oder so nicht machen, was es will). aber du wirst ihn mir sicher erklären können.

Viking69 schrieb:

Davon wo du immer von redest, erobern, bzw. Rechte Gedanken und so (anscheinend zieht dich das Thema magisch an, da du jedes kleine Wort sofort auf das 3. Reich beziehst), ist etwas voellig anderen. Das waere die Laender zu unseren Kolonien zu machen...

naja, was du vorhast, klingt schon verdammt nach den damaligen glorreichen siegen. und ich frag dich nochmal: hats denn in rußland hinter der front geklappt? antwort ist: nein, weil nämlich die ganze wehrmacht nicht ausgereicht hat, die kleinkrieger unter kontrolle zu bringen.

Viking69 schrieb:

Und ich frage mich ernsthaft, wie so Leute wie du, die sofort ausfallend werden, gleichzeitig von friedlichen Loesungen sprechen koennen...ich glaube du bist in echt eienr von diesen, wenn man sie nur anguckt fragen se gleich ob man ein Problem hat...

es ist glaub ich nen unterschied, ob ich jemanden beleidige oder sein leben bedrohe.

[quote="Viking69"Nach was zum Thema Rechts:
Wenn ich betrachte das meine meisten Freunde 'Auslaender' bzw. aus auslaendsich stammenden Familien sind, kann ich schlecht ein Rechter sein oder?[/quote]
wissen die, was du fürn blech redest? immerhin hast du vor, auch deren heimatländer zu "befrieden", fragt sich, ob die damit so einverstanden sind.

[Noodles]

Viking69 schrieb:

NEIN, es ist kein direkter Fehler des Arztes.
Wenn der Arzt nicht irgendetwas grobes falsch getmacht hat, traegt er dann keinerlei Schuld. Aber trotzdem wird man zurerst sauer auf ihn sein.

Bei einem Ärtztefehler hat der Arzt einen Fehler gemacht und deshalb ist er daran Schuld. Wenn ein Maurer ne Wand schief mauert ist er auch dran Schuld. Wenn ein Herzchirug ein Blutgefäß am Herzen weiten will und dabei den Ballon schief einsetzt, so das dieser platzt und daraufhin ein 3 Stündige NotOP folgt, ist er auch schuld. Das ist z.B. ein Ärztefehler, warum sollte er keinerlei Schuld haben?

[Viking69]

Hej,
@scrub:
Mh ich habs zwar jetzt mal versucht dir sowas wie die Hand zu reichen, aber des scheint bei Leuten wie dir auf die schnelel nicht zu gehen...jedenfalls argumentierst du immer noch nicht, sondern redest andere weiterhin nur schlecht.

2ww, und Russland:
Ich denke wenn sich, wie du sagst die GANZE Wehrmacht, auf Russland konzentriert haette, waere es an der Front mehr oder weniger ebenfalls sowas wie ein Blitzkrieg geworden. Die einzige Hoffnung der allizierten war eben genau diee Idee, das die Wehrmacht auf zwei Fronten aufgeteilt werden musste, Ost und West. Genauso kann man sagen, wenn die ganze Wehrmacht die alliierte Landung bekaempft haette, waere diese auch ohne Erfolg ausgegangen. (Aber des ist ein andere Thema)

Instinkt:
DU beziehst dich darauf das es kein Instinkt mehr ist, sobald man laengere Zeit nachdenkt.
Selbst wenn ich bis ins kleinste Details bedenke wie ich meine Kinder retten/beschutezen kann, ist das immer noch Instinkverhalten. Und der sagt nunmal schuetze deinen Nachwuchs, in der Regel sogar mit dem eigenen Leben.

'Welt' besetzen (Ums mal in 2 Woerter zu fassen):
Guck doch mal in den eigene Staat. Frueher gab es in Deutschland doch auch zich verschiedene Koenigreiche (sind doch die heutigen Budneslaender u. a.???). D.h. es gab auch keine direkte Ordnung, ueberall unterschiedliche Gesetze und so. Heute herrscht in ganz Deutschland ein Gesetz, wonach alle leben und es wird von der Polizei kontrolliert, das es eingehalten wird. Wenn nicht nimmt sich die Polizei das Recht jmd. einfach so einzusperren.

Und genau das kann man auch auf die Welt spiegeln. Es muss erst eine einheitliche Ordnung und welche die dafuer sorgen das es auch eingehalten wird geschaffen werden.
Menschen koennen nur friedlich miteinadner zusammenleben wenn sie ungefaehr die selben Ziele haben oder wenn zumindets alle nach den selben Gesetzen leben.

Was glaubst du sind z.B. diese sog. Waffenkontrolleure? Die sind doch schon sowas wie die Polizei. Es wird halt sichergestellt, dass kein Land irgendwie in nem geheimen Keller was zusammenbraut. Und da Saddam, sie nicht normal operieren lies (soweit ich weiss), wuerde soetwas schon eine Besetzung rechtfertigen.
Und wie ich schonmal sagte, bin ich froh das die Regierungen der verschiedneen Laender das genauso sehen. Kaum ein Land der Erde mag es nunmal wenn ein anderes (eher feindlich stehendes) Land die Moeglichkeit hat Raketen abzufeuern gegen die man wehrlos ist.

Zitat: "weder bedrohe ich das leben noch die freiheit anderer."
Also wenn du nicht um di Ecke denken kannst...
Wenn jmd., wie du, schon bei so Kleinigkeiten aufbrausend wird, wie reagiert ein solcher erst wenn es um richtige Gewalt geht...so jmd. behaelt dan nauf keinen Fall die Nerven...

Fuehrerscheininhabe:
Du vergleichst wirklich die Weltlage mit nem Auto?
Dir ist schon klar das Begriffe im Bezug auf verschiedene Dinge andere Bedeutungen haben.
Wenn ich jmd. Erober: -Ich fuehre dort dann meine eigene Staatsformen und Traditionen ein. Und auch die Wirtschaft wird dann so ausgelegt, dass sie merh meinem Heimatladn dient.
Wenn ich jmd. besetze: -Ersetze ich wenn noetig die Regierung (wenn die das uebel war, wie im Irak), aber lasse die gesellschaftlichen Dinge bestehen (ich reisse keine Kirchen oder so ab) und auch die freie Bevoelkerung hat dann noch Rechte, bzw. bekomtm erst richtige Rechte.

Ums nochmal klarer auszudruecken: Ich meine nicht das wir z.B. im Irak die Deutsche Flagge hissen sollen, sondern dort (europaeische)Truppen stationieren sollen um soetwas wie Machtpraesenz zu bieten und zur Not auch schnelle Kontrollen durchfuehren koennen (, falls z.B. sowas wien TerrorTrainingsCamp entdeckt wird).

Vielleicht VERSUCHST du wenigstens mal andere Menschen zu verstehen, weil so wie du handelst, fuehrt des zur Situation die wir haben. Wir verstehen die Terrors net udn die uns net....
(Und wenn du mal eigene Ideen mitbringst koennte ich auch versuchen dich zu verstehen)
ByeBye, Viking69

/edit
@noodles:
Nein, nur wenn er nen grob fahrlaessigen Fehler gemacht hat, z.B. mit 3 pro Mille operriert, ohne Narkose oder die WUnde hinterher nicht wieer zunaeht... Aber wenn jmd. z.B. stark blutet und irgendwann aufgrund des hohen Blutverlusts verstirbt, kann der Arzt nichts dafuer.
(Oder haben die Aerzt z.B. auch Schuld daran, dass einer der beiden Zwillinge gestorben ist. Meine diese beiden zusammengewachsenen (sry kann des Wort net schreiben))

[scrub]

Viking69 schrieb:

'Welt' besetzen (Ums mal in 2 Woerter zu fassen):
Guck doch mal in den eigene Staat. Frueher gab es in Deutschland doch auch zich verschiedene Koenigreiche (sind doch die heutigen Budneslaender u. a.???). D.h. es gab auch keine direkte Ordnung, ueberall unterschiedliche Gesetze und so. Heute herrscht in ganz Deutschland ein Gesetz, wonach alle leben und es wird von der Polizei kontrolliert, das es eingehalten wird. Wenn nicht nimmt sich die Polizei das Recht jmd. einfach so einzusperren.

hast du überhaupt irgendeine ahnung, wie dieser unser staat angelegt ist?? anscheinend nicht.
1. es gibt nach wie vor unterschiedliche gesetze in unterschiedlichen bundesländern.
2. die polizei nimmt sich kein recht, einfach so jemanden einzusperren. bevor sie in grund- und freiheitsrechte eingreifen darf, bestehen hohe barrieren. sie darf bspw. auch nicht "einfach so" eine wohnung stürmen, dazu brauchts ne richterliche anordnung oder "gefahr im verzug".
3. wenn die polizei dann wirklich was tut, hat sie das recht dazu. sie untersteht parlamentarischer kontrolle.

Viking69 schrieb:

Und genau das kann man auch auf die Welt spiegeln. Es muss erst eine einheitliche Ordnung und welche die dafuer sorgen das es auch eingehalten wird geschaffen werden.
Menschen koennen nur friedlich miteinadner zusammenleben wenn sie ungefaehr die selben Ziele haben oder wenn zumindets alle nach den selben Gesetzen leben.

schade, daß du dich weigerst, realtitäten anzuerkennen.
sind wir im krieg mit den USA? ich denke mal, nicht. haben wir die gleichen ziele? wohl kaum. leben wir nach den gleichen gesetzen? sowieso nicht.
menschen können dann friedlich zusammenleben, wenn sie das menschsein des andern akzeptieren. was du aber vorschlägst, zeugt von einer totalen ichbezogenheit. versetz dich doch mal in die lage einer dieser menschen, die da von irgendwoher eine neue ordnung aufgesetzt bekommen... vielleicht merkst du dann, daß das nicht zu frieden führen wird.

Viking69 schrieb:

Was glaubst du sind z.B. diese sog. Waffenkontrolleure? Die sind doch schon sowas wie die Polizei. Es wird halt sichergestellt, dass kein Land irgendwie in nem geheimen Keller was zusammenbraut. Und da Saddam, sie nicht normal operieren lies (soweit ich weiss), wuerde soetwas schon eine Besetzung rechtfertigen.

diese besatzung läßt sich nicht rechtfertigen, sie hat bis jetzt schon tausende zivilisten das leben gekostet, die amerikaner sagen selbst, daß sie keine massenvernichtungswaffen gefunden haben.
desweiteren würd ich gern mal sehen, was passiert, wenn die europäischen staaten mr. bu$h mit dem vorschlag konfrontieren, mal die amerikanischen atom- und biolabors zu durchwühlen. falls du nämlich nicht gemerkt hast, die amerikaner achten sehr auf ihre unabhängigkeit, stichwort kyoto, stichwort internationaler gerichtshof.

Viking schrieb:

Und wie ich schonmal sagte, bin ich froh das die Regierungen der verschiedneen Laender das genauso sehen. Kaum ein Land der Erde mag es nunmal wenn ein anderes (eher feindlich stehendes) Land die Moeglichkeit hat Raketen abzufeuern gegen die man wehrlos ist.

hast recht, die denken inzwischen genau wie du. "wir sind die größten, wir machen, was uns in den kram paßt"
übrigens hatte eben hussein nicht die möglichkeit, auf uns raketen abzufeuern. ein land, das das könnte, wäre zb israel. oder die USA.

Viking69 schrieb:

Zitat: "weder bedrohe ich das leben noch die freiheit anderer."
Also wenn du nicht um di Ecke denken kannst...
Wenn jmd., wie du, schon bei so Kleinigkeiten aufbrausend wird, wie reagiert ein solcher erst wenn es um richtige Gewalt geht...so jmd. behaelt dan nauf keinen Fall die Nerven...

ehm, du hast dir meine antwort nicht durchgelesen, oder? also nochmal für dich:
was du da faselst, sit keine kleinigkeit. du redest davon, andere zu entrechten, um deine hohle birne zu retten.

Viking69 schrieb:

Wenn ich jmd. Erober: -Ich fuehre dort dann meine eigene Staatsformen und Traditionen ein. Und auch die Wirtschaft wird dann so ausgelegt, dass sie merh meinem Heimatladn dient.
Wenn ich jmd. besetze: -Ersetze ich wenn noetig die Regierung (wenn die das uebel war, wie im Irak), aber lasse die gesellschaftlichen Dinge bestehen (ich reisse keine Kirchen oder so ab) und auch die freie Bevoelkerung hat dann noch Rechte, bzw. bekomtm erst richtige Rechte.

nein, indem du anwesend bist, nimmst den menschen dort bereits ein recht auf selbstbestimmung. deswegen macht das für die auch keinen unterschied- frieden bekommen die so nicht. und übrigens wollten die amerikaner genau das machen: sie wollten denen ihre lebensweise bringen und ihre politischen werte. damit können die iraker aber gar nix anfangen. sie sehen nur, daß sie wieder einer fremdbestimmung unterliegen und daß sie wieder weniger freiheit haben.

Viking69 schrieb:

Ums nochmal klarer auszudruecken: Ich meine nicht das wir z.B. im Irak die Deutsche Flagge hissen sollen, sondern dort (europaeische)Truppen stationieren sollen um soetwas wie Machtpraesenz zu bieten und zur Not auch schnelle Kontrollen durchfuehren koennen (, falls z.B. sowas wien TerrorTrainingsCamp entdeckt wird).

ums auch mal klar auszudrücken: das spielt für die einwohner da überhaupt keine rolle. da sind fremde gekommen, die irgendwas von freiheit und demokratie erzählen, aber das wollen die so eben nicht.

[Gast]

@Optimizer wie schon gesagt, der Satz hörte sich doof an, gebe dir Recht. Aber dein Beispiel mit dem G36 war nicht besser, denn niemand stellt sich zum Abknallen an die Wand. Und es kommt schon auf die Situation an, gegen KSK habe ich nichts, ich sprach auch nicht von Einsätzen, sondern vom Krieg und da hat Deutschland nicht die Ausrüstung und Waffen, die Russland oder USA hat. Atombomben haben beide und jeder wäre immer noch in der Lage, die ganze Welt zu vernichten, falls er angegriffen wird. Es scheint vielleicht so, als ob die russische Armee kein Geld hätte, ich musste mich vom Gegenteil überzeugen, als ich wieder da war - Russland steckt sehr viel Geld da rein, in Deutschland gibt es dagegen mehr Zivis als Autos auf der Straße. Und da vergleichst du...