Lohnt es sich noch 32-bit zu kaufen?
-
nabend,
ich überlege, mir einen neuen PC zu kaufen. bleibt nur die frage, ob es sich lohnt einen 32-bit zu kaufen oder geduldig zu warten?
Mr. B
-
Kommt drauf an, wie oft du dir einen neuen PC kaufst. Wenn du dir alle 2 Jahre einen neuen kaufst, dann nimm den 32-Bitter. Wenn du dir alle 5 Jahre einen neuen kaufst, dann nimm einen 64-Bitter von AMD oder warte noch ein halbes Jahr oder so.
-
ja, ich kaufe mir im Durchschnitt alle 5 Jahre einen (eigentlich, aber das is ne andere geschichte). aber...
Gregor schrieb:
Wenn du dir alle 5 Jahre einen neuen kaufst, dann nimm einen 64-Bitter von AMD oder warte noch ein halbes Jahr oder so.
soll ich jetzt einen kaufen oder lieber ein halbes jahr warten?
ein weiteres problem ist ja auch, dass ich, wenn ich den 64er mit z. b. 4 GHz hab, vielleicht in wirklichkeit nur 2 GHz hab, wenn ich n 32-bit programm ausführe.
Mr. B
-
Mr. B schrieb:
ein weiteres problem ist ja auch, dass ich, wenn ich den 64er mit z. b. 4 GHz hab, vielleicht in wirklichkeit nur 2 GHz hab, wenn ich n 32-bit programm ausführe.
Das ist Unsinn.
-
Wenn du nen Athlon 64 3200 kaufst, dann hat der nur 2,2 Ghz, aber er kommt auf die Leistung eines vergleichbaren P4 mit 3,2 Ghz, auch im 32 Bit Modous.
-
Mr. B schrieb:
... 64er mit z. b. 4 GHz ...
Schön wärs gewesen, wenn er 4 Ghz gehabt hätte.
-
also, ich würde schon alleine den 64-Bitt Baustein wählen, weil es für mich interessanter ist^^
Hm, beim CPU-Kauf würde ich einmal in erster Linie so und so Athlon bevorzugen, was die Elektroniker von Intel in letzter zeit so aufgeführt haben, ist in meinen augen nicht gerade das konkurenzfähigste, was man auch an den Chipsätzen sehen kann, die in letzter zeit öfters vertrieben werden, den Grund kann man wiederrum am Absatzmarkt feststellen .... Athlon hat den Markt übernommen, der Konkurenzkampf war lange nicht mehr so interessant zu beobachten, wie heute
Hm, aber ich denke in etwa 4 jahren kann man noch mit 32 bit leben, man hat ja gesehen, wie lange alles auch 8 Bitkompatibel hergestellt wurde, als man gerade auf das 16-Bit Zeitalter zuging, bei 4 jahren müsste das eigentlich noch schön gehen, einen 32-Bit CPU zu benützen, schließlich traut sich keiner die heilige Kuh "Abwertskompatibilität" anzufassen
-
Es gibt zur Zeit keinen Grund, einen Intel-Prozessor zu kaufen. Sie werden wärmer, verbrauchen mehr Strom, sind bei gleicher Leistung höher getaktet, sind 32Bit und kosten nicht weniger.
-
Wär ja auch schrecklich wenn plötzlich niemand mehr CS spielen kann...^^
-
Also ich werd mir in en nächsten 3 Monaten acuh einen neuen zulegen und bei 32 Bit bleiben.
Momentan gibt es eh nichts was 64 richtig ausnutzt... (vielleicht kann es ja das Linux... aber so richtig optimiert sind da noch net viele Progs drauf) daher wird sich das net lohnen denke ich..aber ich kreuze auch noch mit meiner GeForce2MX100 durch UT2003.....
-
Jo, es gibt nichts was nen 64er richtig ausnutzt, aber alleine der 32 Bit Teil von dem Athlon 64 3200 ist im Vergleich zum Athlon 3200 XP extrem viel schneller, weswegen es sich doch wieder lohnt
-
Wieso wollt ihr im eigentlich alle 3,2 GHz und mehr andrehen? Teuer, heiß,
viel Stromverschwendung und größtenteils sinnlos. Ich hab momentan einen 2.6
GHz P4 und das tut eigentlich schon nicht Not - aber zu der Zeit waren die
Intels noch um einiges besser als die AMDs und es machte preisleich kaum was
aus.Aber wer will kann heute auch noch mit 1 GHz leben. Und so wird man auch in 5
Jahren mit 2 GHz oder 3 GHz auskommen. Muss es denn gleich das High-End-Produkt
sein mit allen beschriebenen Nachteilen? In nächster Zeit wird sich nicht viel
tun, was die Leistung der CPUs angeht (egal ob nun Takt oder Leistung/Takt).
Aber: In nächster Zeit werden wie immer interessante Technologien erscheinen
und, wenn man diese tatsächlich nutzen will, schmerzt es nicht so, wenn man
eine billige CPU gekauft hat.Also mein Tipp: Kauf dir einen ordentlichen Pentium (IMHO alles unter 3 GHz)
oder einen ordentlichen AMD (was schon schwieriger ist) und werd glücklich
damit.Das ist das gleiche wie mit den RAM-Bausteinen: Es gibt so viele, die meinen
es müsste der teuerste Overclocking-RAM sein, aber performancetechnische
Unterschiede sind marginal - Hier zählt mal Masse statt Klasse (solange es
kein Noname ist).Das war jetzt etwas OT
Wenn ich mir einen neuen Rechner kaufen würde, dann würde ich mir wohl
so nen Barebone holen mit einer der obigen CPUs. In das Gehäuse würde ich
richtig Geld stecken, genauso in Kühlung, etc. - so dass ich am Ende einen
schönen, leisen, stromgünstigen und schnellen Rechner hab. Aber ich hol mir
eh ein Notebook, da ich bald ins Ausland fahre
-
Gibt auch Leute die auf ihren Rechnern noch n bischen neuere Spiele spielen wollen... Da kann n Pentium IV mit 2 GHz schon mal bischen eng werden.
-
Also da seh ich auch keine Probleme
Wie lange ist es her, dass 1 GHz aktuell waren? 5 Jahre? Auf jeden Fall kann
man heutige Spiele gerade mal eben so noch drauf spielen. Und in 5 Jahren
würdest du dir ja eh einen neuen kaufen - also was solls.Und wie gesagt, die Leistung wird in den nächsten Jahren nicht so steigen,
wie in den vergangenen. d.h. Spiele in 2 Jahren werden was die CPU angeht
nicht mehr fordern als heutige Spiele.Meine Schwester hat einen 500er und kann auf dem The Sims 2 daddeln. Einige
haben Doom 3 mit 800 zum Laufen bekommen...
-
Zum laufen bekommen ist gut... haha
Kann ja sein dass sie Sims2 aufm 500er zum laufen gebracht hat aber kannst gift drauf nehmen je länger die das spielt desto langsamer wird es wenns nich von Anfang an schon tierisch ruckelt.
Naja ok kann ja alles sein aber dann kannste auch doom2 spielen da ist die grafik dann ungefähr genauso...
-
Also, heiß wird mein A64 3200 nicht, gerade mal 47 Grad im Spitzenbetrieb, übertaktet und er ist fast unhörbar leise. Ob er viel Strom verbraucht, weiß ich nicht, aber Athlons verbrauchen glaub ich nicht so viel wie z.b. Pentiums. Und für aktuelle Spiele, die ich spiele, reicht ein Ghz leider schon lange nicht mehr, 2.6 reicht oftmals auch nicht um wirklich auf maximaler Qualität zu spielen. Fürs normale Arbeiten und Programmieren reichen Langsamere, aber für Spiele und Videobearbeitung ist mir jedes Mhz mehr recht.
EDIT:
Sims 2 aufm 500er? LOL - dann sieht es aber schlechter aus als Teil 1
Und Doom 3 auf einem 800er? Klassse, ich mag es aber nicht auf 640x480 und Low Quality auf einem 19 Zoller zu spielen.
-
Vielleicht solltet ihr euch noch mal meine ersten zwei Absätze des letzten
Posts genauer durchlesen. Aber seis drum - jedem das seine.Es war ein Ratschlag von mir, dass man statt der GHz-Sucht zu erliegen, doch
mal lieber auf andere Dinge achten sollte, wie auf Lautstärke, Stromver-
schwendung, Größe des PCs, etc.Natürlich gibt es Spezialanwendungen wie Videobearbeitung, die das letzte
fordern, aber all die Nachteile nur um Spiele mit 150 statt 50 FPS zu spielen?Und wie gesagt, man wird Spiele problemlos daddeln können - siehe meine ersten
beiden Absätze (5 Jahre, Leistungszuwachs).P.S.: Übrigens wirst du innerhalb von 5 Jahren mindestens zweimal deine GraKa
austauschen dürfen, da hier tatsächlich neue Standards gesetzt werden (DX
Versionen), die neue Spiele für _deinen_ Geschmack unspielbar machen werden.
-
Nun lasse ich mal den Streit zwischen AMD und Intel außer Acht. Ich habe drei Intels zu Hause und in der Schule etliche AMDs und beide sind gut, nun möchte ich aber mal zu Hause einen AMD ausprobieren.
Also, ich bin nicht gerade jemand, der oft am PC rumbastelt (also an der Hardware), deshalb brauch ich kein großes Gehäuse.
Irgendwie ist alles wichtig: Gehäuse (für die, die's brauchen), Taktfrequenz, RAM, usw.
Ich will nur noch ein bisschen spielen können, im Internet sein, im Hintergrund mehrere Programme ausfüuhren und programmieren können. Ich komme zwar mit meinem P3 800 MHz besser zurecht als ich am Anfang geglaubt hatte (als ich ihn vor zwei Jahren gebraucht gekauft habe), aber langsam isses nervig...
Also, was würdet ihr mir empfehlen?
Mr. B
-
Nein, nicht nur um Spiele mit 150 fps statt 50 fps spielen zu können, sondern um Spiele mit 150 fps 1024x768 hohe Details usw anstatt 50 fps 640x480 niedrige Details usw spielen zu können... Wie Michael ja bereits richtig sagte...
Und der Strom is mir egal den bezahlt meine Mutter
-
EnERgYzEr schrieb:
Wie lange ist es her, dass 1 GHz aktuell waren? 5 Jahre? Auf jeden Fall kann
man heutige Spiele gerade mal eben so noch drauf spielen. Und in 5 Jahren
würdest du dir ja eh einen neuen kaufen - also was solls.http://www.ox.compsoc.net/~swhite/history/timeline.html
2000 - March 6 AMD Release the Athlon 1GHz.
2000 - March 8 Intel release very limited supplies of the 1GHz Pentium III chip.4,5 Jahre also in etwa. Wobei das zu der Zeit natürlich die High-End CPUs waren. Die entsprechenden Prozessoren wären heutzutage also
P4-560 (3,6GHz,1MB)
Athlon 64 3700+ (2,4GHz,1MB)Wenn man den Rechner also nach deinen Worten in 5 Jahren noch gerade so für Spiele nutzen können soll, dann muss es jetzt der beste verfügbare Prozessor sein. (Es sei denn, man tauscht den irgendwann aus.)