Unterschied zwischen 2MB und 8MB cache bei Festplatten.
-
Unix-Tom schrieb:
Deshalb wird im Serverbereich auch SCSI eingesetzt da es den Processor entlastet.
Hmm.. ich dachte bisher immer das wird soviel eingesetzt, wegen der Bussbreite... Hohen Datengeschwindigkeit und viele Devices gleichzeitig (bis zu 32 iirc)
Das mit dem Schreibcache klingt aber auch gut.
So kann ich mir das beim schreiben gut vorstellen.
-
Meine Platte ist lernfähig und lädt immer schon mal alle Pornos in den Cache wenn ich den Computer starte.
-
lol
Vielleicht is das hier mal Ganz interresant zu lesen.
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/laufwerke/2003/hitachi_deskstar_180gxp/
-
ein schreibcash macht eingentlich weniger sinn. wegen stromausfällen und so.
os meint daten gespeichert platte meint warten wir noch ein weilchen bis wir speichern. der Sektor is so weit weg. und ich hab keinen bock mich jetzt dahin zu bewegen. Und shon haben sich 300 Milionen Euro bei ner bank in luftaufgelöst.Der Prozess vom Cache-Zwischenspeichern zum endgültigen Platten-Speichern ist ein Vorgang von ein Paar Millisekunden; wenn überhaupt - Die Wahrscheinlichkeit das genau in diesem Augenblick etwas passiert, ist wahrscheinlich um eine Milliarde mal geringer als die Möglichkeit, das die Software abraucht bevor der erste Plattenzugriff überhaupt stattfinden kann
-
Vernochan schrieb:
Unix-Tom schrieb:
Deshalb wird im Serverbereich auch SCSI eingesetzt da es den Processor entlastet.
Hmm.. ich dachte bisher immer das wird soviel eingesetzt, wegen der Bussbreite... Hohen Datengeschwindigkeit und viele Devices gleichzeitig (bis zu 32 iirc)
Ich sagte ja auch nicht das es der einzige Vorteil ist.
Heutzutage macht aber dei Geschwindigkeit fast keinen Unterschied zw. IDE und SCSI.
Sind fast gleich.
-
Naja vn der reinen Datengeschwindigkeit nicht... Da is SCSI mit 320MB/s doch schon noch besser
Naja gut okay... Die wenigsten werden das neueste im Server haben... Also eher 160MB/s (damit wären es nur 27MB/s schneller...)
-
Unix-Tom schrieb:
Ich sagte ja auch nicht das es der einzige Vorteil ist.
Heutzutage macht aber dei Geschwindigkeit fast keinen Unterschied zw. IDE und SCSI.
Sind fast gleich.Theoretische Bandbreite SCSI: 320MB/sek und mehr, IDE: 133MB/sek
Und bei P-ATA und S-ATA besteht nach wie vor bei den meisten Lösungen immernoch das Problem das die Daten über den veralteten PCI-Bus müssen und dort schnell mal ausgebremst werden können. An die SCSI Geschwindigkeiten kommt man ja selbst mit SATA Raid gerade mal so eben ran.
-
die 320MB/s sind erst Anfang 2004 entwickelt worden.
das sogenannte FastSCSI320 (Oder auch ULTRA640), was dann auf 640MB/s gelangt, wird nicht weiter entwickelt.
Dafür wird SAS (Serial Attached SCSI) entwickelt.
-
Optimizer schrieb:
Meine Platte ist lernfähig und lädt immer schon mal alle Pornos in den Cache wenn ich den Computer starte.
ROFLMAO
Muahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha!!!
-
Unix-Tom schrieb:
Bei IDE, etc ist es nicht so. Dort ist die CPU verantwortlich. Nun dauert aber das schreiben auf die Platte ohne cache lange. Dadurch kann es zu verzögerungen bei der Arbeit selbst kommen. Will man nun ein 2 MB-File auf die Platte speichern wartet die CPU bis der Schreibvorgang beendet ist.
seit es DMA gibt, und das gibt es schon ewig, wartet die cpu nicht mehr auf das schreiben, sonder kann ganz ohne performanceverlust was anderes machen. und wenn wir uns dann noch vorstellen, ein BS zu haben, das nen schreibcache hat (500 oder 1000MB, gell), dann sind die 2 oder 8M der platte völlig zwecklos.
muss andere gründe als speed haben, daß man da cache reinmacht. oder es ist ein kleiner scherz für dos-user.