Der Iran baut Atomwaffen. Geht die Menschheit bald wegen einen Atomkrieg unter?
-
Angst hab schrieb:
Ich kann mir gut vorstellen, das die Fanatiker da unten im Iran
mit ihren Atombomben wild um sich schmeißen, sobald diese funktionieren.
Und dann hätten wir dummerweise aber einen Atomkrieg.Und, selbst wenn... auf die ersten Schüsse hin würden sie von den Israelis und den Amis mit 10-20 Sprengköpfen zugepflastert, und Ruhe ist. Der Iran ist ein gutes Land für sowas, viele Hügel, d.h. der Wind treibt den Staub nicht so weit weg, das bleibt lokal begrenzt. Und die Iraner können wenn überhaupt nur kleinere Köpfe im Kilotonnenbereich bauen, das reicht gerade mal für das Louvre oder die Zeil.
Wir dürfen dann 1-2 Jahre keine Waldpilze und Wild mehr essen, aber das war's auch schon. Naja, der Einbruch der Aktienkurse durch die Zerstörung einer Großstadt im Westen wäre sicherlich nicht von schlechten Eltern.
Aber wo war noch mal das Problem?
[Du weißt schon, daß in den 50er Jahren die Großmächte einige 100 schwere Kernwaffen oberirdisch gezündet haben und wir immer noch leben?]
-
<i>Angst hab</i> schrieb:
[...]
Wähl Bush!! Er beschützt deine Kinder!!
-
Optimizer schrieb:
Wähl Bush!! Er beschützt deine Kinder!!
Gott _will_ es!
-
Angst hab schrieb:
Steuern wir auf den 3. Weltkrieg zu?
Definitiv! Kauf' am besten schon Konserven auf Vorrat und kleide deinen Keller mit Bleiplatten aus.
-
Oder kaufe schon mal Bleiplatten auf Vorrat und kleide deinen Keller mit Konserven aus. Wie du willst. Kannst auch Keller auf Vorrat kaufen und deine Konserven...
-
Nun also die "amerikanische Freiheit". Es stand zu erwarten, dass US-Präsident George Walker Bush zu Beginn seiner zweiten Amtseinführung da weitermacht, wo er zum Ende der ersten aufgehört hatte. Nur der Begriff ist neu. Oder auch nicht: Eine sinnverwandte "pax romana" gab es schon; das Ergebnis ist bekannt. Sogar der Pomp des Umzugs durch die US-Hauptstadt erinnert an die Triumphzüge durch das alte Rom.
In einem wohltemperierten Ideen-Mix aus christlich-fundamentalistischem Sendungsbewusstsein und nüchtern kalkuliertem Expansionsstreben verkündet der mächtigste Mann der Welt, dass er und die Seinen es allen anderen, die nicht so wollen, wie sie wohl wollen, schon zeigen werden. Die anderen, das sind zunächst einmal die "Vorreiter der Tyrannei", allen voran der ölreiche Iran. Das ölreiche Saudi-Arabien, dessen Königsfamilie zumindest ebenso tyrannisch regiert wie die Mullahs in Teheran, bleibt außen vor. Wie sagte Franklin Delano Roosevelt, einer von Bushs Amtsvorgängern: "Er ist ein Schurke, aber er ist unser Schurke."
Fragt sich, wer Partner ist beim weltweiten Export der "libertas americana"? Frankreich, aus dem einst der Ruf nach "Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit" erschallte? Britannien, dessen Regierung sich mit dem Gedanken trägt, seine Truppen vor dem bitteren Ende im Irak heimzuholen? Deutschland? Man kann von Glück reden, dass Bush die spezifische Form der Freiheit hierzulande kein Dorn im Auge und die Ruhrkohle kein strategischer Rohstoff ist.
Es wird schwer für ihn, seine Pläne allein umzusetzen. Schon jetzt brauchte es mindestens 450.000 Mann, um den Irak in den Griff zu bekommen. Wie viele sind im Iran nötig, mit seinen 70 Millionen Einwohnern? Woher nehmen? Hikmet Cetin, ziviler NATO-Beauftragter für Afghanistan, musste einräumen, dass ein entschlossenes Vorgehen gegen den Drogenanbau am Hindukusch das Land derzeit weiter destabilisieren würde. Bedenkt man die Verquickung von Drogenmafia, wiedererstarkenden Taliban und Warlords aller Schattierungen steht dahinter das Eingeständnis, zu dem schon Alexander der Große gelangt war: "Man kann Afghanistan durchqueren, erobern kann man es nicht".
Es gibt Hoffnung: Neben dem demokratischen Nestor Edward Kennedy mehren sich auch in der anderen großen US-Partei die Stimmen, die keine Furcht haben, bei Kritik an Bushs Kreuzzügen mangelnden Patriotismus? bezichtigt zu werden. Und auch in den republikanischen Reihen wird der Ruf nach Vernunft immer lauter.
Vorerst aber gilt frei nach einem berühmten Schotten: Die Vernunft geht und George Walker kommt.
Vielleicht spielen wir ja bald alle "America Total War"
rapso->greets();
-
Es gibt seit 60 Jahren Atomwaffen und wir leben noch. Warum sollen die Iraner keine besitzen dürfen? Andere Länder haben schließlich auch welche. Glaube nicht, dass die so dumm sind die einzusetzen, auch wenn wir hier im Westen das von Arabern im Allgemeinen erwarten. Die wissen genau um die Konsequenz.
-
@Minimee
Wenn Religion bzw. Fanatismus jeglicher Art im Spiel ist, wäre ich mir da aber nicht so sicher.
Leider bekommt man den Eindruck, dass die USA selbst irgendwie in diese Kategorie hineinrutschen.
-
Ich freue mich das Sie nun gegen die Iraner vorgehen.
Naja, jetzt sind sie einmal drüben. Außerdem ist doch so eine kleine Gefälligkeit gegen große Wahlkampfspenden nicht zuviel verlangt, oder?
-
Blub.
ich verstehe bloß nich warum Herr Bush gegen den iran was "tun möchte". Nord korea wäre imho das nächste ziel. aber da traut er sich wohl nich ran..
Oder wie wärs auf die afrikanischen uran mienen, wo vermietlichet a-waffen baustoff her kommt, nen "korken" zu setzten ( sprich truppen zur kontrolle hin schicken, dauerhauft)
-
Insider schrieb:
@Minimee
Wenn Religion bzw. Fanatismus jeglicher Art im Spiel ist, wäre ich mir da aber nicht so sicher.
Leider bekommt man den Eindruck, dass die USA selbst irgendwie in diese Kategorie hineinrutschen.hineinrutschen?
wohl eher: schon längst hineingerutscht sind
-
xroads42 schrieb:
Oder wie wärs auf die afrikanischen uran mienen, wo vermietlichet a-waffen baustoff her kommt, nen "korken" zu setzten ( sprich truppen zur kontrolle hin schicken, dauerhauft)
Das ist ein interessanter Vorschlag, aber lustigerweise wäre dieser wiederum nicht durchsetzbar.
Grundsätzlich wäre es nicht falsch, kritische Knotenpunkte der Welt besetzt zu halten und abzuriegeln.
Aber wer soll das tun, etwa die UN? Wir sehen ja, wie großartig die UNO im Kosovo gegen die Kriminalität und den Frauenhandel vorgeht.
-
Das Problem besteht wohl nicht in irgendwelchen afrikanischen Uranminen,
genausowenig nicht in A-Bomben. Probleme werden wir wohl bald
mit 'schmutzigen Bomben' aus russischen Atombeständen kriegen.Jockel
-
Bevor die Iranischen Atommeiler fertig sind, bzw. mit
Spaltbarem Material bestückt sind, wird Israel diese zerstören,
mittels Luftschlag. Letztes Jahr lieferten die Amis ihnen
die Flugzeuge dafür, Anfang 2005 folgt die Bunkerbrechende Munition.
Das Zeitfenster schließt sich im Mai - Juni, vorher werden die
Isrealis zuschlagen, sie wollen schließlich die einzige
Atommacht da unten bleiben.Devil
-
xroads42 schrieb:
Nord korea wäre imho das nächste ziel. aber da traut er sich wohl nich ran..
Das geht nicht. Nord-Korea ist bereits heute nicht mehr angreifbar, weil Seoul in Reichweite konventioneller nordkoreanischer Artillerie liegt. Eine Zerstörung von Seoul zerstört einen Großteil der südkoreanischen Wirtschaft (die haben's halt mehr mit Zentralisierung), was zu Problemen in der Elektronikversorgung führen würde. Außerdem verkaufen die Koreaner dann US-Aktien und US-Pfandbriefe. GAU.
-
HEZ schrieb:
Oder kaufe schon mal Bleiplatten auf Vorrat und kleide deinen Keller mit Konserven aus. Wie du willst. Kannst auch Keller auf Vorrat kaufen und deine Konserven...
Konserven, pah. Das Bundesministerium für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft schlägt folgendes vor: http://www.ernaehrungsvorsorge.de/index.php?id=20
Im wesentlichen soll man haben: ein kleines Glas Rote Bete, ein Paket Haselnußkerne, sechs Baby-Salamis, sowie ausreichend Ketchup und Mayonnaise. Dann kann der Atomkrieg kommen.
-
Die USA haben auch Atomwaffen bis zum abwinken und sind ein demokratisches, friedliches und gebildetes Land, zu dem wir aufschauen können. Atomwaffen schaden einem Land also nicht => Atomwaffen für alle
-
Ich nehme ein Dativ!
Bildung von Beispielen:
Frage: "Wem willst du das Buch geben?" Antwort: "Dem Mann"
Frage: "Wem gehören diese Schuhe?" Antwort: "Den Frauen"Das geht sogar mit dem Atomkrieg !
Hingegen nicht mit einen Atomkrieg. Wenn man einen Atomkrieg
provozieren will, ist das wieder etwas anderes....
Aber wir kommen vom Thema ab. Es ging ja schließlich in diesem
Beitrag um das Dativ. Oder
-
Der Dativ! OMG. Ich wurde schon halbherzig infiziert.
Es muss natürlich das indirekte Objekt sein. Nicht das
Dativ :p ~Der Dativ ist des Genitivs Tod~
-
Sprachforscher schrieb:
~Der Dativ ist des Genitivs Tod~
