Würdet ihr den Knopf drücken?
-
Umfrage: Würdet ihr den Knopf drücken?
Auswahl Stimmen Prozent Ja! 17 37.0% Nein! 29 63.0% Schaut euch folgenden Kurzfilm an:
würdet ihr den Knopf drücken?
-
Bis ca. 1 Minute vor Schluss hing ich tatsächlich noch der naiven Hoffnung an, das könnte irgendwie tiefsinnig sein.
-
naja, das ist alles ein bisschen seltsam. Wenn man jedoch mal annimmt, dass einem nicht auffällt, dass man schon tot ist/einen unfall gehabt hat/allgemein nichts seltsames auffällt, dann wäre die versuchung natürlich groß.
Aber er sagt ja: entweder der schlüssel zur freiheit ODER der knopf, d.h. Knopf -> keine Freiheit.
Aber ich hätte wahrscheinlich auf so nicht den Knopf gedrückt, denn Mord in irgendeiner Weise ist (meiner Meinung nach) NIE gerechtfertigt.
-
Ich denke ich würde nicht den Knopf drücken, kann aber nicht zu 100% sagen, ob ich's in dieser Situation irgendwie doch tun würde.
Heinzelotto schrieb:
Knopf -> keine Freiheit.
Das fande ich ein wenig undeutlich, hätte klarer gestellt werden müssen.
-
Hallo,
die Situation muss präzisiert werden. Welche Informationen habe ich, bevor ich die Entscheidung treffen muss? (wie im Film?)
Chris
-
Bashar schrieb:
Bis ca. 1 Minute vor Schluss hing ich tatsächlich noch der naiven Hoffnung an, das könnte irgendwie tiefsinnig sein.
Jo, das Ende ist doof.
-
Das ist ja aelter als Sarek.
-
Badestrand schrieb:
Ich denke ich würde nicht den Knopf drücken, kann aber nicht zu 100% sagen, ob ich's in dieser Situation irgendwie doch tun würde.
Heinzelotto schrieb:
Knopf -> keine Freiheit.
Das fande ich ein wenig undeutlich, hätte klarer gestellt werden müssen.
Es wurde doch ganz genau erklaert. Der Raum dort war das Fegefeuer, mit dem Schluessel waere er in den Himmel gekommen und durch Betaetigung des Knopfes hat er sich ein Dasein in der Hoelle gesichert.
-
Zur eigenen Bereicherung würde ich es nicht machen, denn kein persönlicher Reichtum ist ein Menschenleben wert.
Aber: mit 10 Millionen könnte man ohne Probleme mehr als einem Menschen das Leben retten... mehr noch: man könnte auch einiges in der Welt bewegen, was ohne Willen UND Geld leider immer recht schwer ist.
Ist jemand, der einen Unschuldigen opfert um damit 100 Unschuldigen, die sonst sterben würden, das Leben zu retten ein schlechter Mensch?Darüber zu entscheiden, wer lebt und wer stirbt ist zwar immer recht verwerflich und Leben gegeneinander aufzuwiegen ist auch immer blöd, aber dennoch denke ich die Verwerflichkeit des Drückens hängt davon ab, was mit dem Geld daraufhin gemacht wird, ob der Zweck die Mittel heiligt.
Denn im Krieg etwa(und in der BWL
) werden Menschenleben plötzlich auch zur Resource, mit dessen Leben man rumspielt um höhere Ziele zu erreichen, trotzdem sagt meist niemand, dass die Gewinner böse oder Mörder sind und den Tod von (sicher auch Unschuldigen) Menschen in Kauf genommen haben.
-
naja das ist deine perspektive..seh dich mal aus der perspektive einer Menschl. Ressource oder des Opfers...;) Würde jemand der dein Leben in der hand hat so denken wie du über andere .. wie wäre es dann?
Aber ich muss sagen, ich habe menschen kennen gelernt.. die keinen respekt vor anderen existenzen haben. Die sich nicht im klaren sind zu leben. Nicht wissen was sie tun. Nicht verdient haben zu sein. Sich keiner Schuld bewußt sind. Da wäre es evtl. eine erleichterung für Sie und für uns den Knopf zu drücken..
-
ChrisM schrieb:
die Situation muss präzisiert werden. Welche Informationen habe ich, bevor ich die Entscheidung treffen muss? (wie im Film?)
Nee, nicht wie im Film. Die Situation ist völlig anders. Die Frage hat tatsächlich gar nichts mit dem Film zu tun, jede etwaige Übereinstimmung ist rein zufällig. (
)
-
dreaddy schrieb:
Ist jemand, der einen Unschuldigen opfert um damit 100 Unschuldigen, die sonst sterben würden, das Leben zu retten ein schlechter Mensch?
Woran machst du denn fest dass bei einem Verhältnis von 1:100 der Zweck die Mittel heiligt (wenn ich deinen Kommentar richtig deute)? Wie weit runter wagst du dich, oder reicht vielleicht gar ein simples Gewinner > Verlierer?
Unabhängig davon -- nehmen wir mal eine "klare Sache" von 1:1.000.000 an -- was genau wäre denn die Rechtfertigung für eine solche Tat?
dreaddy schrieb:
Denn im Krieg etwa(und in der BWL
) werden Menschenleben plötzlich auch zur Resource, mit dessen Leben man rumspielt um höhere Ziele zu erreichen, trotzdem sagt meist niemand, dass die Gewinner böse oder Mörder sind und den Tod von (sicher auch Unschuldigen) Menschen in Kauf genommen haben.Das mag größtenteils zutreffen, spiegelt aber, denke ich, lediglich die Ansicht der Gewinner wider.
-
BorisDieKlinge schrieb:
Aber ich muss sagen, ich habe menschen kennen gelernt.. die keinen respekt vor anderen existenzen haben. Die sich nicht im klaren sind zu leben. Nicht wissen was sie tun. Nicht verdient haben zu sein. Sich keiner Schuld bewußt sind. Da wäre es evtl. eine erleichterung für Sie und für uns den Knopf zu drücken..
Dieser Absatz liest sich wirklich prächtig, wenn man den vorigen noch vor Augen hat
Ich will keine voreiligen Schlüsse ziehen und gleich "subjektiv!" oder "esoterisches Gefasel!" schreien -- vorwiegend weil deine Kriterien derart schwammig formuliert sind, sie könnten auch gleich nichtssagend sein --, aber wie in alles in der Welt kommst du auf die Idee dass es auch für die Betroffenen eine Erleichterung ist?
-
Ach ja, zur Frage: Ich habe (natürlich) mit "Nein!" geantwortet, wobei ich insbesondere dieser Antwort von Leuten, die nicht tatsächlich in der Situation stecken, sehr, sehr skeptisch gegenüberstehe.
-
Ich nehme mal an, dass die richtige Antwort "Nein lautet. Allerdings kann ich sie nicht anklicken. Es waere ja moeglicherweise gelogen. Und so hocke ich hier, ohne den momentanen Umfragestand zu kennen.
-
Apollon schrieb:
Ich nehme mal an, dass die richtige Antwort "Nein lautet. Allerdings kann ich sie nicht anklicken. Es waere ja moeglicherweise gelogen. Und so hocke ich hier, ohne den momentanen Umfragestand zu kennen.
Du kannst ja auf "Ergebnis anzeigen" klicken.
-
Moment mal? 6 Leute haben bisher mit "Ja!" geantwortet? Wie bitte? Ihr würdet gegen Geld töten? Auftragskiller?
Mir egal was ihr danach mit dem Geld macht, ich hoffe ihr verrotetet im tiefsten Verliess bis in alle Ewigkeit ... tut mir leid, glaube nicht an die Hölle, daher muss ich da was anderes nehmenAber ich fand jetzt, im Gegensatz zu Bashar, dass der Film doch noch etwas tiefsinniges hat. Es stellt sich nämlich die Frage, wenn es nach dem Tod tatsächlich so eine Situation gibt, ob die Menschen nur deswegen sterben, weil es immer wieder Leute hat, welche auf den Knopf drücken? Gäbe es niemanden mehr, welcher drückt, würde niemand mehr sterben?
Und was wäre eigentlich, wenn er den Schlüssel genommen hätte? Der Gottesanwalt hat doch gesagt, Freiheit, Freedom. Wäre derjenige dann gar nicht erst gestorben?Anders gesagt, gäbe es weniger Habgier auf der Welt, würden mehr überleben, bzw. der Film suggestiert, dass sogar niemand sterben würde, was ich ein wenig übertrieben fände. Aber so ganz falsch ist es wohl nicht
Grüssli
-
finix schrieb:
dreaddy schrieb:
Ist jemand, der einen Unschuldigen opfert um damit 100 Unschuldigen, die sonst sterben würden, das Leben zu retten ein schlechter Mensch?
Woran machst du denn fest dass bei einem Verhältnis von 1:100 der Zweck die Mittel heiligt (wenn ich deinen Kommentar richtig deute)? Wie weit runter wagst du dich, oder reicht vielleicht gar ein simples Gewinner > Verlierer?
Unabhängig davon -- nehmen wir mal eine "klare Sache" von 1:1.000.000 an -- was genau wäre denn die Rechtfertigung für eine solche Tat?
100 war nur aus der Luft gegriffen, die Frage ist halt, sind >1 Leben mehr wert als 1 Leben?
Wenn du dich entscheiden müsstest, 5 dir unbekannten Menschen das Leben zu retten und dazu noch dein eigenes Leben deutlich zu verbessern ODER (durch nichtstun) einem Menschen das Leben zu retten und es auch genau so formuliert wird, nicht "drück hier und einer stirbt für 10 Mio", würden sich denke ich die Meisten Leute, würde man sie zu einer Entscheidung zwingen, für die 5 entscheiden...
Ist das nicht gleichbedeutend mit de Drücken des Knopfes und ein Mord damit Formulierungssache?
-
Dravere schrieb:
Aber ich fand jetzt, im Gegensatz zu Bashar, dass der Film doch noch etwas tiefsinniges hat.
Das Problem, das ich sehe, ist, dass es sich um eine Falle handelt. Die "Moral der Geschicht" ist nicht, welcher Knopf nun der "richtige" ist, sondern, dass man eine Watschen kriegt, wenn man nicht so handelt, wie es von irgendeiner externen Entität (hier: Gott) gefordert wird. Und in Bewusstsein dieser "Watschen" wird wohl jeder den Schlüssel nehmen...
Dass es sich um eine Falle handeln könnte, konnte man IMHO übrigens durchaus schon früh im Film ahnen.
-
Apollon schrieb:
Ich nehme mal an, dass die richtige Antwort "Nein lautet. Allerdings kann ich sie nicht anklicken. Es waere ja moeglicherweise gelogen. Und so hocke ich hier, ohne den momentanen Umfragestand zu kennen.
Du hast Recht, man könnte bei jedem Thema, bei jeder Umfrage lügen. Allerdings sind die Antworten auf manche Fragen relativ irrelevant, und die Reaktionen anderer in jedem Falle neutral, oder ausgewogen, d.h. man hat keinerlei Anreiz zu lügen.
Darüber hinaus gibt es Situationen die ich mir relativ gut vorstellen kann, die aus diversen Gründen relativ gut simulierbar sind, andere hingegen nicht. Insbesondere wenn man dabei ggf. ein "Wunschergebnis" hat. Oder man bewusst oder unbewusst gewisse Prämissen, Einflüsse, welche Faktoren auch immer, falsch oder gar nicht bewertet.
p.s. "Nein!" liegt gerade 9:6 vorn.
