C
CStoll schrieb:
CSpille schrieb:
camper schrieb:
Der operator delete wird automatisch aufgerufen, falls die Konstruktion des Objektes fehlschlägt. Das ist ist immer eine alles-oder-nichts-Aktion. Du hättest ja auch gar keine Möglichkeit, dort irgendwie selbst aufzuräumen.
Das stimmt afaik nicht ganz...
Es wird zwar nicht delete aufgerufen, was ja einen Destruktor-Aufruf implizieren
würde, aber der Speicher wird freigegeben.
Achtung: Es gibt einen kleinen, aber feinen Unterschied zwischen 'operator delete' (reine Speicherfreigabe, kann vom Programmierer bei Bedarf überschrieben werden) und 'delete' (fest vorgegeben - ruft erst den Objekt-Dtor und danach operator delete auf).
Zur Ergänzung - Dieses Problem taucht meist nur bei der Diskussion um delete auf, aber das gilt generell:
Wir unterscheiden einerseits zwischen 'operator x' - das ist der eingebaute Operator, der sich so ähnlich wie eine Funktion verhält, oder eine Überladung (wir nennen das ganze einfach so, wie wir code schreiben, so wie void f() eben die Funktion f bezeichnet, so schreiben wir auch x operator+(...) oder void operator delete(...) und das ist dann eben Operator+ bzw. Operator delete. Andererseits gibt es auch noch den + Operator oder den delete Operator. Damit ist das syntaktische Element Operator gemeint: der Bestandteil eines Ausdrucks, der die Art des Ausdrucks bestimmt - also eben das Plus oder das Schlüsselwort delete in einem Ausruck. Für eine präzise Formulierung ist es ist sehr wichtig, auf die Reihenfolge zu achten. Wir kennen das ja zum Beispiel auch von Klassentemplates und Templateklassen.
camper schrieb:
Das könntest du. Da steht aber immer noch NULL drin. Bis zur Zuweisung kommst du ja gar nicht mehr.
Ich glaub nicht (bin mir ziemlich sicher), dass da nicht zwangsläufig NULL
drinsteht, aber auf jeden Fall kein Zeiger auf ein gültiges Objekt
Die Zuweisung zu kl kann erst erfolgen, wenn new sauber zurückgekehrt ist. Das heißt, bei einer Exception wird überhaupt nichts zugewiesen.
(OK, 100% verlassen würde ich mich darauf nicht)
Mein Statement bezog sich auf den Code, so wie er konkret gegeben war. Keine Zuweisung heißt in diesem Falle, es passiert überhaupt nichts mit dem Zeiger. Das ist dann auch keine Frage von Operator- vs. Funktionssemantik. Um zuweisen zu können, muss erst einmal ein Wert bestimmt werden und das schlägt ja fehl. Wenn ich sage, dort steht NULL drin, dann nur, weil das auch vorher schon so war.
