Nick Unbekannt schrieb:
Hab ich ehrlich gesagt noch nie benötigt, ich mache meist nur Einer-Schritte, aber laut diesem Auszug von Stack-Overflow ist es auch bei einem Set so angedacht. Ich seh jetzt auch keinen Grund warum nicht. Auch kann ich mir nicht erklären, warum der Additions-Operator nicht einfach intern advance aufruft. Die Parameter sind doch bei beiden Aufrufen die gleichen?
http://stackoverflow.com/questions/671423/c-stl-vectors-get-iterator-from-index
Die STL folgt weitgehend dem Prinzip dass es für Dinge die "billig" sind "direkte" Funktionen/Operatoren gibt, und für Dinge die "teuer" sind nix bzw. Hilfsfunktionen.
Beispielsweise hat ein "std::vector" kein "push_front", obwohl man es problemlos machen kann (über "insert" halt). Nur ist es "teuer", und deswegen gibt's die "direkte" Funktion "push_front" eben nicht.
Ob es "+" für Iteratoren gibt folgt dem selben Prinzip.
Bei Random-Access Operatoren ist "+" billig, also gibt es "+".
Und für Nicht-Random-Access Operatoren gibt es "advance".
Das schöne daran ist, dass man "advance" auch z.B. in Templates bedenkenlos verwenden kann, weil es entsprechend spezialisiert ist.
D.h. für Random-Access Operatoren wird nicht sinnloser Weise in einer Schleife "++" aufgerufen.
Der Hintergedanke ist vermutlich: wenn etwas einfach geht, macht man es einfach, ohne weiter darüber nachzudenken. Bei "billigen" Operationen ist das auch OK. Daher sollten "billige" Operationen einfach sein - weil warum unnötig kompliziert.
Und wenn etwas doch "unnötig" kompliziert ist, dann fragt man sich hoffentlich warum. Wenn man dann nachforscht kommt man drauf dass es kompliziert ist, weil es eben nicht "billig" ist. Bzw. wenn man bereits weiss warum, wird man hoffentlich aufmerksam, und überlegt sich ob man das Problem nicht anders lösen kann, mit einfacheren und "billigeren" Operationen.
Ist IMO ziemlich logisch.
