C
@Optimizer:
Ich habe nicht geschrieben, dass HTML pauschal gefährlich sei. Ich habe geschrieben, dass der Parser (der meistens immer noch der IE ist) zu häufig sicherheitskritische Lücken aufwies und aufweist.
Deswegen fällt das auf "HTML" zurück, selbst wenn HTML per se nicht "unsicher" ist.
Wenn man HTML-Mails mit deaktiverten Skripten und ohne Nachladen von Bildern ansieht, sollte wirklich eher wenig passieren.
Tatsache ist, dass Outlook Express in Verbindung mit HTML-Mails oft negativ aufgefallen ist. Viele Leute wollen nicht umsteigen, also ist es für die erstmal sicherer, HTML-Mails pauschal abzulehnen bzw. als Nur-Text anzeigen zu lassen (soweit ich weiß kann das Outlook Express). Nur sieht man bei OE dann bei HTML-Mails die Tags im Klartext, was je nach Mail doch ziemlich störend wirken kann (kA ob das immer noch so ist, vor Jahren war das so).
Wenn nun ein Unternehmen, das mit "Sicherheit" Geld verdient, HTML-Mails verschickt, sieht jeder Kunde, der "Nur-Text" empfängt, alt aus und wird sich zwei Mal überlegen, wo denn der Vorteil von "Nur-Text-Anzeige" liegt.
Welchen Vorteil bietet HTML denn gegenüber Text-Mails?
Absätze, Textauszeichnungen? Braucht man nicht, gibt es aber auch in Text-Mails.
Bilder? Da Mails selten eine große Abhandlung sind, langt es die Bilder am Ende zu sehen.
Tabellen? Dafür ist eine E-Mail das falsche Format.
(alles IMHO).