N
NES-Spieler schrieb:
Es geht ja nicht nur um meine eigenen Bilder, sondern auch darum, was ist, wenn ich mir im Internet irgendwelche Sprite-Comics oder Pixel-Bilder angucke, die auf diese Weise vergrößert wurden. Außerdem seh ich es nicht ein, mir extra ein weiteres Programm auf den Computer zu spielen, […] nur weil ein paar Browserprogrammierer meinen, daß es eine gute Idee wäre, […] so einen Effekt einzubauen. (Denn wenn ich den Photo Editor benutze und das Bild direkt vergrößere, nimmt es durchaus mehr Speicherplatz.)
Tja, Pech. 99% der Firefox-User freuen sich wohl einfach über die hübscher skalierten Bilder, weil sie keine Sprite-Comics lesen oder Pixel-Bilder ansehen, die sowas zur Skalierung verwenden. Ich an Deiner Stelle würde mich lieber an Deinen potentiellen Lesern orientieren und die Bilder selbst hochskaliere. Selbst wenn man das beim Firefox umstellen könnte, müssten Deine Inhalte schon mörderisch gut sein, um Deine User dazu zu bringen, diese Einstellung extra für Dich zu ändern.
Was die W3-Spezifikation betrifft: Da steht doch gar nichts zur Darstellungsweise von Bildern, nur darüber, daß versucht werden soll, die Größe so gut es geht an den width- und height-Wert anzugleichen:
User agents should do their best to scale an object or image to match the width and height specified by the author.
Welcher Satz in dem Abschnitt bezieht sich Deiner Meinung nach auf die Darstellungsweise des Bildes, so daß man sagen kann, Firefox würde mit seinem Filter eine W3-Spezifikation erfüllen?
Da steht nirgends, _wie_ die Bilder skaliert werden sollen, nur _dass_ das der Fall sein soll. Firefox macht etwas, was in 99% der Fälle besser und in 1% der Fälle schlechter aber nicht völlig unbenutzbar ist und bewegt sich damit voll und ganz im Rahmen der Spezifikation (vgl. "do their best"), dass viele Leute sich auf eine bestimmte Skalierungsmethode verlassen, ist nicht die Schuld des Browsers.
