@interpreter ["Respekt für den Islam"]
-
Hallo,
Sind die USA uns hier vielleicht voraus, wenn sie sich nicht in diesen Konflikt einmischen?
sie sehen eine Chance ihr Image ein wenig aufzupolieren oder wenigstens nicht noch weiter abzurutschen. Abgesehen davon wissen wir ja alle, wie die U.S. - Administration zum Thema Religion steht.
MfG
GPC
-
Ich werde jetzt nicht so ausführlich das Posting des anderen Zerlegen wie du finix. Warum? Ganz einfach: Meiner Meinung nach sind Diskussionen - und ganz besonders Diskussionen im Internet - sinnlos. Niemand will ernsthaft zu neuen Erkenntnissen kommen. Es geht vielmehr nur darum seinen Standpunkt verbissen zu verteidigen und (manchmal) mit missionarischem Eifer zu versuchen die anderen zu bekehren.
Ich denke der Kern meiner Aussage ist klar:
Mir geht es um einen respektvollen Umgang. Ferner finde ich die Grundhaltung "Wir sind unschuldig. Das ist nun mal Pressefreiheit. Die da unten sollen sich nicht so anstellen und es locker nehmen." ziemlich ätzend. Man kann die dortigen Geschehnisse nicht auf unsere Kultur übertragen - und nicht nur, weil unsre Religion das Zeichnen von Propheten nicht verbietet.
-
interpreter schrieb:
Ich werde jetzt nicht so ausführlich das Posting des anderen Zerlegen wie du finix.
Ich werd's tun, einmal noch.
interpreter schrieb:
Warum?
Warum ist eine gute Frage. Warum bist du nicht ganz kurz, ganz allgemein in zwei, drei Sätzen auf meine Punkte eingegangen? (Rhetorische Frage, da ich auf deine Antwort nicht mehr allzu viel Wert lege.)
interpreter schrieb:
Ganz einfach: Meiner Meinung nach sind Diskussionen - und ganz besonders Diskussionen im Internet - sinnlos.
Es ist Schade, ganz besonders für dich selbst, dass du das so siehst. Und ich muss hinzufügen dass ganz besonders Diskussionen im Internet, nicht zuletzt dadurch dass der Gesprächsverlauf dokumentiert ist, oftmals sehr interessant und aufschlussreich sein können.
interpreter schrieb:
Niemand will ernsthaft zu neuen Erkenntnissen kommen.
Sprich für dich selbst.
interpreter schrieb:
Es geht vielmehr nur darum seinen Standpunkt verbissen zu verteidigen und (manchmal) mit missionarischem Eifer zu versuchen die anderen zu bekehren.
Auch hier, sprich für dich selbst.
Dennoch herzlichen Dank dass du deine Einstellung so offenbarst, und auch noch gleich ein solches Musterbeispiel ablieferst:interpreter schrieb:
Ich denke der Kern meiner Aussage ist klar:
[selbstgerechte Hit&Run-Predigt]
-
Schön, dass du mich durch dein Posting eindrucksvoll bestätigst.
-
Interpreter's Signatur schrieb:
Ich unterstütze die Islamisten in ihrem Kampf zur Respektierung ihrer Religion. | Habs nun auch etwas geändert
Jetzt ist es doch genau scheiße. Islamisten bedeutet nicht das gleiche wie Muslime. Gerade die Islamisten sind die hirnverbrannte radikale Minderheit der Muslime.
http://de.wikipedia.org/wiki/Islamismus
-
interpreter schrieb:
Schön, dass du mich durch dein Posting eindrucksvoll bestätigst.
ROFL.
Wär ja fast interessant zu erfahren wie diese selbstgefällige Wahrnehmung zustande kommt...
-
-
Optimizer schrieb:
Interpreter's Signatur schrieb:
Ich unterstütze die Islamisten in ihrem Kampf zur Respektierung ihrer Religion. | Habs nun auch etwas geändert
Jetzt ist es doch genau scheiße. Islamisten bedeutet nicht das gleiche wie Muslime.
Er möchte aber offenbar gerade die Radikalen unterstützen, weil außer denen regt sich doch eh niemand auf.
Übrigens sehe ich nicht, warum ich irgendjemand mit Respekt behandeln sollte. Ich darf ihn nicht schlagen, nicht betrügen usw, aber respektieren muß ich ihn (oder dessen Kultur) noch lange nicht. Bsp: Wenn ich eine Religion ausrufen würde, deren Prophet (also ich) das Tragen von Turnschuhen verbeitet und alle meine Anhänger, die einen Turnschuhträger sehen, dann zu randalieren beginnen, dann muß man das weder akzeptieren noch respektieren. Andersrum wird nämlich ein, äh, Schuh draus: die Turnschuhfeindsekte muß die anderen ungläubigen Turnschuhträger zwar nicht respektieren, aber sie dürfen keine Gewalt anwenden (Nichtaggressionsprinzip oder kategorischer Imperativ). So ist das bei den Muslimen auch: das Recht auf Beleidigung und Satire ist hier altbewährt und wird immer dann ausgehebelt, wenn Gesellschaften totalitär werden. *Das* sollte man auch respektieren.
In diesem Sinne, für das Rechte für Beleidigungen, Sexismus und Diskriminierung wünsche ich einen wunderschönen Abend,
Daniel (dem es egal ist, wenn ein paar Muslime in Islamabad Schaufenster einwerfen)
-
Wie es aussieht hat die Signatur genau das erreicht was sie sollte.
-
Daniel E. schrieb:
Daniel (dem es egal ist, wenn ein paar Muslime in Islamabad Schaufenster einwerfen)
Wenn es dir eh egal ist, warum gibst du dann zu dem Thema ein Statement ab?
Genauso witzig wie jemand in einem 10 Seiten Thread über Michael Jacksons Kindesprozess meinte, das ihn MJ am Arsch vorbei geht. Nur den Thread hat er trotzdem angeklickt. komisch...
-
Daniel E. schrieb:
In diesem Sinne, für das Rechte für Beleidigungen, Sexismus und Diskriminierung wünsche ich einen wunderschönen Abend,
Und das verträgt sich mit dem deutschen Grundgesetz?
-
Artchi schrieb:
Wenn es dir eh egal ist, warum gibst du dann zu dem Thema ein Statement ab?
Genauso witzig wie jemand in einem 10 Seiten Thread über Michael Jacksons Kindesprozess meinte, das ihn MJ am ***** vorbei geht. Nur den Thread hat er trotzdem angeklickt. komisch... Du hast es heute nicht so mit lesen, hm? :p
"wenn ein paar Muslime in Islamabad Schaufenster einwerfen" ist wohl kaum gleichbedeutend mit "Respekt für den Islam". Ersteres ist ein konkretes Ereignis und letzteres eine allgemeine Einstellung. Es ist ohne Problme möglich, dass einem das erste egal ist und das zweite nicht ...
-
Daniel E. schrieb:
Er möchte aber offenbar gerade die Radikalen unterstützen, weil außer denen regt sich doch eh niemand auf.
stimmt.
also ist er jetzt auch mein feind. diese ganzen brandstifter und brandstifterunterstützer gehören doch final bestraft. religion darf keine entschuldigung (und auch kein grund) für gewalt sein.
-
Artchi schrieb:
Daniel E. schrieb:
In diesem Sinne, für das Rechte für Beleidigungen, Sexismus und Diskriminierung wünsche ich einen wunderschönen Abend,
Und das verträgt sich mit dem deutschen Grundgesetz?
Leider nicht konsequent, in Ansätzen aber doch, sonst wäre Deutschland offensichtlich ein totalitärer Staat. In Deutschland sind wir anscheinend der Meinung, daß opferlose Verbrechen zu bestrafen seien. Ich bin der Meinung nicht. Ist doch mein Recht nach dem Grundgesetz (Art. 5, Abs. 1), nicht?
-
Leider nicht konsequent, in Ansätzen aber doch, sonst wäre Deutschland offensichtlich ein totalitärer Staat.
also zensur haben wir schonmal.
In Deutschland sind wir anscheinend der Meinung, daß opferlose Verbrechen zu bestrafen seien.
neulich erzählte afair so ein schwammkopf von schmerzensgeld wegen körperverletzung durch psychischen schmerz (glaube anläßlich eines hier verlinkten gewaltvideos).
außerdem gibt es ja noch die gedankenverbrechen, die zur zeit nur wegen der schlechten nachweisbarkeit so selten bestraft werden.
-
volkard schrieb:
neulich erzählte afair so ein schwammkopf von schmerzensgeld wegen körperverletzung durch psychischen schmerz (glaube anläßlich eines hier verlinkten gewaltvideos).
Ich würde ja nicht mal so weit gehen und generell behaupten, daß es keine psychischen Schäden geben kann und alle Handlungen in diese Richtung generell straffrei seien sollten. Ich bin auf dem Gebiet kein Experte, aber ich kann mir vorstellen, daß "Psychoterror" (also systematisches Mobbing oder sowas) nachweisbar zu Störungen führen können; sollen sich die Psychologen mit 'rumschlagen (aber bitte nicht auf so einer Ebene wie bei Freud).
Aber wenn ich dich jetzt als Arschloch bezeichne, dann ist das doch kein Problem und demzufolge sollte ich deswegen nicht verklagt werden können.
BTW, wo wir gerade bei Grundrechten sind: idR wirst *Du* mit so einer Klage eh nicht durchkommen, es sei denn, Du bist in Wirklichkeit nicht Informatiker sondern zB Polizist; den als Arschloch zu bezeichnen, wird uU recht teuer. Soviel zum Thema "Gleichheit vor dem Recht" ...
gedankenverbrechen
-
Daniel E. schrieb:
In Deutschland sind wir anscheinend der Meinung, daß opferlose Verbrechen zu bestrafen seien.
das heißt also z.b. versuchter mord ist kein zu ahnendes verbrechen, weil es kein opfer gibt und erst wenn das zielobjekt tod ist sollte man bestrafen?
-
volkard schrieb:
Daniel E. schrieb:
Er möchte aber offenbar gerade die Radikalen unterstützen, weil außer denen regt sich doch eh niemand auf.
stimmt.
also ist er jetzt auch mein feind.Süß.
Aber eine Feindschaft, die aufgrund mangelnder Interpretationsfähigkeit entstanden ist, kann ich beim besten Willen nicht ernst nehmen.
-
rapso schrieb:
und erst wenn das zielobjekt tod ist sollte man bestrafen?
nein, der tod ist nicht mensch oder tier und sein leben ist nicht durch gesetzt geschützt. außerdem weiß ich gar nicht, ob tod schon tot ist.
-
rapso schrieb:
Daniel E. schrieb:
In Deutschland sind wir anscheinend der Meinung, daß opferlose Verbrechen zu bestrafen seien.
das heißt also z.b. versuchter mord ist kein zu ahnendes verbrechen, weil es kein opfer gibt und erst wenn das zielobjekt tod ist sollte man bestrafen?