Eigene OOP-Sprache

Leiste Deinen Beitrag mit einem ersten Schritt: Du gehst in Deine Buchhandlung und besorgst Dir das Drachenbuch - oder besser die. Die sind nicht mehr ganz taufrisch, aber immer noch das Standardwerk zum Thema.

Die beiden Drachenbücher habe ich schon bestellt (hätte ich villeicht nochmal erwähnen sollen).

Aber gut, ich gehe nochmal jede Frage von dir durch:

Entwickelst Du eine neue Programmiersprache, für die Du einen Compiler brauchst, oder entwickelst Du ein Paket aus Compiler und Sprache - also eine Sprache, die einen speziellen Compiler braucht, der wiederum eine spezielle Sprache braucht?

Die Frage habe ich schon beantwortet... Ich will den Hardcore weg einschlagen. Nicht das Ziel ist mir wichtig sondern der Weg.

Weißt Du, wie ein Parser aufgebaut ist? Wie man verschachtelte Strukturen liest, also zum Beispiel verschachtelte if-Anweisungen oder Expressions wie a = 4+3*4, wo man Operatorprioritäten berücksichtigen muss. Oder sich durch Strukturen durchhangelt: a = b.c->d;

Nein, aber das kann/will ich wirklich noch lernen. Wird das Thema in den Drachenbüchern behandelt?

Nein, das sagt mir, dass Du vor 11 Jahren angefangen hast zu programmieren. Was Du in der Lage bist umzusetzen sagt es mir nicht. Es kann auch heißen, dass Du seit 11 Jahren einen Computer besitzt und damals mal VB installiert hast. 9 Jahre C/C++ Erfahrung ist nicht verkehrt, aber was Du damit umgesetzt hast, weiß ich deswegen auch nicht. Wieviel davon ist C++? Wieviel Zeit lief VB parallel? Was hast Du in der Zeit programmiert, was wie ein Compiler vor allem auf Datenstrukturen basiert?

Also vor 11 Jahren fing ich an mit VB zu programmieren. Jeder der VB kennt, weiß, dass man schnell die Grenzen erreicht. Deßhalb stieg ich ca. 2 Jahre später auf C um. Nachdem ich die Grundlagen drauf hatte, wechselte ich zu C++. Seid 4 Jahren "kann" ich schon OpenGL, seid 3 Jahren mache ich was mit QT.

Ich hoffe, dass somit alle Fragen beantwortet sind. Und damit es nochmal jeder weiß: Vom Compiler bin ich noch weit entfernt. Ich kann ja noch nicht mit einem Compiler anfangen, bevor ich nicht weiß wie meine Sprache überhaupt aussehen soll!!!

volkard

keiner sollte compiler benutzen, den er nicht selber programmieren kann.

Xin

Programmiererer schrieb:

Entwickelst Du eine neue Programmiersprache, für die Du einen Compiler brauchst, oder entwickelst Du ein Paket aus Compiler und Sprache - also eine Sprache, die einen speziellen Compiler braucht, der wiederum eine spezielle Sprache braucht?

Die Frage habe ich schon beantwortet... Ich will den Hardcore weg einschlagen. Nicht das Ziel ist mir wichtig sondern der Weg.

Da Du Dich schon drauf vorbereitest das ganze unter GPL? zu veröffentlichen, scheint mir, dass Du schon ein Ziel hast.
Für jeden Weg, der weiter als 100kB geht, sollte man passende Ausrüstung dabei haben.
Die "Mal eben auf den Gipfel"-Mentalität gibt den Auftakt für jede Software-Technik-Vorlesung: der Großteil der entwickelten Software funktioniert nicht oder so schlecht, dass sie nicht eingesetzt wird.

Programmiererer schrieb:

Weißt Du, wie ein Parser aufgebaut ist? Wie man verschachtelte Strukturen liest, also zum Beispiel verschachtelte if-Anweisungen oder Expressions wie a = 4+3*4, wo man Operatorprioritäten berücksichtigen muss. Oder sich durch Strukturen durchhangelt: a = b.c->d;

Nein, aber das kann/will ich wirklich noch lernen. Wird das Thema in den Drachenbüchern behandelt?

Ich hab' die beiden Bücher zu Hause, aber ich muss zugeben, dass ich sie nie komplett gelesen habe. Mehr Überflogen.
Ausdrücke kommen drin vor, ich habe auch mal nachgeschlagen, wie sie dort behandelt werden, es aber es wieder vergessen.
Ich habe das aus einem anderen Buch gelernt, das davon ausgeht, dass Operatoren und deren Prioritäten konstant sind und darauf einen sehr schlechten, aufgeblasenen und somit sehr redundanten Aufbau für alle Operatorprioritäten brachte. Jede Operator-Priorität bekam ihre eigene Funktion, die die jeweiligen Operatoren dieser Priorität bearbeitete.
Das ganze ist stackintensiv und vor allem redundant (=fehleranfällig).
Ich habe nur eine Funktion für alle Prioritäten und dieser Algorithmus wurde geschrieben, bevor ich das Drachenbuch gekauft hatte. Drei Tage hingesetzt, viel Papier bekritzelt und heraus kam ein Algorithmus, vielleicht 30 Zeilen, der alles erschlägt. Er steht iirc auch nicht im Drachenbuch drin, aber was da jetzt genau drin stand weiß ich auch nicht mehr.
Mein Algorithmus funktioniert ja, also las ich andere Sachen.
Ich habe mir das Drachenbuch mehr als "Zitatesammlung" zugelegt.

Programmiererer schrieb:

Deßhalb stieg ich ca. 2 Jahre später auf C um. Nachdem ich die Grundlagen drauf hatte, wechselte ich zu C++. Seid 4 Jahren "kann" ich schon OpenGL, seid 3 Jahren mache ich was mit QT.

Ich hoffe, dass somit alle Fragen beantwortet sind. Und damit es nochmal jeder weiß: Vom Compiler bin ich noch weit entfernt. Ich kann ja noch nicht mit einem Compiler anfangen, bevor ich nicht weiß wie meine Sprache überhaupt aussehen soll!!!

Wie weit Du vom Compiler entfernt bist, hängt davon ab, wie gut Du Datenstrukturen organisieren kannst. Ein Compiler ist auch nur ein "Daten einlesen" und "Daten wegschreiben".
Wie weit Du von einer brauchbaren Sprache entfernt bist, hängt davon ab, wieviel Verständnis Du für's Programmiersprechen hast, also beim Schreiben bemerkst, dass es an dieser Stelle hakt, man sich umständlich ausdrücken muss und ob es an dieser Stelle wichtig ist, eine besseren "Satzbau" zu bekommen.
Die Prioritäten für & oder | wurden sinnvoll hoch (== schwach bindend) gewählt. Leider hat niemand den Sinn verstanden und die Operatoren wurden in einem anderen Zusammenhang viel häufiger benutzt, wo eine niedrigere Priorität günstiger gewesen wäre. Also gilt heute, dass man besser alles klammert, was mit binären Operatoren zu tun hat, um ihnen eine starke Bindung zu verschaffen.

Wenn man die Klammern nicht mehr zählen kann, oder redundand programmieren muss, weil die Sprache es anders nicht hergibt, oder man sich so tief verschachtelt, dass man selbst bei Breitbild-Monitoren rechts aus dem Rand rausschreibt, dann findet man recht schnell Sprachkonstrukte, über die vielleicht mal nachgedacht werden muss.

Interessant fand ich auch, mal zu sehen, wer eigentlich auf die Idee gekommen ist, eine Zuweisung mit '=' zu beschreiben. Programmiersprachen haben einen Hang zur Mathematik, aber '=' verlangt Gleichheit um wahr zu sein. Ich kann jeden Mathematiker (zum Teil) verstehen, der sich weigert eine Sprache zu nutzen, wo man 'A = A + 1' schreiben darf. In mathematischer Semantik ist das ganz einfach falsch. Die vergleichen jetzt seit ein paar tausend Jahren und letztes Jahrhundert kommt einer daher und sagt "Nöö, ich find das so lustiger." und ändern die Semantik. Ich würde als Informatiker auch etwas blöd gucken, wenn 'if' in Zukunft 'function' und 'int' dann 'while' heißen würde.
Früher gab es Sprachen, da wurde ein Vergleich mit '=' gemacht und eine Zuweisung mit 'LET':
"LET A = 4" - Lass a gleich 4 sein. Da man viel zuweist, hat Basic das LET mit der Zeit verloren: "A = 4".
In C ist Zuweisung '=' und Gleich ist '=='. Pascal hat das mit ':=' etwas geschickter gemacht: Pascal hat von Algol kopiert.
Schau Dir die Fehler der anderen an, da gibt es vieles, was man verbessern kann.

Schreib Testprogramme und guck Dich um, was eine neue Sprache besser machen sollte. Java und C# sind recht neu - was ist die Kritik an diesen Sprachen!? Warum wurde die Kritik nicht berücksichtig, obwohl die Sprachen doch eigentlich vom Reißbrett kommen und zumindest C# eigentlich nicht gewachsen ist.

Java und C# sind recht neu - was ist die Kritik an diesen Sprachen!? Warum wurde die Kritik nicht berücksichtig, obwohl die Sprachen doch eigentlich vom Reißbrett kommen und zumindest C# eigentlich nicht gewachsen ist.

Dafür habe ich dieses Topic auf gemacht. Ich wollte eigentlich nur Fragen, was ihr anders machen würdet ^^

Aber das mit dem '=' finde ich schon mal gut.
Auch nervt mich ständig, dass ich prinft, printf und nochmal printf für die konsole eingeben muss. Viel cooler würde ich so z.B. finden:

< "&a"  // eine art scanf
> "Text ... blub"  // printf
> "%a inhalt von a"

Gut, dass ist jetzt villeicht schlecht durchdacht, aber trotdem is ist kürzer

Xin

Programmiererer schrieb:

Aber das mit dem '=' finde ich schon mal gut.

Das wird in Genesys auch anders aussehen.

Programmiererer schrieb:

Auch nervt mich ständig, dass ich prinft, printf und nochmal printf für die konsole eingeben muss. Viel cooler würde ich so z.B. finden:
< "&a"  // eine art scanf
> "Text ... blub"  // printf
> "%a inhalt von a"
Gut, dass ist jetzt villeicht schlecht durchdacht, aber trotdem is ist kürzer

Schau Dich doch einfach in anderen Sprachen um.

Auf Commodore Basic konnte statt print auch '?' nehmen, was später vom Computer zum PRINT aufgeblasen wurde.

10 ? "Hallo Welt"

PHP kanns noch einfacher, vermutlich so einfach, dass man es nicht mehr unterbieten kann

Hallo Welt

alternativ auch:

<? print "Hallo Welt"; ?>

<? 
   $a = 4;
   print "Inhalt von a: $a"; 
?>

Lösungen gibt es viele... Passt das ganze ins Sprachkonzept ist eher die Frage...

zafiro

//edit ... ne, doch nicht

DEvent

man kann ja natürlich jeden scheiss in einen ASCII-Zeichen codieren.
wieso nicht gleich if als ? schreiben ?
In C++ habt ihr cout < "blaaa" und cin > c das ist doch kurz genug ?
Konsole ist sowieso sowas von out-of-date...

das Problem ist das es eine Sprache gibt, die eines ganz gut kann, aber dann wieder was anderes fehlt.
Java: Generics, aber keine Templates, keine Operatorenüberladung
C++ : umgekehrt zur java
C# : auch keine Templates
(waren nur Beispiele)

Xin

zafiro schrieb:

Jo, sehr vielen Danke Xin. Sowas suche ich halt. Wie weiß muss ich eigentlich mit der "Sprach-Überlegung" gehen. Muss ich echt jede überdenken, oder würde eine grobe richtung reichen. So wie das hier halt:

< "&a" // eine art scanf
> "Text ... blub" // printf
> "%a inhalt von a"

(is ja uch erst eine grobe idee)

Wenn Du eine problemorientierte Sprache schreibst, nimmst Du Dir das Hauptproblem und definierst es so, dass es sinnvoll, eindeutig, verständlich, lesbar und leicht zu lernen ist.
Die Aufgabe von PHP war Text zu produzieren. Darum ist ein Hallo Welt in PHP extrem einfach. Ein XML Parser ist nicht schön, aber in PHP machbar. Einen Compiler würde ich eher nicht in PHP schreiben - was nicht bedeutet, dass es nicht möglich wäre, ich würde lediglich andere Sprachen vorziehen, die zum Thema Datenstrukturen etwas besser gerüstet ist.

Wenn Du eine nicht problemorientierte Sprache schreiben möchtest, hast du es etwas komplizierter. Du musst sehr viele Sprachkonstrukte unterstützen und die so definieren, so dass sie sinnvoll, eindeutig, verständlich, lesbar und leicht zu lernen sind. Und das ist alles andere als einfach, den die bekannten Sprachen sind da auch nicht zufriedenstellend. C/C++ ist sinnvoll, meistens eindeutig, aber eben nicht immer, verständlich wenn man die Regeln gelernt hat, lesbar, wenn man die Regeln beherrscht und Ergebnisse sind in C/C++ nicht ohne einen gewissen Aufwand zu erzielen. Man sieht, dass C/C++ von Leuten entwickelt wurde, die eine Sprache schaffen wollten, die für ihre Bedürfnisse geschaffen ist. In damliger Zeit erfüllte sie auch die Kriterien verständlich und leicht zu lernen.
Heute sind wir 20-30 Jahre weiter und die Bedürfnisse liegen so, dass alle programmieren wollen, aber keiner mehr Zeiger lernen möchte.

Wenn Du Deinen Schwerpunkt da anlegst, kommt vielleicht etwas wie Java raus. Sobald Du rausfindest, dass die Idee ohne Zeiger zu arbeiten nicht so klever war, wirfst Du C# ins Rennen.
Überhaupt scheint mir, dass jeder es als wichtig anlegt binnen 20 Minuten einen Prototyp zeigen zu können, der zwar nix kann außer ein, zwei Fenster zu öffnen. Hier liegen derzeit offenbar Bedürfnisse. Visuelle Programmiersprachen genannt. Sowas ist praktisch, wenn man in 20 Minuten irgendein Ergebnis braucht. Bei einem ernstzunehmenden Projekt interessiert die GUI wohl am wenigsten.

Letztenendes musst Du also auch Schwerpunkte setzen, wie wichtig etwas für Dein Problem ist. Eine Sprache ist nicht nur eine Lösung, sondern auch ein Statement. Ich halte Zeiger für wichtig, also werde ich Zeiger anbieten und vom Entwickler verlangen, dass er weiß, was ein Zeiger ist. Ich halte 'Garbage Collection' für Müll und habe mich aus mehreren Gründen dagegen entschieden, obwohl ich auch die Vorteile einer Garbage Collection sehe. Bleibt die Frage, wie man die Vorteile retten kann, ohne den Unsinn einer Garbage Collection zu starten und das ganze in ein Sprachkonzept zu gießen. Da kann man schon einige Zeit mit verbringen.
Wie kann ich garantieren, dass ich keine Meldungen bekomme wie bei JavaScript (IE6) "Zeiger auf nicht mehr existierendes Objekt". JavaScript (IE6) interessiert mich nicht, wenn ich als Entwickler da stehe und nichts mehr machen kann, weil die GarbageCollection meine Objekte wegwirft.

Die Frage lautet immer, wo liegen Nachteile in Bezug auf ein bestimmtes Problem? Warum hat man etwas erfunden, um eine Arbeit zu erleichtern? Erleichtert es die Arbeit wirklich? Welche Nachteile hat diese Erfindung. Welche Alternativen gibt es? Hat die Alternative Vorteile für meine Sprache? Kann ich die Alternative bei mir sinnvoll einbauen? Kann ich das sinnvoll umsetzen? Wenn ich das nicht kann, dann heißt es erst lernen, dann umsetzen und es im Zweifelsfall lassen. Ich nutze lieber eine kleine Sprache, die funktioniert als eine große Sprache, die mir alles abnimmt, aber leider Mienenfeld aus Bugs ist.

Hier mal ein Beispiel, wo C nicht eindeutig ist:

int a = 8, b = 2;
int *p = &b;                           // Zeiger p zeigt auf Variable b

if( a/*p == 4 ) printf( "Yepp\n" );    // Wenn a geteilt durch das, worauf p zeigt gleich 4 ist, also 8/2 == 4
else            printf( "Nopes\n" );

Entsteht hier ein Programm, dass "Yepp" ausgibt oder kompiliert der Compiler das Programm gar nicht erst und bricht mit Fehlermeldung ab?!
Man weiß es nicht, es ist nicht eindeutig. Ich würde sagen das Programm wird in der Regel nicht kompiliert.
Dieses Problem tut C oder C++ keinen Abbruch, da es nicht kompilierbar ist, also leicht zu finden. PHP leistet sich da schon ganz andere Dinge
(die mir aufgefallenen Sachen sind aber mit V4.3 behoben worden).

Aus solchen Mißgeschicken kann man aber lernen. Könnte man zumindest.
Dass ein derartiger Wurm nicht auch in Genesys steckt, kann ich nicht garantieren. Sowas findet man in der Regel erst später.
Aber wenn man das Problem identifiziert, findet sich eine einfache Standardlösung, auf die man achten muss.
Man muss bekannte Fehler ja nicht um jeden Preis wiederholen.

GPC

Xin schrieb:

Hier mal ein Beispiel, wo C nicht eindeutig ist:
int a = 8, b = 2;
int *p = &b;                           // Zeiger p zeigt auf Variable b

if( a/*p == 4 ) printf( "Yepp\n" );    // Wenn a geteilt durch das, worauf p zeigt gleich 4 ist, also 8/2 == 4
else            printf( "Nopes\n" );
Entsteht hier ein Programm, dass "Yepp" ausgibt oder kompiliert der Compiler das Programm gar nicht erst und bricht mit Fehlermeldung ab?!
Man weiß es nicht, es ist nicht eindeutig. Ich würde sagen das Programm wird in der Regel nicht kompiliert.

Ich würde noch weiter gehen und sagen, du beginnst mit /* nen Kommentar und kriegst deshalb n Haufen Probleme

Xin

GPC schrieb:

Xin schrieb:
Hier mal ein Beispiel, wo C nicht eindeutig ist:
if( a/*p == 4 ) printf( "Yepp\n" );    // Wenn a geteilt durch das, worauf p zeigt gleich 4 ist, also 8/2 == 4
Entsteht hier ein Programm, dass "Yepp" ausgibt oder kompiliert der Compiler das Programm gar nicht erst und bricht mit Fehlermeldung ab?!
Man weiß es nicht, es ist nicht eindeutig. Ich würde sagen das Programm wird in der Regel nicht kompiliert.
Ich würde noch weiter gehen und sagen, du beginnst mit /* nen Kommentar und kriegst deshalb n Haufen Probleme

Nimm den Leuten doch nicht den Spaß, ich habe extra dahinter geschrieben, was passieren sollte, damit nicht gleich die Warnlampen angehen, wenn man /* liest. */

GPC

hrhrhr, alter Halunke

das topic ist im falschen forum und bittet um verschiebung

groovemaster

Programmiererer schrieb:

Also eine Idee wäre es von mir schon mal die ganzen variablentypen wegzulassen, dass es php ähnlich wird.

Ganz schlechte Idee. Damit nimmst du der Sprache einen Teil des anwendbaren Spektrums und machst daraus eine limitierte Sprache. Das würde sich wohl kein (zumindest C++) Programmierer wünschen. Aber du hast Recht, wenn es um Typ Automatisierung geht. Da gibt es durchaus noch Spielraum für Verbesserungen und solche werden im nächsten C++ Standard wohl auch kommen.

thordk schrieb:

ich sehe eigentlich keinen trifftigen grund, der gegen schwache typisierung spricht.

Ich schon. Dann würden wohl noch mehr Dummies C++ programmieren, ohne auch nur die leiseste Ahnung von Softwareentwicklung zu haben. Die Welt würde zugrunde gehen und das Armageddon kommen. Gute Nacht!

thordk schrieb:

c++ ist steinzeit.

Naja, höchstens Antike, wenn wir mal die Entstehungszeit betrachten.

thordk schrieb:

um jeden scheiss muss man sich selbst kümmern, nicht mal der müll wird einem vor die tür gebracht!

Und warum ist das die Schuld von C++, wenn du nicht vernünftig damit umgehen kannst?
In C++ musst du sicherlich mehr machen, als in einigen anderen Sprachen. Allerdings ist vieles davon einfach eine Frage der Routine.

volkard schrieb:

thordk schrieb:

es erschwert natürlich die analyse und ist fehleranfällig. aber mal ehrlich, wieviele speicherlecks und potentielle segmentation fault quellen hat das durchschnittliche c++ programm?

keine.

Aber auch nur deine Programme. Die Realität sieht leider anders aus. Grundsätzlich hast du aber Recht, ein C++ Programm muss keine Speicherlecks oder Segfaults haben.
Deinen Wunsch mit den Compilezeitfunktionen habe ich mir übrigens auch schon manchmal gewünscht. Eigentlich müsste die Sprache es lediglich ermöglichen, dass man Compilezeitkonstanten als Parameter und Rückgabewert definieren kann. const reicht dafür ja nicht aus.

Grundsätzlich glaube ich nicht, dass ein Nachfolger von C++ Sinn machen würde (tut ja eigentlich auch D schon nicht wirklich). Warum? Nun, der eine definiert es zu low-level, der andere zu high-level. Letztendlich ist keiner damit wirklich zufrieden. Ist ja jetzt auch schon nicht anders. Warum gibt es denn so viele Programmiersprachen? Weil jeder andere Anforderungen hat, und jeder glaubt, seine Sprache könnte das am besten. Deshalb gibt es auch nicht _die_ eierlegende Wollmilchsau bei den Programmiersprachen. Und wie Xin schon sagte, was die Zukunft bringt, können wir sowieso nicht voraussagen. Also bleibt uns nur, mit dem zu leben was wir haben (im Grunde gibt es ja auch alles). Und wer das am besten kann, anstatt jedes belanglose Detail im Einzelnen niederzumachen (nein, ich nenne keine Namen ), hat einfach die grössten Chancen, was auf die Reihe zu bekommen. Der Rest fällt früher oder später einfach durchs Sieb.

Zudem würde ich diese Diskussion nur für sinnvoll halten, wenn man sie in zwei Bereiche teilt. Die einen definieren ihre OOP Sprache für low-level, die anderen für High-level. Beides gleichzeitig ist in einfacher Form einfach nicht möglich.

Wenn ich einen Nachfolger von C++ dennoch entwickeln würde, dann wäre das wohl C++ ... mit vielen Verbesserungen im Detail (Kontrollstrukturen, dynamische Speicherreservierung, Literale, builtin Container, etc.pp) und Erweiterungen (zB hat aspektorientierte Programmierung einige gute Ideen). Den Kern würde ich trotzdem beibehalten, wie OO, strikte und statische Typisierung, kein GC (höchstens optional), native Binaries, usw.

Xin schrieb:

Hier mal ein Beispiel, wo C nicht eindeutig ist:
int a = 8, b = 2;
int *p = &b;                           // Zeiger p zeigt auf Variable b

if( a/*p == 4 ) printf( "Yepp\n" );    // Wenn a geteilt durch das, worauf p zeigt gleich 4 ist, also 8/2 == 4
else            printf( "Nopes\n" );
Entsteht hier ein Programm, dass "Yepp" ausgibt oder kompiliert der Compiler das Programm gar nicht erst und bricht mit Fehlermeldung ab?!
Man weiß es nicht, es ist nicht eindeutig. Ich würde sagen das Programm wird in der Regel nicht kompiliert.

Wer sauber formatiert codet länger (anstatt fehler zu beheben)

Helium

groovemaster schrieb:

Wenn ich einen Nachfolger von C++ dennoch entwickeln würde, dann wäre das wohl C++ ... mit vielen Verbesserungen im Detail (Kontrollstrukturen, dynamische Speicherreservierung, Literale, builtin Container, etc.pp) und Erweiterungen (zB hat aspektorientierte Programmierung einige gute Ideen). Den Kern würde ich trotzdem beibehalten, wie OO, strikte und statische Typisierung, kein GC (höchstens optional), native Binaries, usw.

Zitier bitte mal kurz, wo vorgeschrieben sein soll? (ich beziehe mich auf das fett markierte).

groovemaster

Wozu? Ausserdem habe ich solch eine Sprache ja nirgendwo spezifiziert, also kann ich dir auch schlecht Textstellen zitieren.

Helium

Du hast geschreiben, dass wenn du einen C++-Nachfolger erfinden würdest du den Kern beibehalten würdest. Da nichts anderes genannt wurde, war der Kern von C++ gemeint. Dann hast du das aufgezählt, was für dich den Kern von C++ ausmacht und darunter befand sich unter anderem "native Binaries". Für dich sind native Binarys also ein Teil des Kerns von C++. Da ich das nicht wusste, bzw. sogar für falsch halte, wollte ich, dass du mir sagst, wie du darauf kommst, dass es ein Teil des Kerns von C++ ist.

So, noch ausführlicher kann ich das jetzt aber nicht mehr ausführen. Sollte es immer noch Missverständnisse geben, gebe ich auf.

groovemaster

OK, dann akzeptiere ich deine Aufgabe. Ausser du kannst uns nachweisen, dass C++ eine rein interpreterbasierte Sprache ist.

Aber mal Spass beiseite. Verwechsel mal das, was ich unter "Kern" meinte, nicht mit dem was im Standard geschrieben steht. Damit war das komplette Spektrum von C++ gemeint. Eben nicht nur die reine Sprachspezifikation, sondern auch die Merkmale von C++. Wenn es dem OP nur um das Erste geht, dann vergiss den Punkt einfach. Aber ich würde mir dennoch Gedanken darum machen, wie der Quellcode letztendlich auch ausgeführt werden kann. Und da muss es in erster Linie Build Tools geben, die den Quellcode in Maschinensprache (oder andere "native" Sprachen, wie zB C) übersetzen können. Wenn du dir darüber hinaus einen Interpreter selber basteln willst, dann kannst du das gerne machen. Das darf aber keine Voraussetzung für die Lauffähigkeit der Anwendungen sein.

Xin

Dr. Prof schrieb:

Xin schrieb:
Hier mal ein Beispiel, wo C nicht eindeutig ist:
int a = 8, b = 2;
int *p = &b;                           // Zeiger p zeigt auf Variable b

if( a/*p == 4 ) printf( "Yepp\n" );    // Wenn a geteilt durch das, worauf p zeigt gleich 4 ist, also 8/2 == 4
else            printf( "Nopes\n" );
Entsteht hier ein Programm, dass "Yepp" ausgibt oder kompiliert der Compiler das Programm gar nicht erst und bricht mit Fehlermeldung ab?!
Man weiß es nicht, es ist nicht eindeutig. Ich würde sagen das Programm wird in der Regel nicht kompiliert.
Wer sauber formatiert codet länger (anstatt fehler zu beheben)

Dem stimme ich zu, aber das Programm ist sauber formatiert und kann trotzdem nicht kompiliert werden.

Xin schrieb:

Dr. Prof schrieb:
Xin schrieb:
Hier mal ein Beispiel, wo C nicht eindeutig ist:
int a = 8, b = 2;
int *p = &b;                           // Zeiger p zeigt auf Variable b

if( a/*p == 4 ) printf( "Yepp\n" );    // Wenn a geteilt durch das, worauf p zeigt gleich 4 ist, also 8/2 == 4
else            printf( "Nopes\n" );
Entsteht hier ein Programm, dass "Yepp" ausgibt oder kompiliert der Compiler das Programm gar nicht erst und bricht mit Fehlermeldung ab?!
Man weiß es nicht, es ist nicht eindeutig. Ich würde sagen das Programm wird in der Regel nicht kompiliert.
Wer sauber formatiert codet länger (anstatt fehler zu beheben)
Dem stimme ich zu, aber das Programm ist sauber formatiert und kann trotzdem nicht kompiliert werden.

Ist es nicht, sauber formatiert ist:

int a = 8;
int b = 2;
int* p = &b;                           // Zeiger p zeigt auf Variable b

if( a / *p == 4 ) 
   printf( "Yepp\n" );    
else  
   printf( "Nopes\n" );