Thema: "Naming Conventions" (mein Tip!)

akari

Hallo

das this-> überflüssog ist, wenn Member der Klasse korrekt von Parametern getrennt benannt werden.

bis bald
akari

rapso

N00B37530894650 schrieb:

was ist denn an this-> so falsch??

falsch ist nichts daran, es ist nur überflüssig, genau so überflüssig wie

void SetLightCount(int C);
int  GetLightCount()const;
//oder
void SetLight0();
void SetLight1();
void SetLight2();
...

im vergleich zu

void LightCount(int C);
int LightCount()const;

man darf auch this->this-> verwenden, klar. das alles ist nichtmal ein warning wert. deswegen ist es ja auch eine "StyleGuide" und kein c++standard.

aber neben dem standard gibt es auch gewisse paradigmen an die man sich hällt, weil man ja irgendwie auf einen konsens kommen muss. einer dieser ist dass man code minimalistisch schreibt. das heißt "nicht mehr als nötig", das heißt nicht, dass es nur noch a000 bis a999 als vars gibt.
dabei ist this-> wirklich total überflüssig, es ist möglich (wie so viele anderen dinge auch), aber überflüssig... daneben ist es aus meiner persönlich sicht auch unschön die ganze zeit einen pointer auf sich selbst zu verwenden.

Reyx

Dieses ewige Gepräfixe kann ich nicht nachvollziehen: Ich benutze eigentlich nur noch die von Java bekannten Namenskonventionen: Einfach, unkompliziert und vor allen Dingen nicht gezwungen; die Variablen behalten ihre natürlichen Namen!

Wenn ich in einer statisch typisierten Sprache programmiere brauche ich keine Präfixe wie "i" für int oder "d" für Double, in einer dynamisch typisierten kann es mir hingegen wurscht sein, weil ich es eh ständig prüfen muss. Pointer, Referenz oder was auch immer ist mir dabei ziemlich egal: Ich bin noch nie in eine Situation gekommen, wo mein Code irgendwie missdeutlich in dieser Hinsicht war, bzw. ich einen etwaigen Defizit nicht durch einen kleinen Kommentar ausmerzen konnte.

"C" für Klassen halte ich für idiotisch, denn wenn ich die Klasse schon benutze, dann weiß ich auch, dass es eine ist. Anders herum zeigt mir meine IDE sofort an, wenn ich es z.B. mit einem enum zu tun habe -> Wozu also ein Prefix? Auch Namespaces sollten mir bekannt sein, wenn ich damit umgehe, bzw. macht es mir jede moderne IDE auch relativ einfach zu erkennen, ob ich mit 'ner variable vom Typ void* agiere oder doch nur einen Namespace unter einem bestimmten Namen erreiche. Klassenmember mit einem Prefix zu vershen halte ich für krank: Dadurch, dass sie einer Klasse untergeordnet werden, sind sie bereits eindeutig als Member der Klasse klassifiziert; was soll da noch irgendeine künstliche Benennung? Ich schreibe ja auch nicht "Auto::autoReifen" oder "Auto::memberAutoReifen". Wo würde man da denn auch hin kommen!? (Auto::memberAutoReifen::membersMemberAutoReifenProfil::membersMembersMemberAutoReifenProfilTiefe [...])

Eure Namenkonventionen erinnern mich, wenn auch nicht so restriktiv, doch sehr an einen Abklatsch der Ungarischen Notation!

Was this betrifft: Wer's meint zu brauchen, der benutzt es halt, und wer nicht, halt nicht. Vorteilhaft ist es nur bei globalen Variablen oder zum eindeutigen ansprechen von überlagernden Variablen ... anderswo würde ich es aber auch nicht anwenden.

akari

Hallo

Rexy schrieb:

Klassenmember mit einem Prefix zu vershen halte ich für krank:

Rexy schrieb:

Was this betrifft: Wer's meint zu brauchen, der benutzt es halt, und wer nicht, halt nicht. Vorteilhaft ist es nur bei globalen Variablen oder zum eindeutigen ansprechen von überlagernden Variablen ...

Schon mal dran gedacht, das das Kennzeichnen von Member-Variablen mit zum Beispiel m_ dazu dienen könnte, genau diese Überlagerungen zu vermeiden?

bis bald
akari

Reyx

Nein, weil sie in einer gesunden Umgebung mit sauberem Code erst gar nicht entsteht (deshalb sagte ich ja auch "wer's braucht).

Sonst müsste ich sämtliche Variablen die ich jemals in einem Projekt schreibe, mit einem eindeutigen Präfix versehen, da ich ansonsten Namenkonfilte mit irgendeiner externen Bibliothek o.ä. befürchten müsste.

Prinzipiell hast du Recht, aber da stimmt imho das Preis/Leistung-Verhältniss vorne und hinten nicht!

akari

Hallo

Sonst müsste ich sämtliche Variablen die ich jemals in einem Projekt schreibe, mit einem eindeutigen Präfix versehen, da ich ansonsten Namenkonfilte mit irgendeiner externen Bibliothek o.ä. befürchten müsste.

Ich habe von Member-Variablen gesprochen... die können mit irgendwelchen externen anderen Sachen gar keine Konflikte hervorrufen, da sie ja im "Namespace" ihrer Klasse liegen.
Oder hab ich dich falsch verstanden?

bis bald
akari

Reyx

Nein, aber durch deine eigene Aussage, eben dadurch dass solche Konflikte nicht entstehen können, ist die Notwendigkeit eines Member-Prefixes wiederlegt

Und wenn ich auf Teufel komm raus mal die Parameter in einer Funktion gleich den Membern der Klasse benenne, dann habe ich halt mal einen der wenigen Fälle, wo this seine gute Berechtigung hat!

Schon mal dran gedacht, das das Kennzeichnen von Member-Variablen mit zum Beispiel m_ dazu dienen könnte, genau diese Überlagerungen zu vermeiden?

Schon mal dran gedacht, das das Kennzeichnen von Member-Variablen mit zum Beispiel this-> dienen könnte, genau diese Überlagerungen zu vermeiden, nur mit dem Unterschied, dass es ein eingebautes Kennzeichen ist, also z.B: der Compiler das auch überprüft?

Ich will ehrlich gesagt nicht nur am Typnamen wissen, womit ich arbeite, sondern auch am Instanznamen, also z.B: CPersonFactory cGivenPersonFactory, an den Namen der Methoden für Getter, Setter, etc.. (man denke dabei nur an Verkettung von Aufrufen ..). Besonders lustig wird immer das simple umbenennen, denn ich kenn keine IDE, die sowas mit Refactoring schafft und nachdem man selbst zu faul für sowas ist, spießen sich irgendwann mal die Namen.

rapso

Reyx schrieb:

Dieses ewige Gepräfixe kann ich nicht nachvollziehen
...Vorteilhaft ist es nur bei globalen Variablen oder zum eindeutigen ansprechen von überlagernden Variablen

Reyx schrieb:

Pointer, Referenz oder was auch immer ist mir dabei ziemlich egal

FileResource..Data();
FileResource..Release();

ich wüste auf anhieb nicht ob das ein pointer oder eine reference ist, bzw -> oder .

Reyx schrieb:

"C" für Klassen halte ich für idiotisch

es ist ebenfalls idiotisch andere vorlieben als idiotisch zu bezeichnen.

Reyx schrieb:

denn wenn ich die Klasse schon benutze, dann weiß ich auch, dass es eine ist.

es ist auch für den moment, bei denen man nicht weiß was es ist.

//ein ctor
CMyBla(..ImageDescriptor* pImgDsc)...

ist ImageDescriptor eine klasse oder eine struct?

mit einem enum zu tun habe -> Wozu also ein Prefix?

wäre

NULLPOINTER

ein enum, const irgendwas oder ein #define

Auch Namespaces sollten mir bekannt sein, wenn ich damit umgehe, bzw. macht es mir jede moderne IDE auch relativ einfach zu erkennen, ob ich mit 'ner variable vom Typ void* agiere oder doch nur einen Namespace unter einem bestimmten Namen erreiche.

klar kann man sich mit tausenden helferlein jede ordnung ersparen, man könnte kennzeichen auch nur durchnummerieren ohne jeglichen zusammenhang zur vergabestelle, trotzdem gibt es eine für menschen ohne hilfsmittel lesbare bezeichnungen, die dir unabhängig von den verwendeten tools aufschluss geben.

Klassenmember mit einem Prefix zu vershen halte ich für krank: Dadurch, dass sie einer Klasse untergeordnet werden, sind sie bereits eindeutig als Member der Klasse klassifiziert; was soll da noch irgendeine künstliche Benennung?
...
...Vorteilhaft ist es nur bei globalen Variablen oder zum eindeutigen ansprechen von überlagernden Variablen

//ctor
CFoo(unsigned int Size):
m_Size(Size)
{
}

Ich schreibe ja auch nicht "Auto::autoReifen" oder "Auto::memberAutoReifen". Wo würde man da denn auch hin kommen!? (Auto::memberAutoReifen::membersMemberAutoReifenProfil::membersMembersMemberAutoReifenProfilTiefe::membersMembersMembersMemberAutoReifenProfilTiefeSet(5))

klar, echte helden können ohne namespaces und namenskonventionen auskommen, wozu denn auch?

Blue-Tiger

rapso schrieb:

Reyx schrieb:

Dieses ewige Gepräfixe kann ich nicht nachvollziehen
...Vorteilhaft ist es nur bei globalen Variablen oder zum eindeutigen ansprechen von überlagernden Variablen

Reyx schrieb:

Pointer, Referenz oder was auch immer ist mir dabei ziemlich egal
FileResource..Data();
FileResource..Release();
ich wüste auf anhieb nicht ob das ein pointer oder eine reference ist, bzw -> oder .

Sowas darf man schreiben?
Warum interessiert es dich, ob eine Variable eine Referenz ist oder "a real thing"?

es ist auch für den moment, bei denen man nicht weiß was es ist.
//ein ctor
CMyBla(..ImageDescriptor* pImgDsc)...
ist ImageDescriptor eine klasse oder eine struct?

Ebenfalls: wieso ist's wichtig ob ImageDescriptor eine Klasse oder ein Struct ist?

mit einem enum zu tun habe -> Wozu also ein Prefix?

wäre
NULLPOINTER
ein enum, const irgendwas oder ein #define

Und zum 3ten: ob const oder enum, wann ist der Unterschied wichtig? (Dass man define's rauskennen moecht seh ich evtl. noch ein, dahinter kann sich ja alles moegliche verstecken).

Das soll jetzt bitte nicht als Kritik rueberkommen, ich wuerd wirklich gern wissen, warum diese Unterscheidungen fuer dich/deine Firma wichtig sind?

otze

rapso schrieb:

Klassenmember mit einem Prefix zu vershen halte ich für krank: Dadurch, dass sie einer Klasse untergeordnet werden, sind sie bereits eindeutig als Member der Klasse klassifiziert; was soll da noch irgendeine künstliche Benennung?
...
...Vorteilhaft ist es nur bei globalen Variablen oder zum eindeutigen ansprechen von überlagernden Variablen
//ctor
CFoo(unsigned int Size):
m_Size(Size)
{
}

//ctor
Foo(unsigned int size):
size(size)
{
}

und wo soll daran ein Problem sein?

THX 1138

warum nicht gleich so?

//ctor
Foo(unsigned int size_):
size(size_)
{
}

Den Paramter braucht man ja weniger oft als die Membervariable.

Reyx

rapso schrieb:

FileResource..Data();
FileResource..Release();

ich wüste auf anhieb nicht ob das ein pointer oder eine reference ist, bzw -> oder .

Es ergibt sich aus den Zusammenhang (den ein reales Projekt im Gegensatz zu so einem eingestreuten Code-Snippet haben sollte); falls nicht, sollte man in Erwägung ziehen, sein Design etwas zu überdenken. Andererseits: Womit arbeitet ihr? Vim? Solch ein Codekonstrukt kommt nicht wirklich häufig vor, und falls doch, wird einem jede moderne IDE sehr schnell helfen, herauszufinden, woran man ist.

rapso schrieb:

Reyx schrieb:

"C" für Klassen halte ich für idiotisch

es ist ebenfalls idiotisch andere vorlieben als idiotisch zu bezeichnen.

Idiotisch ist es tatsächlich, andere Vorlieben als idiotisch zu bezeichnen; daher habe ich auch wohl überlegt die Phrase "halte ich" hinzugefügt, um meine persönliche, unverbindliche Meinung darzustellen! Ich habe da keine Kritik an irgendwelchen Vorlieben genommen, sondern lediglich die Methode verurteilt! Was du daraus machst, ist dein Ding!

rapso schrieb:

Reyx schrieb:

denn wenn ich die Klasse schon benutze, dann weiß ich auch, dass es eine ist.

es ist auch für den moment, bei denen man nicht weiß was es ist.

Auch ein Unding, welches mit einer guten IDE Geschichte ist.

rapso schrieb:

wäre

NULLPOINTER

ein enum, const irgendwas oder ein #define

Auch ein Unding, welches mit einer guten IDE Geschichte ist.

klar kann man sich mit tausenden helferlein jede ordnung ersparen, man könnte kennzeichen auch nur durchnummerieren ohne jeglichen zusammenhang zur vergabestelle, trotzdem gibt es eine für menschen ohne hilfsmittel lesbare bezeichnungen, die dir unabhängig von den verwendeten tools aufschluss geben.

Ordnung ist subjektiv, was du machst, mag für dich in Ordnung sein, meiner Meinung nach ist es das schon lange nicht mehr. Künstliches verunstalten der Namen, gezieltes Aushebeln der Refactoring-Möglichkeiten und letzlich doch nicht bessere Software. In einer guten Umgebung mit guter Struktur und einem guten Programmierer entstehen all die Dinge, denen ihr mit euren Namenkonventionen entgegenwirken wollt, erst gar nicht! So zumindest meine Meinung.

rapso schrieb:

Reyx schrieb:

Ich schreibe ja auch nicht "Auto::autoReifen" oder "Auto::memberAutoReifen". Wo würde man da denn auch hin kommen!? (Auto::memberAutoReifen::membersMemberAutoReifenProfil::membersMembersMemberAutoReifenProfilTiefe::membersMembersMembersMemberAutoReifenProfilTiefeSet(5))

klar, echte helden können ohne namespaces und namenskonventionen auskommen, wozu denn auch?

Keine Stellungname zu meinem Post, keine plausible Erklärung, keine erkennbaren Bezugspunkte; sorry, dass kann ich nicht verarbeiten.

Dass ist Namenskonventionen für sinvoll halte, sollte bereits aus meinem ersten Post im Thread hier ersichtlich sein, nur die Art, wie manche Leute das Differenzieren, gibt mir zu Denken übrig.

rapso

Blue-Tiger schrieb:

Sowas darf man schreiben?
Warum interessiert es dich, ob eine Variable eine Referenz ist oder "a real thing"?

nein, die .. sind platzhalter, vielleicht ein wenig confusing von mir, pardón.
man möchte vielleicht wissen was für ein typ das ist, um zu wissen welche folgen operationen darauf haben
angenommen es ist ein lokales objekt, dann kannst du ohne probleme "Release" aufrufen damit es seine daten freigibt (macht es vielleicht im destructor auch, aber vielleicht brauchst du den speicher oder möchtest nen port, datei oder eine sonstige resource freigeben). wenn es eine reference ist, dürftest du das objekt nicht releasen, wenn du nicht vorher nachschaust wo es noch benötigt wird. falls es ein lokales objekt ist, kannst du es natürlich releasen wenn du im scope davon sicher bist, dass es nicht benötzigt wird. NATÜRLICH kannst du hinscrollen wo es erzeugt wird, oder mit dem cursor in einer IDE über jedes objekt gehen und dir den typen anzeigen lassen. aber rFileResource sagt dir das auf anhiebt. usw.

es ist auch für den moment, bei denen man nicht weiß was es ist.
//ein ctor
CMyBla(..ImageDescriptor* pImgDsc)...
ist ImageDescriptor eine klasse oder eine struct?
Ebenfalls: wieso ist's wichtig ob ImageDescriptor eine Klasse oder ein Struct ist?

in c++ dürfte das eigentlich komplett egal sein und man könnte grundsätzlich nur noch mit structs arbeiten. aber der sauberkeit wegen arbeitet man mit klassen anders als mit structs. bei structs baut man keine funktionen ein und arbeitet dann auch direkt auf den daten, das würde man bei classen genau andersrum machen. wenn du nun ne struct übergeben bekommst und möchtest auf etwas zugreifen, dann greifst du halt direkt darauf zu. bei klassen würdest du erstmal eine accessor-function implementieren und über die zugreifen, falls sie noch nicht da ist.

mit einem enum zu tun habe -> Wozu also ein Prefix?

wäre
NULLPOINTER
ein enum, const irgendwas oder ein #define
Und zum 3ten: ob const oder enum, wann ist der Unterschied wichtig? (Dass man define's rauskennen moecht seh ich evtl. noch ein, dahinter kann sich ja alles moegliche verstecken).

klar, deswegen sollte man #define für sowas auch nicht mehr nutzen ;), da weiß man nie, was für nen mißt man mitschleppt.
aber zum beispiel

//datei rausschreiben, einen nullpointer in die datei...
File.write(&NULLPOINTER,sizeof(NULLPOINTER));

versuch das mit nem enum und versuch das mit nem const unsigned int
enum hat halt keine speicherposition, es ist nur ein wert, eine konstante hat einen speicherplatz (es gibt je nach compiler und OS auch manchmal die möglichkeit konstanten nachträglich zu modifizieren).

Das soll jetzt bitte nicht als Kritik rueberkommen, ich wuerd wirklich gern wissen, warum diese Unterscheidungen fuer dich/deine Firma wichtig sind?

wie ich schon in meinem ersten posting sagte, styleguides sind wichtig für die zusammenarbeit von menschen. wo jemand "sieht man doch sofort" sagt, kann ein anderer nichts sehen, weil er mit dem source nicht vertraut ist. kann sein dass ein kolege im urlaub ist und man einen bug in seinem source fixen muss, wenn alle die selbe styleguid anwenden, ließt man sich schneller ein. man weiß dann auch eher wo der fehler zu suchen ist und auch sofort, was sich hinter einer variable verbirgt.

pData//könnte einen pointer haben der auf nicht freigegebene daten zeigt
apData//autopointer, wird sich also selbst um die daten kümmern

@otze, ok war ein blödes beispiel, nimm

void CFoo::Init(int Size)
{
   m_Size=Size;
}

otze

rapso schrieb:

@otze, ok war ein blödes beispiel, nimm
void CFoo::Init(int Size)
{
   m_Size=Size;
}

void Foo::init(int size)
{
   this->size=size;
}

einzige stelle bei der ich bei meiner naming convention this-> benutze

@1310-Logic

wieso haste meinen code verkompliziert?

rapso

Reyx schrieb:

Es ergibt sich aus den Zusammenhang (den ein reales Projekt im Gegensatz zu so einem eingestreuten Code-Snippet haben sollte); falls nicht, sollte man in Erwägung ziehen, sein Design etwas zu überdenken. Andererseits: Womit arbeitet ihr? Vim? Solch ein Codekonstrukt kommt nicht wirklich häufig vor, und falls doch, wird einem jede moderne IDE sehr schnell helfen, herauszufinden, woran man ist.

wenn man sich einen fremden/alten source anschaut, hat man nicht sofort überblick über das ganze projekt. dafür sind styleguids da, damit man sich nicht durch verschiedene sourcestücke hangeln muss um eine Var deuten zu können. wenn jemand nur für sich codet, weiß er wahrscheinlich woran er bei den benennungen ist.

Reyx schrieb:

rapso schrieb:

Reyx schrieb:

"C" für Klassen halte ich für idiotisch

es ist ebenfalls idiotisch andere vorlieben als idiotisch zu bezeichnen.

Idiotisch ist es tatsächlich, andere Vorlieben als idiotisch zu bezeichnen; daher habe ich auch wohl überlegt die Phrase "halte ich" hinzugefügt, um meine persönliche, unverbindliche Meinung darzustellen! Ich habe da keine Kritik an irgendwelchen Vorlieben genommen, sondern lediglich die Methode verurteilt! Was du daraus machst, ist dein Ding!

ändert leider nichts daran, dass du die vorlieben der anderen als idiotisch betitelst.

Reyx schrieb:

rapso schrieb:

Reyx schrieb:

denn wenn ich die Klasse schon benutze, dann weiß ich auch, dass es eine ist.

es ist auch für den moment, bei denen man nicht weiß was es ist.

Auch ein Unding, welches mit einer guten IDE Geschichte ist.

und mit einer guten styleguid nie vorhanden ist/war.

Reyx schrieb:

rapso schrieb:

wäre

NULLPOINTER

ein enum, const irgendwas oder ein #define

Auch ein Unding, welches mit einer guten IDE Geschichte ist.

und ebenfals mit einer guten styleguid nie in frage stünde.

Reyx schrieb:

klar kann man sich mit tausenden helferlein jede ordnung ersparen, man könnte kennzeichen auch nur durchnummerieren ohne jeglichen zusammenhang zur vergabestelle, trotzdem gibt es eine für menschen ohne hilfsmittel lesbare bezeichnungen, die dir unabhängig von den verwendeten tools aufschluss geben.

Ordnung ist subjektiv, was du machst, mag für dich in Ordnung sein, meiner Meinung nach ist es das schon lange nicht mehr. Künstliches verunstalten der Namen, gezieltes Aushebeln der Refactoring-Möglichkeiten und letzlich doch nicht bessere Software. In einer guten Umgebung mit guter Struktur und einem guten Programmierer entstehen all die Dinge, denen ihr mit euren Namenkonventionen entgegenwirken wollt, erst gar nicht! So zumindest meine Meinung.

ja, da stimm ich dir zu, ein einzelner programmierer an einem projekt kann arbeiten wie er will und ob mit oder ohne styleguid wird wohl fast dasselbe rauskommen(nein, das ist keine ironie, da stimm ich dir ehrlich zu, ich selbst hatte auch keine styleguide bevor ich in einer firma arbeitete und kamm auch nie auf den gedanken ich hätte sowas gebraucht). in einer umgebung mit 50programmierern kann man jedoch nicht erwarten, dass alle ein überblick über das ganze projekt und jedes detail davon haben. menschen sind nunmal so gemacht, dass sie daten besser verarbeiten, wenn sie ihnen besser presentiert werden. dafür sind dann styleguids, und auch um trivialfehler auszuschliessen. einige c++ konstrukte wie const oder explicit könnte man theoretisch auch sein lassen und davon ausgehen dass jeder weiß worum es dabei geht, aber diese nur zum vermeiden menschlicher fehler existierenden dinge sind schon in dem standard. und darauf zielt unsere styleguide auch ab,sie schreibt z.b. vor, dass vergleichsoperationen die constanten linksstehend haben (entnommen aus einer IBM styleguid bei der ein if(blabla=true)... einen folgeschweren/kostenintenstiven fehler verursachte).

Reyx schrieb:

rapso schrieb:

Reyx schrieb:

Ich schreibe ja auch nicht "Auto::autoReifen" oder "Auto::memberAutoReifen". Wo würde man da denn auch hin kommen!? (Auto::memberAutoReifen::membersMemberAutoReifenProfil::membersMembersMemberAutoReifenProfilTiefe::membersMembersMembersMemberAutoReifenProfilTiefeSet(5))

klar, echte helden können ohne namespaces und namenskonventionen auskommen, wozu denn auch?

Keine Stellungname zu meinem Post, keine plausible Erklärung, keine erkennbaren Bezugspunkte; sorry, dass kann ich nicht verarbeiten.

sollte eine anspielung darauf sein, dass es leute gibt, die absolut keine namespaces nutzen wollen oder alles nur in ihrem namesspace schreiben. klar geht auch, unsere styleguid schreibt da was anderes vor, aber ein programm läuft ohne namespaces genau so gut und ein programmierer kann seinen source überblicken ohne dass er ihn in namespaces eintaucht... für anderer wären namespaces aber hilfreich.

Dass ist Namenskonventionen für sinvoll halte, sollte bereits aus meinem ersten Post im Thread hier ersichtlich sein, nur die Art, wie manche Leute das Differenzieren, gibt mir zu Denken übrig.

wir haben bei uns in der firma auch einige dinge aus der styleguid rausgenommen, z.b. float fValue; unsigned int uiCount; weil diese prefixe unnötig sind, spätestens wenn ein warning vom compiler rauskommt, weiß man dass man falsch lag :).
gut finde ich hingegen, dass man sich auf Size für bytegrößen und Count für festlegt, sonst gab es manchmal klassen in denen Size(),Count() und Number() den selben wert zurücklieferte, weil jeder für "seinen" code was anderes annahm, bzw gesucht hatte. das zeigt nur, dass jeder sicherlich einen guten code schreiben könnte, aber gemeinsamm braucht man eben solche protokolle zur zusammenarbeit.

rapso

otze schrieb:

rapso schrieb:
@otze, ok war ein blödes beispiel, nimm
void CFoo::Init(int Size)
{
   m_Size=Size;
}
void Foo::init(int size)
{
   this->size=size;
}
einzige stelle bei der ich bei meiner naming convention this-> benutze

klar ist ne möglichkeit, die lösung an sich find ich auch ok. ich bin aber gegen dieses this->, weil es n00bs, die sich mal mit so nem code auseinander setzen auf die idee bringt, man sollte immer this-> für member verwenden und daraus entsteht dann ein recht grausiger code. ich frage mich aber wie du dann accessorfunktionen schreibst, sowas wie:

class CFoo
{
void* data;
...

public:

    void* data(){return this->data;}
}

dürfte doch nicht compilieren? mir würden da spontan nur set/get funktionen aus c zeiten einfallen
klär mich auf

rapso

1310-Logik schrieb:

warum nicht gleich so?
//ctor
Foo(unsigned int size_):
size(size_)
{
}
Den Paramter braucht man ja weniger oft als die Membervariable.

weil jemand später mal auf die idee kommen könnte, dass man noch parameter dazubaut

print(char* pStr);

..hah, schaut unsicher aus

print(char* pStr,int size);

phu, das schaut nun sicher aus
dabei würde er, falls es ein size gab, size überschreiben und falls das verwendet wurde, wäre die funktion im A...

oder meinst du grundsätzlich _ als postfix für alle parameter?

volkard

rapso schrieb:

...

das tut mit weh.

rapso

volkard schrieb:

rapso schrieb:

...

das tut mit weh.

du tust mit auch öfter weh.

Thema: &quot;Naming Conventions&quot; (mein Tip!)

Thema: "Naming Conventions" (mein Tip!)