Atomenergie [Politisches]
-
LordJaxom schrieb:
Wir werden ein sauberes, atomfreies Deutschland mit mindestens 98 dB Umgebungslautstärke von den ganzen Windrädern und Wasserturbinen
Quatsch. Wir bekommen dann leisen und billigen Strom vom Ostblock. Ich plädiere für die Ukraine.
-
Storm.Xapek.de schrieb:
Iran!
Außerdem find ich die Tatsache ganz interessant das wir die atomenergie abschaffen wollen, uns gleichzeitig unabhänig vom Öl und Gas amchen wollen, und dabei nichts in neue technologien investieren.naja das einzige land das sich das bislang aufs tapet geschrieben hat ist
schweden.Storm.Xapek.de schrieb:
Iran!
Nicht zu vergessend as die meisten länder um uns herum die atomkraftwerke ausbauen statt sie abzuschaffen wie wir.hmm, das einzige europäische land das ein neues AKW baut ist finnland,
mit deutsch/französischer technologie übrigens.
-
Storm.Xapek.de schrieb:
Die zukunftsweisende Kernfusionsanlage wird z.B. in Frankreich gebaut nachdem die grünen gegen eine Anlage in Deutschland protestiert haben.
Phu, Schwein gehabt
Nicht zu vergessend as die meisten länder um uns herum die atomkraftwerke ausbauen statt sie abzuschaffen wie wir.
Hö? Wusste ich gar nicht. Ich will aber mal sehen wie die hier in der Schweiz (Ein Land um euch herum...) ein AKW bauen wollen... Da bauen wir vorher ne Mond-Rakete..
-
atomfish schrieb:
naja das einzige land das sich das bislang aufs tapet geschrieben hat ist
schweden.Norwegen erzeugt seinen Strom soweit ich weiß zu 100% mit Wasserkraft. Ist ja auch kein Wunder bei den Wasserfällen
-
BeNNeR schrieb:
atomfish schrieb:
naja das einzige land das sich das bislang aufs tapet geschrieben hat ist
schweden.Norwegen erzeugt seinen Strom soweit ich weiß zu 100% mit Wasserkraft. Ist ja auch kein Wunder bei den Wasserfällen
quelle?
@neue kraftwerke
es werden auch welche in rumaenien (1), ukraine (2) und russland (4) gebaut.
(quelle: der standard)
und diese laender sind ja auch eher nah als weit (wenns um einen gau geht)..
-
Zum Reaktorbau wird es auch in Deutschland so oder so kommen. Spätestens wenn die bestehenden altersbedingt ein zu hohes Risiko darstellen.
-
tja, da können wir uns ja nur wünschen, daß der nächste mit tschernobyl vergleichbare störfall in deutschland auftritt. vorzugsweise im bereich der meisten befürworter, also süddeutschland. dann ist dieses leidige thema vom tisch und man kann sich hier endlich um die zukunft kümmern.
-
Storm.Xapek.de schrieb:
Die zukunftsweisende Kernfusionsanlage wird z.B. in Frankreich gebaut nachdem die grünen gegen eine Anlage in Deutschland protestiert haben.
Ich bin irgendwie grad verwundert. Mit welcher Begründung lehnen denn genau die Grünen ne Kernfusionsanlage ab? Das versteh ich definitiv net...
scrub schrieb:
tja, da können wir uns ja nur wünschen, daß der nächste mit tschernobyl vergleichbare störfall in deutschland auftritt. vorzugsweise im bereich der meisten befürworter, also süddeutschland. dann ist dieses leidige thema vom tisch und man kann sich hier endlich um die zukunft kümmern.
Falls das ernst gemeint ist ein entschiedenes
Aus was willst du denn sonst Energie gewinnen? Unsere netten Stein/Braunkohlekraftwerke? Die nur ein kleines bisschen die Luft verdunkeln? Oder doch lieber die röhrenden Windmühlen? Oder soll ich meinen Strom in zukunft aus durch denn Dynamo an meinem Fahrrad gewinnen? Obwohl es gibt ja doch noch das Öl, welches uns ja fast kostenlos in den Rachen geworfen wird. Und nicht zu vergessen noch die Sonnenkollektoren, welche ja locker denn Gesamtdeutschen Bedarf decken können... Zu guter letzt auch noch die ach so umweltfreundliche Wasserkraft, die wahrscheinlich garnicht die Wasserbewohner beeinflusst...Aber hey, Atomkraft ist böse, da hast schon recht. Das sich die Reaktorbauweise und Sicherheitsvorkehrungen geändert haben, ist bestimmt nur CDU Propaganda
Und dass evtl. auch die Tschernobyler Arbeitskräfte durch den durchzuführenden Test Schuld haben, ist bestimmt nur amerikanisch, kapitalistische Propaganda.
-
gut, mit deinen wahnsinnig guten argumenten hast du mich vollends überzeugt. wuhahahaa
atomenergie ist teuer. atomenergie birgt risiken (kernschmelze, flugzeuge, usw.). atommüll löst sich trotz vieler unionsparteitage immer noch nicht in luft auf.
auf der anderen seite die alternativen: sonnenkollektoren, die nicht explodieren können, photovoltaikanlagen, die nicht explodieren können, brennstoffzellen, die bei explosion nicht 100.000 menschenleben, sondern nur 10 kosten.natürlich ist das zukunftsmusik. und im moment brauchen wir die atomenergie noch. aber man kann doch nicht ernsthaft überlegen, diesen irrsinn mit dem bau neuer anlagen weiter als nötig fortzuführen? und dann noch mit so grenzdebilen argumenten wie "ich will 100 arbeitsplätze in neckarwestheim sichern"?
außerdem solltest du mal ausrechnen, was atomenergie wirklich kostet...
edit: nach einstündiger recherche über störfälle allein in deutschen atomkraftwerken habe ich meine meinung geändert. neuer standpunkt: die atomkraftwerke müssen so schnell wie möglich weg, nicht erst nach restlaufzeiten, sondern lieber heute als morgen.
edit: natürlich steckt ein bißchen ironie mit drin. aber mal ehrlich: was muß denn passieren, damit endlich alle kapieren, daß der ausstieg unbedingt nötig ist? unsere sensationsgeilen medien, die bis auf ausnahmen nur ungefilterte politikerpropaganda verbreiten, interessieren sich doch nicht für die berichte des bundesamts. da muß schon der große knall her- ein zertrümmertes kraftwerksgebäude, ein paar "sofort"-opfer, feuerwehrautos mit tatü-tata und blaulicht, das ist der stoff, aus dem nachrichten werden, die überhaupt mal verbreitet werden. und damit daraus eine richtige diksussion wird, muß es anscheinend wieder tote geben. ich find das nicht gut, aber das ist nunmal die realität.
-
bluecode schrieb:
Storm.Xapek.de schrieb:
Die zukunftsweisende Kernfusionsanlage wird z.B. in Frankreich gebaut nachdem die grünen gegen eine Anlage in Deutschland protestiert haben.
Ich bin irgendwie grad verwundert. Mit welcher Begründung lehnen denn genau die Grünen ne Kernfusionsanlage ab? Das versteh ich definitiv net...
Weil es die Kernfusion schon in der Sonne gibt. Das reicht: statt das hier nachzubauen sollte man lieber die freigegebene Energie per Photovoltaik nutzbar machen. ("Greenpeace")
Ich habe mal eine Seite gefunden auf der extrem gegen den Iter gewettert wurde;
es ging darum, dass es keinen Vorteil bezgl. der Strahlenbelastung geben solle und das die Gefahr einer Reaktorbruchs genau so hoch sei.//EDIT: Hier habe ich noch was von den Gruenen gefunden
"Frankreich hat mit dem Forschungsreaktor ITER ein Prestigeobjekt bekommen, dessen immense Kosten von geschätzt 10 Milliarden Euro in keinem Verhältnis zum Nutzen stehen. Die Kernfusion wird in den nächsten 50 Jahren weder einen Beitrag zum Klimaschutz noch eine Versorgungssicherheit garantieren. Deswegen darf die Kernfusion nicht in den Mittelpunkt der Energieforschung gestellt werden.
Die Kernfusion ist keineswegs eine ungefährlich Energietechnologie sondern hochriskant. Die Strahlung, die von einem Fusionsreaktor erzeugt wird, ist 10-mal energiereicher als die, die man selbst in einem Schnellen Brüter vorfindet. Es ist kein Material bekannt, das solcher Strahlung dauerhaft standhalten könnte. Auch ist die Kernfusion keineswegs sauber, sondern erzeugt immense Mengen radioaktiven Mülls. Da Tritium auch für Atomwaffen genutzt werden kann, verschärft die Fusion auch die Gefahr der Weiterverbreitung von Atomwaffen.
Bis heute ist auch die Herstellung von Tritium in den erforderlichen Mengen nicht möglich.
Die gigantischen Mittel, die in die in die Kernfusion gesteckt werden, fehlen bei der Entwicklung von Energietechnologien, die zum Klimaschutz beitragen. Die EU hat erklärt, mindestens 50 % der Kosten von ITER übernehmen zu wollen. Die Grünen fordern dass Mittel in der Höhe, die heute der Fusionsforschung zur Verfügung stehen, für andere wirklich zukunftsweisende Bereiche der Energieforschung verwendet werden: Ein großer neuer Schwerpunkt sollte für die Bereiche rationelle Energieerzeugung und effiziente sparsame Nutzung geschaffen werden."
-
Schwachsinn!
Wo wären wir den heute wenn Forscher gesagt hätten: "Das Projekt trägt erst in 50 Jahren Früchte, darum lassen wir es gleich bleiben!
Da könnte ich genauso sagen wenn wir ab sofort keine Abgase mehr produzieren, hat das erst in 15 Jahren auswirkungen auf die Ozonschicht (so lange brauchen die Schadstoffe nämlich bis da hoch). Also lassen wir es lieber bleiben.Nur weil eine Technologie noch nciht ausgereift ist muss man sie ja nciht boykotieren. Das Argument das die Sonne das bereits macht zieht bei mir auch nciht. Ich finde wir dürfen uns nicht von einer Energiequelle abhänig machen, man denke nur mal was bei einem Meteoriteneinschlag passiert, dann müssten wir Jahrelang ohne Sonne auskommen, und wenn wir dann keine alternativen Quellen mehr haben sind wir im Arsch.
Außerdem aht dieses ganze Projekt nicht nur wirtschaftlichen Nutzen, sondern auch wissenschaftlerischen, bei einer solchen Anlage kann man unschätzbare wissenschaftliche erkenntnisse erschließen.
-
So ist das halt mit den Gruenen; die leben in ihrer eigenen Welt.
Ist wie wenn man einen Lehrer davon ueberzeugen will, dass er falsch liegt...Die Argumente pro den Iter und Kernfusion werden von deren Gegnern voellig aus dem Kontext genommen und mit falschem Sinn wiedergegeben.
Sei es die entstehende Strahlung, die Kosten-Nutzen-Abwaegung, der Intitial-Energieaufwand, ...
Am besten ist dann noch wenn der Fusionsreaktor mit einer H-Bombe verglichen wird (wollte mir auch mal einer von denen Erzaehlen).
-
Wie groß sind die Folgen einen Atomaren Supergau?
- Ein paar Millionen Meschen tot
- Ein paar 1000 km^2 für immer unbewohnbar
- Ein erhöhtes Krebsrisiko.
Was sind allerdings die Vorteile der Kernenergie?
- Niedrigen Uranverbrauch und mit dem schnellen Brüter könnten man diesen noch reduzieren.
- Der Supergau muss nicht passieren. (Gut Lottospielen kann man auch als Nachteil auslegen.)
die Folgen einen Supergaus sind nicht schön aber wie sehen die Alternativen aus?
- Wasser-, Sonnen- und Windkraft
- Fusion
- Verbrennungen
Die ersten beiden kann man wegen ihrer heute zu schwachen Leistungen ausschließen. Die Verbrennung könnte bereits heute genug Energie liefern hat allerdings viele Nachteile:
- Klimawandlung, die Folgen sind nur schwer abzuschätzen allerdings:
- Sollte sie sich auf schlecht Ernten niederschlagen sind Milliarden Meschen weltweit gefärdet.
- Viele dichtbesiedelten Küstengebiete gehen unter und sind unbenutzbar, weit mehr als 1000 km^2
- Der erhöhte CO2 Gehalt in der Luft ist für den Menschen auch nicht gesund. Kann sich auch in einem erhöhtem Krebsrisiko niederschlagen. - Kein Brennmaterial mehr. In 30 Jahren ist es mit dem Öl aus und wenn wir in den gleichen Mengen auf Kohle umsteigen dann hält die auch nicht viel länger.
Als Nachteil der Kernenergie muss man natürlich die Abfälle nennen. Die einzige wirkliche Lösung wäre sie zur Sonne zu schicken.
Zum Thema Thernobyl muss man auch sagen, dass die Sicherheitsmassnahmen sehr gering waren und, dass Reaktoren dieses Types umbedingt stillgelegt werden müssen. Eine einfache Betondecke und Kohlenstoff anstatt Wasser als Moderator ist einfach fahrlässig.
Mit welcher Begründung lehnen denn genau die Grünen ne Kernfusionsanlage ab? Das versteh ich definitiv net...
Soweit wie ich weiß ist ein Supergau auch bei der Fusion möglich. Allerdings hat die Radioaktivität eine viel kleinere Halblebenszeit von "nur" 100 Jahren.
Die Atomkraft ist ein hohes Risiko aber das kleinste das wir heute haben und Strom brauchen wir heute. Sollte eine wirkliche Alternative entwickelt werden, dann werde ich meine Position natürlich ändern.
-
Alle die Atomenergie für so billig halten, sollte doch bitte im Preis
auch die Endlagerstätten einplanen, denn so wies aussieht, muss das
Zeugs ja ein paar Tausendjahre bewacht werden...
Aber das Finanziert ja der Staat dann wahrscheinlich...
-
Hallo
bluecode schrieb:
Storm.Xapek.de schrieb:
Die zukunftsweisende Kernfusionsanlage wird z.B. in Frankreich gebaut nachdem die grünen gegen eine Anlage in Deutschland protestiert haben.
Ich bin irgendwie grad verwundert. Mit welcher Begründung lehnen denn genau die Grünen ne Kernfusionsanlage ab? Das versteh ich definitiv net...
Da wird nun schon seit einigen Jahrzehnten unheimlich viel Geld in die Kernfusion reingesteckt und was ist rausgekommen? In Deutschland wird sich immer aufgeregt, wieviel Subventionen in die Kohle und die Windernergieanlagen inverstiert wird, aber Atomkraft und Kernfsuion werden wirklich schin ewig unterstützt und die einen sind toatl gefährlich und die anderen experimetieren immer noch in irgendwelchen Labors, ohne dass sich ein Effekt für die Bevölkerung zeigt.
chrische
-
Ich bin irgendwie grad verwundert. Mit welcher Begründung lehnen denn genau die Grünen ne Kernfusionsanlage ab? Das versteh ich definitiv net..
Ich erklärs dir: im dem Wort "Kernfusion" befindet sich das Wort "Kern", und das reicht als Argument aus.
Die Kernfusion ist die Energiequelle der Zukunft, (und ich meine nicht die in der Sonne).Das Land (Länder?), das sie zu erst beherrschen, wird zu einer neuen supermacht.
-
Erdwärme?
Bye, TGGC (Das Eine, welches ist.)
-
chrische5 schrieb:
Da wird nun schon seit einigen Jahrzehnten unheimlich viel Geld in die Kernfusion reingesteckt und was ist rausgekommen? In Deutschland wird sich immer aufgeregt, wieviel Subventionen in die Kohle und die Windernergieanlagen inverstiert wird, aber Atomkraft und Kernfsuion werden wirklich schin ewig unterstützt ...
Es ist richtig, dass auf dem Gebiet schon lange geforscht wird, allerdings wird "das richtig viele Geld" erst seit einige Jahren dort reingesteckt. Vorher lief es eher immer nebenbei, was wohl zum grossen Teil auf politische Ideologie zurueckzufuehren ist - sowohl im Osten, als auch im Westen. Wenn du dir allerdings mal die Geschichte der Kernfusion (bzw. der Forschung) ansiehst, wirst du sehen, dass es gerade in den letzten Jahren einige Durchbrueche gab.
Den Iter selbst zB kann man nur als Ingenieurstechnisches Meisterwerk bezeichen, das noch vor einigen Jahrzenten garnicht moeglich gewesen waere - allein schon wegen der aufwaendigen Magnetfeldberechnung, Steuerungstechnik, usw.Ben04 schrieb:
Zum Thema Thernobyl muss man auch sagen, dass die Sicherheitsmassnahmen sehr gering waren und, dass Reaktoren dieses Types umbedingt stillgelegt werden müssen. Eine einfache Betondecke und Kohlenstoff anstatt Wasser als Moderator ist einfach fahrlässig.
Was heisst geringe Sicherheitsmassnahmen: Die vorliegenden Bestimmungen wurden missachtet. Man koennte sagen Tschernobyl war ein technisches Experiment...
Ben04 schrieb:
Soweit wie ich weiß ist ein Supergau auch bei der Fusion möglich. Allerdings hat die Radioaktivität eine viel kleinere Halblebenszeit von "nur" 100 Jahren.
Soweit ich weiss nicht. Es ist wohl so, dass bei Stoerungen der Fusionsvorgang erlischt, so dass es garnicht moeglich ist den "Gau-Radius" wie zB bei Tschernobyl zu ereichen.
KKWs werden natuerlich auf lange sich auch keine Zukunft haben; alleine schon, weil auch die Uran-Vorraete begrenzt sind - weshalb imho auch der Neubau von KKWs keinen Sinn mehr macht.
Noch lauffaehige KKWs abzustellen und zu glauben das Defizit durch Solar- und Windenergie wieder einzuholen grenzt imho hingegen schon an Dummheit und Ignoranz. Da werden skandinawische Laender als Vorbild herangezogen, die sowhol vom Insutrieaufkommen, als auch von der Bevoelkerungsdichte absolut nicht mit Deutschland, Frankreicht, etc. zu vergleichen sind.
Ich sehe schon kommen, dass in Zukunft alle Arbeitslosen auf Hometrainern ran muessen, um das Energiedefizit auszugleichen - naja, dann waeren wenigstens 2 Probleme mit einer Klappe geloestIch persoenlich denke ja, dass bevor die Fusionskraft in ferner Zukunft die tragende Rolle spielt - und das wird sie -, dass Biomassenanlagen eine wichtige Nebenrolle in der Energiegewinnung auf regionaler Ebene einnehmen werden
zB: http://www.utec-bremen.de/5_biomasse/heizwerke/ref/bio_kraftwerk_hannover.html
-
Ich würde schon mal die Überschrift des Referats ändern. Es heißt Kernenergie und Kernkraftwerk.
-
abbes schrieb:
Ben04 schrieb:
Zum Thema Thernobyl muss man auch sagen, dass die Sicherheitsmassnahmen sehr gering waren und, dass Reaktoren dieses Types umbedingt stillgelegt werden müssen. Eine einfache Betondecke und Kohlenstoff anstatt Wasser als Moderator ist einfach fahrlässig.
Was heisst geringe Sicherheitsmassnahmen: Die vorliegenden Bestimmungen wurden missachtet. Man koennte sagen Tschernobyl war ein technisches Experiment...
Man muss damit rechnen, dass irgendein Idiot die Bestimmungen misachtet. Das mindeste was man hätte machen können wären mehrere Mäntel wie es in westlichen Kernkraftwerke üblich ist. Wahrscheinlich wäre dadurch das radioaktive Material gar nicht erst so hoch in die Luft geblasen worden. Wasser als Moderator hat auch den Vorteil, dass es sehr schnell verdampft bei zu großer Hitze und ohne Moderator werden die Neutronen zu schnell und die Kettenreaktion würde sich stark verlangsamen und damit auch die freigesetzten Energie und Wasserstoff Mengen.
phlox81 schrieb:
Alle die Atomenergie für so billig halten, sollte doch bitte im Preis auch die Endlagerstätten einplanen, denn so wies aussieht, muss das
Zeugs ja ein paar Tausendjahre bewacht werden...Alle die Öl und Kohle für so billig halten sollten auch die Tausendjahre lange Bildungszeit einberechnen.
Ich glaub auch nicht, dass die Kernabfälle tausende Jahre bewacht werden. Entweder wird die Raumfahrt so weit entwickelt, dass man sie ohne Risiko zur Sonne befördern kann oder man findet Wege den Verfallsprocess zu beschleunigen und dabei vieleicht noch Energie rauszuziehen. Für beides Gebiete sind benötigt man Forschung auf dem Gebiet der Fusion.
Was mir allerdings Angst macht ist die in Saltzstöckeeinbudel Politik. Wie kriegt man die da wieder raus oder glaubt man wirklich die da ein paar Jahrtausende unter dem Boden lassen zu können.
