*rofl* Ströbele will türkische Version der Nationalhymne
-
Daran liegts dann wohl
-
Optimizer schrieb:
Und obendrein liegst du ganz offensichtlich falsch mit deiner Behauptung.
Damit kann ich gar nichts mehr anfangen. Um welche Behauptung geht es denn genau? Hättest du sie nicht wiederholen oder zitieren können? Hättest du deinen Standpunkt nicht etwas weiter ausführen können? Und wo ist überhaupt die Begründung?
Ich zähle genau zwei Beiträge in diesem Thread von dir welche rein theoretisch in Frage kämen. Meine vorherigen Ausführungen im betreffenden Posting dürften Hinweis genug sein auf welche Behauptung ich mich bezog. (Tipp: es war nicht "Ah, ein völlig überflüssiger Kommentar...")
Zur Begründung könnte ich jetzt natürlich anführen dass sie a) Offtopic gewesen wäre, b) schon oft genug diskutiert wurde und c) bereits net ein überzeugendes Gegenbeispiel gebracht hat. Aber wieso sollte ich? Wenn du dir irgendetwas ohne Begründung ausdenken kannst, nur weil es dir besser in den Kram passt, wieso sollte mir nicht dasselbe gestattet sein? Also, keine Begründung für dich.Optimizer schrieb:
Ah, die PC-Polizei ist eingetroffen...
Wenn du natürlich gleich etwas mehr geschrieben hättest, als deinen kleinen Mongo-Kommentar, hätte man das u.U. irgendwie verwerten können.
Hm. Warst du schlicht nicht in der Lage "PC" zu "Political Correctness" zu expandieren oder kannst du dir jetzt schon nur noch mit Beleidigungen weiterhelfen?
-
scheiss türcken
scnr
-
finix schrieb:
Optimizer schrieb:
Und obendrein liegst du ganz offensichtlich falsch mit deiner Behauptung.
Damit kann ich gar nichts mehr anfangen. Um welche Behauptung geht es denn genau? Hättest du sie nicht wiederholen oder zitieren können? Hättest du deinen Standpunkt nicht etwas weiter ausführen können? Und wo ist überhaupt die Begründung?
Ich zähle genau zwei Beiträge in diesem Thread von dir welche rein theoretisch in Frage kämen. Meine vorherigen Ausführungen im betreffenden Posting dürften Hinweis genug sein auf welche Behauptung ich mich bezog. (Tipp: es war nicht "Ah, ein völlig überflüssiger Kommentar...")
Zur Begründung könnte ich jetzt natürlich anführen dass sie a) Offtopic gewesen wäre, b) schon oft genug diskutiert wurde und c) bereits net ein überzeugendes Gegenbeispiel gebracht hat. Aber wieso sollte ich? Wenn du dir irgendetwas ohne Begründung ausdenken kannst, nur weil es dir besser in den Kram passt, wieso sollte mir nicht dasselbe gestattet sein? Also, keine Begründung für dich.Mir auch egal. Mit "ganz offensichtlich falsch" kann ich und will ich nichts anfangen. Auch verstehe ich überhaupt nicht, warum du diese Diskussion losgetreten hast. Ich merkte mal eben an, dass der Islam von Machthabern als Vorwand genommen wird, genauso wie das Christentum und andere Weltreligionen, das ist eine allgmein bekannte Tatsache. Es interessiert mich auch herzlich wenig ob du dich deswegen jetzt auch überhaupt nicht mehr einkriegst, nur weil du dich geradezu religiös dazu berufen fühlst, jede Art von Religion zu bekämpfen. Ob es von mir jetzt wirklich nötig war, diese Anmerkung zu machen, kann man sicherlich anzweifeln. Dass deine (nicht provizierte) Antwort darauf eben genau nichts als Stammtisch-Gesabbel war, ist aber völlig klar.
Optimizer schrieb:
Ah, die PC-Polizei ist eingetroffen...
Wenn du natürlich gleich etwas mehr geschrieben hättest, als deinen kleinen Mongo-Kommentar, hätte man das u.U. irgendwie verwerten können.
Hm. Warst du schlicht nicht in der Lage "PC" zu "Political Correctness" zu expandieren oder kannst du dir jetzt schon nur noch mit Beleidigungen weiterhelfen?
Ich denke da nur an den Stochastik-Thread. Da hast du mir und TGGC ständig vorgeworfen beleidigend zu sein, obwohl wir völlig normal unseren Standpunkt vertreten haben. Bis irgendwann mal jemand von außen gesagt hat, dass es eigentlich du bist, der ständig andere für dumm erklärt. Da warst du nicht so zimperlich, jetzt brauchst du hier auch nicht rumheulen, ertrag' es wie ein harter Mann.
-
Tz tz tz... eine typisch. Hätte von dir auch kaum was anderes erwartet Opti.
Optimizer schrieb:
Mir auch egal. Mit "ganz offensichtlich falsch" kann ich und will ich nichts anfangen.
Heh. Google: Engstirnig.
Optimizer schrieb:
Auch verstehe ich überhaupt nicht, warum du diese Diskussion losgetreten hast.
Hab ich das? Eher nicht.
Optimizer schrieb:
Ich merkte mal eben an, dass der Islam von Machthabern als Vorwand genommen wird, genauso wie das Christentum und andere Weltreligionen, das ist eine allgmein bekannte Tatsache.
Du hast "mal eben angemerkt"? Und nun? Darf ich deswegen nicht "mal eben anmerken" was ich von deiner Anmerkung halte?
Ach ja, du solltest vielleicht mal deinem Link folgen und dich Schlau machen was Fundamentalismus bedeutet, da scheinst du noch einige Verständnisschwierigkeiten zu haben.Optimizer schrieb:
Es interessiert mich auch herzlich wenig ob du dich deswegen jetzt auch überhaupt nicht mehr einkriegst, nur weil du dich geradezu religiös dazu berufen fühlst, jede Art von Religion zu bekämpfen.
Das gesuchte Wort ist 'fanatisch', nicht 'religiös'. Was dieser Aussage jedoch auch nicht zu mehr Wahrheitsgehalt (ziemlich nach bei Null) verholfen hätte.
Im Prinzip sah, und sieht es immer noch - für mich zumindest - genau umgekehrt aus: du hast dich doch, relativ grundlos, ohne wirklichen Bezug zum Threadthema, zur Ikone der Political Correctness berufen gefühlt.Optimizer schrieb:
Ob es von mir jetzt wirklich nötig war, diese Anmerkung zu machen, kann man sicherlich anzweifeln. Dass deine (nicht provizierte) Antwort darauf eben genau nichts als Stammtisch-Gesabbel war, ist aber völlig klar.
Inwiefern war denn deine Anmerkung "provoziert"? Oder wolltest du das gar nicht implizieren, sondern nur klarstellen dass meine Anmerkung - in deinen Augen - nicht provoziert war? Was wäre denn sollte sich aberwitzigerweise herausstellen dass sie objektiv nicht provoziert war?
Und woran machst du fest was Stammtisch-Gesabbel ist und was nicht? Wie weit entfernt von deinen eigenen Ansichten eine Aussage sich zu befinden scheint?Optimizer schrieb:
Optimizer schrieb:
Ah, die PC-Polizei ist eingetroffen...
Wenn du natürlich gleich etwas mehr geschrieben hättest, als deinen kleinen Mongo-Kommentar, hätte man das u.U. irgendwie verwerten können.
Hm. Warst du schlicht nicht in der Lage "PC" zu "Political Correctness" zu expandieren oder kannst du dir jetzt schon nur noch mit Beleidigungen weiterhelfen?
Ich denke da nur an den Stochastik-Thread. Da hast du mir und TGGC ständig vorgeworfen beleidigend zu sein, obwohl wir völlig normal unseren Standpunkt vertreten haben. Bis irgendwann mal jemand von außen gesagt hat, dass es eigentlich du bist, der ständig andere für dumm erklärt.
Deine Wahrnehmung scheint irgendwie nicht ganz mit der Realität im Einklang zu stehen.
Optimizer schrieb:
Da warst du nicht so zimperlich, jetzt brauchst du hier auch nicht rumheulen, ertrag' es wie ein harter Mann.
Kompliment. Dein Kombinationsvermögen reicht immerhin schon aus einen gewissen Zusammenhang zwischen deinem Kommentar und dem von dir verlinkten Thread herzustellen. Ein Anfang, zumindest.
Wenn du jetzt noch ein wenig an deiner Lesekompetenz feilst wird sich dir vielleicht auch der Sinn meiner Frage erschließen.
-
Lerne erst einmal, wie man mit Erwachsenen redet. Du wirst jetzt definitiv nur noch ignoriert, einen zweiten 86-Seiten Thread mit dir mache ich nicht mehr mit. Alleine in deinem letzten Posting sind schon wieder so viele ... interessanten ... Formulierungen drin, dass du wirklich keinen Grund hast, herumzuheulen.
-
finix:
(Dass mein Post so kurz ist, liegt nur daran, dass ich den Thread nicht weiterlaufen lassen will. Mich würds ja schon in den Fingern jucken...).
-
Ack.
-
Optimizer schrieb:
Lerne erst einmal, wie man mit Erwachsenen redet. Du wirst jetzt definitiv nur noch ignoriert, einen zweiten 86-Seiten Thread mit dir mache ich nicht mehr mit. Alleine in deinem letzten Posting sind schon wieder so viele ... interessanten ... Formulierungen drin, dass du wirklich keinen Grund hast, herumzuheulen.
Autorität durch Alter, was? Kein sonderlich reizvolles Konzept. (Mal ganz davon abgesehen dass ich höchstwahrscheinlich älter als du bin - oder war das Marke "Respekt für alle und jeden" zu verstehen?)
Und dass die Formulierungen in meinem letzen Posting "interessant" sind mag durchaus sein, aber ich hab ja auch nie behauptet ständig Samthandschuhe zu tragen. Hoffe nur du bildest dir nicht ein dass die angesprochenen Formulierungen gänzlich unprovoziert waren.
Von wegen 'rumheulen': du solltest vielleicht mal meinen Ratschlag beherzigen und dir den Thread nochmal durchlesen; dein Posting war nur der Anstoß dazu, geht mir, wie gesagt, gar nicht so speziell um deine Aussage, oder um's 'rumheulen' im überhaupt.
Und vielleicht würde's dir auch mal ganz gut tun dir diesen Thread nochmal anzuschauen, dann fällt vielleicht auch dir auf dass du mehr oder weniger jeden meiner Punkte konsequent ignoriert hast.
-
Michael E.:
(Und jetzt?)
-
Bitte, diesen Text wollte ich ursprünglich posten:
finix schrieb:
Optimizer schrieb:
Auch verstehe ich überhaupt nicht, warum du diese Diskussion losgetreten hast.
Hab ich das? Eher nicht.
Doch, ohne deinen überflüssigen Kommentar wäre die Diskussion nicht entstanden.
Du hast "mal eben angemerkt"? Und nun? Darf ich deswegen nicht "mal eben anmerken" was ich von deiner Anmerkung halte?
Natürlich, da hat keiner was dagegen. Nur bitte mit Argumenten, keine arrogant wirkenden Zwischenrufe.
Optimizer schrieb:
Es interessiert mich auch herzlich wenig ob du dich deswegen jetzt auch überhaupt nicht mehr einkriegst, nur weil du dich geradezu religiös dazu berufen fühlst, jede Art von Religion zu bekämpfen.
Das gesuchte Wort ist 'fanatisch', nicht 'religiös'.
Du suchst gern bei Google? Such mal nach Paradoxon/Stilmittel.
Im Prinzip sah, und sieht es immer noch - für mich zumindest - genau umgekehrt aus: du hast dich doch, relativ grundlos, ohne wirklichen Bezug zum Threadthema, zur Ikone der Political Correctness berufen gefühlt.
Ich seh ein bisschen mehr als nur Political Correctness dahinter, einen Kommentar wie den von net zu berichtigen. Überleg mal drüber nach. (Zur Erinnerung: net hat Folgendes geschrieben:
net schrieb:
ja, cool, das wär's.
als aufrichtiger muslim darf ich vier frauen haben und es gilt auch kein staatliches gewaltmonopol (dann kann ich endlich leute umlegen, von denen ich der meinung bin, dass die gegen irgendwelche islamischen regeln verstossen haben).)
finix schrieb:
Oder wolltest du das gar nicht implizieren, sondern nur klarstellen dass meine Anmerkung - in deinen Augen - nicht provoziert war? Was wäre denn sollte sich aberwitzigerweise herausstellen dass sie objektiv nicht provoziert war?
Du würdest endlich eingestehen, dass du geradezu absichtlich aggressiv ins Gefecht gegangen bist?
Und woran machst du fest was Stammtisch-Gesabbel ist und was nicht? Wie weit entfernt von deinen eigenen Ansichten eine Aussage sich zu befinden scheint?
Nö, an der Art und Weise, wie man seine Einwände zeigt.
Deine Wahrnehmung scheint irgendwie nicht ganz mit der Realität im Einklang zu stehen.
Kompliment. Dein Kombinationsvermögen reicht immerhin schon aus einen gewissen Zusammenhang zwischen deinem Kommentar und dem von dir verlinkten Thread herzustellen. Ein Anfang, zumindest.
Wenn du jetzt noch ein wenig an deiner Lesekompetenz feilst wird sich dir vielleicht auch der Sinn meiner Frage erschließen.Interessante Art zu diskutieren. Oder wie du gesagt hast:
finix schrieb:
oder kannst du dir jetzt schon nur noch mit Beleidigungen weiterhelfen?
Vor lauter unnützen Beleidigungen hab ich echt vergessen, was du überhaupt sagen willst. Wars das hier?
und c) bereits net ein überzeugendes Gegenbeispiel gebracht hat.
Wenn ja, dann wirst du dich sicher auf dieses Posting von net beziehen?
net schrieb:
nicht nur machthaber, auch vereinzelt durchgeknallte (siehe dieser sogenannte 'ehrenmord' letztens erst). nutzen religiösen dreck als vorwand für ihre übeltaten. aber natürlich hast du recht: das christentum ist bzw. war auch nicht besser, obwohl sich aktuell der islam als das menschenverachtendste darstellt, was es an glaubensrichtungen so gibt.
Wo siehst du den Unterschied zu dem, was Optimizer geschrieben hat?
Optimizer schrieb:
Der Islam hat damt nichts zu tun. Die Religion wird vpn Machthabern misbraucht und als Vorwand alles mögliche genommen, genau wie das Christentum großflächig noch bis vor 500 Jahren und vereinzelt immer noch.
net gibt Optimizer Recht, er fügt nur hinzu, dass nicht nur Machthaber Religionen missbrauchen.
Also zum Schluss meine Frage an dich: Was willst du überhaupt?
-
Meinte eigentlich wie's jetzt weiter geht, sprich was der Sinn darin ist uns gegenseitig "
" zuzuschieben. (Und hab mich so'n bisschen über den Text in Klammern gewundert; hättest ihn entweder ganz sein lassen können oder mir als Mail zusenden.)Michael E. schrieb:
finix schrieb:
Optimizer schrieb:
Auch verstehe ich überhaupt nicht, warum du diese Diskussion losgetreten hast.
Hab ich das? Eher nicht.
Doch, ohne deinen überflüssigen Kommentar wäre die Diskussion nicht entstanden.
Du hast "mal eben angemerkt"? Und nun? Darf ich deswegen nicht "mal eben anmerken" was ich von deiner Anmerkung halte?
Natürlich, da hat keiner was dagegen. Nur bitte mit Argumenten, keine arrogant wirkenden Zwischenrufe.
Opti's Posting schien mir eher der unprovozierte Zwischenruf, am Thema vorbei.
Und meine Anmerkung war ganz sicher nicht inhaltslos. Arrogant? Vielleicht kann man's so auffassen - ich hätte mir den Smiley sicher sparen können, oder ihn erläutern können, aber weniger voreilige hätten durchaus erkennen können dass ich damit keineswegs Opti persönlich angreifen wollte.Michael E. schrieb:
Optimizer schrieb:
Es interessiert mich auch herzlich wenig ob du dich deswegen jetzt auch überhaupt nicht mehr einkriegst, nur weil du dich geradezu religiös dazu berufen fühlst, jede Art von Religion zu bekämpfen.
Das gesuchte Wort ist 'fanatisch', nicht 'religiös'.
Du suchst gern bei Google? Such mal nach Paradoxon/Stilmittel.
Ja? Danke & dto.
Michael E. schrieb:
Im Prinzip sah, und sieht es immer noch - für mich zumindest - genau umgekehrt aus: du hast dich doch, relativ grundlos, ohne wirklichen Bezug zum Threadthema, zur Ikone der Political Correctness berufen gefühlt.
Ich seh ein bisschen mehr als nur Political Correctness dahinter, einen Kommentar wie den von net zu berichtigen. Überleg mal drüber nach. (Zur Erinnerung: net hat Folgendes geschrieben:
net schrieb:
ja, cool, das wär's.
als aufrichtiger muslim darf ich vier frauen haben und es gilt auch kein staatliches gewaltmonopol (dann kann ich endlich leute umlegen, von denen ich der meinung bin, dass die gegen irgendwelche islamischen regeln verstossen haben).)
Erklär's mir bitte, ich kann eure Logik offensichtlich nicht vollständig nachvollziehen.
Michael E. schrieb:
finix schrieb:
Oder wolltest du das gar nicht implizieren, sondern nur klarstellen dass meine Anmerkung - in deinen Augen - nicht provoziert war? Was wäre denn sollte sich aberwitzigerweise herausstellen dass sie objektiv nicht provoziert war?
Du würdest endlich eingestehen, dass du geradezu absichtlich aggressiv ins Gefecht gegangen bist?
Kontext, Michael, Kontext. Lies nochmal zu welchem Zitat ich diesen Absatz schrieb. (Davon ab siehe oben; ich sehe ein dass man meinen "Zwischenruf" als aggressiv auffassen kann - aber selbst wenn, wäre das Grund genug sich blind in ein 'Abwehrgefecht' zu begeben und statt substanziellen Punkten nur wesentlich aggressiver zu reagieren?)
Michael E. schrieb:
Und woran machst du fest was Stammtisch-Gesabbel ist und was nicht? Wie weit entfernt von deinen eigenen Ansichten eine Aussage sich zu befinden scheint?
Nö, an der Art und Weise, wie man seine Einwände zeigt.
Das mag deine Sichtweise sein. Und eine ziemlich allumfassende Definition von 'Stammtisch'. Darüber hinaus keine geniale Methode um Inhalte etc zu beurteilen.
Michael E. schrieb:
Deine Wahrnehmung scheint irgendwie nicht ganz mit der Realität im Einklang zu stehen.
Kompliment. Dein Kombinationsvermögen reicht immerhin schon aus einen gewissen Zusammenhang zwischen deinem Kommentar und dem von dir verlinkten Thread herzustellen. Ein Anfang, zumindest.
Wenn du jetzt noch ein wenig an deiner Lesekompetenz feilst wird sich dir vielleicht auch der Sinn meiner Frage erschließen.Interessante Art zu diskutieren. Oder wie du gesagt hast:
finix schrieb:
oder kannst du dir jetzt schon nur noch mit Beleidigungen weiterhelfen?
Tja, ich bin halt nicht immer nett, sowas kommt vor; allerdings meist echt nur auf Verlangen. Dennoch ist die Devise eine gänzlich andere als "Beleidigung statt ..."
Michael E. schrieb:
Vor lauter unnützen Beleidigungen hab ich echt vergessen, was du überhaupt sagen willst. Wars das hier?
[...]
net gibt Optimizer Recht, er fügt nur hinzu, dass nicht nur Machthaber Religionen missbrauchen.Hallo? net gibt Opti Recht? Entweder hast du dich verlesen oder deine logischen Verknüpfungen sind im Eimer. Oder du hast dich von nets Ton in die Irre führen lassen. Und selbst wenn net Opti Recht gibt, was soll's? Ich hab lediglich sein Beispiel als Referenz genommen weil's schon so praktisch im Thread stand.
-
finix schrieb:
Hallo? net gibt Opti Recht?
weder/noch. ich wollt' nur schreiben dass religiöser schnickschnack als vorwand von vielen schurken (priestern, fanatikern etc.) dazu benutzt wird, um andere leute zu demütigen, quälen oder gar umzubringen - und dass ich religionen verachte, weil das leid auf der welt, ohne solche virtuellen hirngespinste wie gott, allah und was-weiss-ich, geringer wäre.
...aber jetzt seid wieder lieb und vertragt euch
-
Nochmal was zum eigentlichen Thema: www.stroebele-online.de/show/129925.html
-
Ich habe mir den Thread nicht durchgelesen, aber hier gibt es ein paar Hintergrundinfos, wie alles wirklich war: http://www.bildblog.de/?p=1364