The Da Vinci Code - Sakrileg
-
GPC schrieb:
Gleiches gilt für Sakrileg (welches ich nicht gelesen habe, sonder nur so vom Hörensagen kenne). Da geht's doch um den Heilgen Gral und dass Jesus Frau und Tochter hat, seine Nachfahren noch leben... das hört sich für etwas aufgewärmt an.
Na das ist ja die beste Grundlage um darüber zu Urteilen. Das Buch ist in keiner Weise so wie du glaubst. Du bist nur auf die vielen Hetzer reingefallen und auf die billigen Pro7 Reportagen. Aber wenn du Illuminati nicht mochtest magst du es vermutlich trotzdem nicht.
-
Minimee schrieb:
GPC schrieb:
Gleiches gilt für Sakrileg (welches ich nicht gelesen habe, sonder nur so vom Hörensagen kenne). Da geht's doch um den Heilgen Gral und dass Jesus Frau und Tochter hat, seine Nachfahren noch leben... das hört sich für etwas aufgewärmt an.
Na das ist ja die beste Grundlage um darüber zu Urteilen.
Ich habe kein Urteil gefällt, sondern aufgrund der Information, die ich habe (und die scheint korrekt zu sein), etwas dazu gesagt. Sorry, hört sich für mich einfach aufgewärmt an, selbst Monty Python haben darüber schon Witze gemacht.
Das Buch ist in keiner Weise so wie du glaubst. Du bist nur auf die vielen Hetzer reingefallen und auf die billigen Pro7 Reportagen.
haha, also da ich kein Pro7 schaue (nein, gar kein Privat-TV), bin ich wohl nicht auf Pro7 reingefallen. Und Hetzer kenne ich keine, jedenfalls hat im letzten halben Jahr keiner gegen Sakrileg gehetzt, den ich persönlich kenne.
Um es kurz zu machen, es ist mir völlig egal, in wie weit Sakrileg der Kirche auf die Füße tritt oder nicht, aber nur weil das Buch die Kirche provoziert, renn ich nicht los und finde es aus Prinzip geil.
Aber wenn du Illuminati nicht mochtest magst du es vermutlich trotzdem nicht.
vermutlich.
MfG
GPC
-
GPC schrieb:
1984 gefällt mir persönlich auch recht gut, aber ich finde Brave New World von Aldous Huxley nen Tick besser.
Das ist interessant. Ich fand "Schöne neue Welt" keinesfalls schlecht, aber es hat mich nicht umgehauen. 1984 ist dagegen wirklich heftig. Gerade auch das letzte Drittel. Bevor ich jetzt anfang von 1984 zu schwärmen, hier geht's ja um den Film "The Da Vinci Code" und der ist, wie schon gesagt, ganz nett.
-
GPC schrieb:
Um es kurz zu machen, es ist mir völlig egal, in wie weit Sakrileg der Kirche auf die Füße tritt oder nicht, aber nur weil das Buch die Kirche provoziert, renn ich nicht los und finde es aus Prinzip geil.
Das Buch ist nicht darauf aus der Kirche auf die Füße zu treten. Es verwendet einfach interessante Theorien (die der Kirche mal gerade nicht passen) um eine tolle Story daraus zu bauen.
Wenigstens mal anschauen sollte man es sich, bevor man es als langweilig verurteilt.
-
Ich habe schon deutlich schlechteres im Kino gesehen. Der Film war unterhaltsam. Dass die Leute, die das Buch gelesen haben wieder die beleidigte Leberwurst spielen, weil es nicht so spannend ist wenn man die ganze Zeit weiß was passieren wird, kennt man ja aus anderen Verfilmungen.
-
Allerdings meinte meine Begleitung, der Film wäre keine exakte 1:1-Umsetzung. Die Story würde teilweise vom Buch abweichen.
-
so kinders mein kommentar
man kann die bücher lesen und sagen es war unterhaltung (Sakrileg, Illuminati und Meteor)
man kann aber auch so tun als wenn einem das zu dumm ist und man nur weltliteratur liest...
aber mal ehrlich trivialer müll wie harry potter und die bücher von dan brown sind doch eine feine sacheaber sicher alle lesen hier nur faust, werther und die ganz harten mcbeth
und weil das das nicht so ist muss man erkennen das auch dan browns bücher einen paltz habenund am ende die beste stelle aus faust
"ich hoffe sie lässt es mich nicht büßen, ihr man ist tot und lässt sie grüßen"
könnt ja mal drüber nachdenken wie sinnvoll das ist....
-
so, ich muss sagen von dan brown hat mich nur diabolus wirklich gepackt..
sakrileg fand ich, wie gesagt, unterhaltsam, spannend, ein netter krimi, mehr nicht. meine eltern, (beides "kirchenfutzis") fanden ihn toll.
tragisch ist, dass die kirche so tut, als wär opus dei ein pfadfinder verein.
in südamerika wurden grade sämtliche bischofsposten, (bis auf den in puerto rico, aber da ists der weihbischof) mit opus dei leuten besetzt, vom lieben papa ratzi, beni dem bayer, der der opuis dei sehr nahe steht. nicht so nah wie woytila, aber wir wollen jetzt nicht schlecht über tote menschen sprechen..
dass sich die kirche aufregt, zeigt, dass was wahres dran ist. das macht das sakrileg aber nicht wahrheitsgetreuer als die illuminati trilogie von shea/wilson.mein lieblings fiktion/phantasie autor: wolfgan hohlbein
ach und für schwere stunden ist hesse der beste..
-
1310-Logik schrieb:
in südamerika wurden grade sämtliche bischofsposten, (bis auf den in puerto rico, aber da ists der weihbischof) mit opus dei leuten besetzt, vom lieben papa ratzi, beni dem bayer, der der opuis dei sehr nahe steht.
Ja, dass er aus Bayern kommt ist wirklich übel. Dagegen sollte man schon etwas tun!
dass sich die kirche aufregt, zeigt, dass was wahres dran ist. das macht das sakrileg aber nicht wahrheitsgetreuer als die illuminati trilogie von shea/wilson.
Du willst nicht wirklich, dass man diese Logik kommentiert, oder?
Hohlbein ist imho ein bekannter Autor, der noch schlimmere Schema-F-Cliffhanger-Verbrechen fabriziert als Brown
-
nö..brauchst du nicht zu kommentieren
aber wer die opus dei für verschwörungswahn hält ist selbst schuld.
zu hohlbein, solche "schema-f" sachen zieh ich mir halt rein zur unterhaltung rein. unter literatur versteh ich aber was anderes, ich dachte, dass ich das klar machte im obigen posting..
-
So ist's vielleicht eindeutiger zitiert:
1310-Logik schrieb:
dass sich die kirche aufregt, zeigt, dass was wahres dran ist.
Du willst nicht wirklich, dass man diese Logik kommentiert, oder?
Und äh, ich habe weder Minimee seinen Dan Brown noch dir deinen Hohlbein verboten
-
Hallo
Minimee schrieb:
1984 ein gutes Buch? Man ist das ein langweiliger Schinken. Der hat doch wesentlich weniger Gehalt als Sakrileg. Allenfalls die erotische Szene mag noch einen gewissen Reiz haben für unter 12 Jährige Leser.
Hesse? Au Backe... Da sage ich lieber mal nichts zu.Du kannst auf jeden Fall einen anderen Geschmack haben als ich, aber gerade Hesse und auch Orwell sind ja nun zwei wirklich große Autoren, die ja auch nicht nur von mir sehr verehrt werden. Was du übrigens über 1984 schreibst lässt mich vermuten, dass du ein pubertierender 14-Jähriger bist, der gerade seiner ersten Erfahrungen mit Büchern macht. Es tut mir wirklich leid, aber du solltest doch deine Meinnung etwas mehr mit Sachverstand untermauern.
chrische
-
minhen schrieb:
So ist's vielleicht eindeutiger zitiert:
1310-Logik schrieb:
dass sich die kirche aufregt, zeigt, dass was wahres dran ist.
Du willst nicht wirklich, dass man diese Logik kommentiert, oder?:
wer die opus dei für verschwörungswahn hält ist...blind?
So ist's vielleicht eindeutiger???opus dei hat die kath.kirche fest in der hand. was das für Dich selbst bedeutet ist Dir überlassen...
ach und verbietenkannste mir sowieso nichts.
-
chrische5 schrieb:
Du kannst auf jeden Fall einen anderen Geschmack haben als ich, aber gerade Hesse und auch Orwell sind ja nun zwei wirklich große Autoren, die ja auch nicht nur von mir sehr verehrt werden.
Naja, eigentlich waren das ja die Pop-Art Autoren der Generation 60+. Klar werden die verehrt, von alten gebrechlichen *hachwassindwirdochgebildeten* Geisteswissenschaftlern.
Was du übrigens über 1984 schreibst lässt mich vermuten, dass du ein pubertierender 14-Jähriger bist, der gerade seiner ersten Erfahrungen mit Büchern macht. Es tut mir wirklich leid, aber du solltest doch deine Meinnung etwas mehr mit Sachverstand untermauern.
Schade dass ich schon fast 30 bin. Leider bist du wohl so ein dümmlicher Pipmf der meint oberschlau zu sein oder sich daran aufgeilt die selbe Literatur wie ein Papi toll zu finden. Aber du hast ja auch sonst komische Ansichten man nehme nur deine Ansichten zum Bildungssystem.
-
Ich habe den Film nicht gesehen. Ich habe auch diese ganzen Bücher nicht gelesen. Vor zwei Wochen hab ich von dem Thema nicht mal die leiseste Ahnung gehabt!!!
Schlimmer finde ich, das hier so ein User auftaucht, und alle für "doof" erklärt, die sein Lieblingsbuch nicht mögen.
Ich bin jetzt nicht so gut informiert, aber was ich so mit einem Ohr mitbekommen habe (könnt mich gerne aufklären) soll auf diesem Davinci Gemälde keine Frau an Jesus Seite sein, sondern ein Mann. Und irgendwie soll deshalb _angeblich_ Jesus schwul sein? Da kann ich nur sagen: da darf sich die Kirche sehr wohl drüber aufregen. Warum auch nicht? Wer solche Behauptungen aufstellt, muß auch mit Gegenwehr rechnen.
-
Artchi schrieb:
soll auf diesem Davinci Gemälde keine Frau an Jesus Seite sein, sondern ein Mann. Und irgendwie soll deshalb _angeblich_ Jesus schwul sein? Da kann ich nur sagen: da darf sich die Kirche sehr wohl drüber aufregen.
Ähh, du bist wirklich sehr schlecht informiert. Das soll gerade eine Frau an Jesus Seite sein und nicht einer seiner Jünger. Daraus wird geschlossen, dass Jesus sehr wohl ein ganz normaler Mann war und eben kein Gott und dass die Kirche das nachträglich verscheiert hat um Frauen klein zu halten und zu unterdrücken und um Sex zu verteufeln.
-
**Belehrung
**
Mehr oder Weniger, mein lieber Knabe,
sind schliesslich alle Menschenworte Schwindel,
verhältnismässig sind wir in der Windel
am ehrlichsten, und später dann im Grabe.Dann legen wir uns zu den Vätern nieder,
sind endlich weise und voll kühler Klarheit,
mit blanken Knochen klappern wir die Wahrheit,
und mancher lög und lebte lieber wieder.H.Hesse
und was ist daran verstaubt??
schwermütig vielleicht, ja
-
Artchi schrieb:
Schlimmer finde ich, das hier so ein User auftaucht, und alle für "doof" erklärt, die sein Lieblingsbuch nicht mögen.
Ich erkläre niemanden für doof der das Buch nicht mag. Nur die, die es deswegen nicht mögen, weil es angeblich ketzerisch ist.
Mal für all die unaufgeklärten hier:
Im Roman dargestellte Thesen
In seinem Buch lässt Brown seine Protagonisten folgende Thesen vertreten:In der frühen Christenheit habe es einen „Kult der Großen Mutter“ gegeben.
Maria Magdalena habe diesen Kult und das traditionelle Wissen um den Heiligen Gral repräsentiert.
Maria Magdalena sei Jesu Ehefrau und die Mutter seiner Tochter gewesen.
Ihr Leib, der Jesu Nachkommenschaft getragen habe, sei der legendäre Heilige Gral (wie man in Leonardo da Vincis kodiertem Gemälde „Das letzte Abendmahl“ sehen könne).
Der altfranzösische Ausdruck für den Heiligen Gral Sangreal heiße richtig gelesen Sang Real - königliches Blut.
Jesus sei von seinen Jüngern nicht als göttlich (Gott) angesehen worden. Erst Kaiser Konstantin habe ihn als göttlich erklärt und damit eigennützige Ziele verfolgt.
Das Wissen über Maria Magdalena als Ehefrau Jesu sei vom Konzil von Nizäa im Jahr 325 unterdrückt worden, das im Kontext mit Konstantins Eroberung der Alleinherrschaft im Jahr zuvor zu sehen sei
Maria Magdalenas Reliquien und die geheimen Dokumente, welche die wirkliche Geschichte erzählten, seien auf dem Tempelberg gefunden worden, als Jerusalem im ersten Kreuzzug erobert wurde.
Die „Wahrheit“ über Christus und Maria Magdalena sei durch eine Geheimgesellschaft namens Prieuré de Sion am Leben erhalten worden, welche vom Templerorden gegründet worden sei; ihr habe unter anderem Leonardo da Vinci vorgestanden.
Diese Geschichte stehe in enger Beziehung mit den 1945 entdeckten gnostischen Evangelien von Nag-Hammadi.
Es gebe auch heute noch Nachkommen Maria Magdalenas und Jesu in Frankreich.
-
Minimee schrieb:
Artchi schrieb:
soll auf diesem Davinci Gemälde keine Frau an Jesus Seite sein, sondern ein Mann. Und irgendwie soll deshalb _angeblich_ Jesus schwul sein? Da kann ich nur sagen: da darf sich die Kirche sehr wohl drüber aufregen.
Ähh, du bist wirklich sehr schlecht informiert. Das soll gerade eine Frau an Jesus Seite sein und nicht einer seiner Jünger. Daraus wird geschlossen, dass Jesus sehr wohl ein ganz normaler Mann war und eben kein Gott und dass die Kirche das nachträglich verscheiert hat um Frauen klein zu halten und zu unterdrücken und um Sex zu verteufeln.
mh jesus als gott zu bezeichnen ist problematisch es ist ja nur gottes sohn, geschaffen mit hilfe des heiliges geistes
das mit der trinität ist ein riesen fehler
man hat ja erst nachträgich festgelegt, das es ein un der selbe gott gewesen sein soll, gott als vater und gott als sohn
-
Artchi schrieb:
Und irgendwie soll deshalb _angeblich_ Jesus schwul sein? Da kann ich nur sagen: da darf sich die Kirche sehr wohl drüber aufregen. Warum auch nicht? Wer solche Behauptungen aufstellt, muß auch mit Gegenwehr rechnen.
nö wieso? was ist den daran verkehrt?
liebe Deinen nächsten!