Windows Vista Beta 2
-
Das schreibt sich "Korinthenkacker". Du hast die ersten fünf Wörter des entsprechenden Beitrags von mir gelesen und sogar verstanden, was ich mit ihnen sagen wollte. Jetzt musst du nur noch die restlichen 39 Wörter des Beitrags lesen.
-
Das geile ist ja man kann Vista von XP aus installieren, da ich gerade keine DVD da habe:D. Hab Vista mal auf meine temp Partition drauf, wenns mir nicht gefällt kann ichs einfach wieder löschen
-
So nachdem sich alle wieder beruhigt haben frag ich nochmal,
welche Neuerungen sind bereits umgesetzt und in welchen Punkten unterscheidet sich Vista von XP.Θ
-
Jester schrieb:
Die werden es wohl schaffen im Hintergrund die Last trotzdem noch zu verteilen. Nur wenn halt alles dicht ist, dann isses halt so.
Naja, wäre auch kein großes Problem, wenn sie die Beta zB via BitTorrent verteilen würden. (Dass sowas in absehbarer Zeit aus politischen Gründen nicht geschehen wird, ist mir natürlich klar. Aber es gäbe grundsätzlich durchaus Möglichkeiten, auch bei großem Benutzeransturm Daten zuverlässig zu verteilen, ohne die dafür benötigten Ressourcen allzusehr zu erhöhen.)
Aus diesem Windows-Linux-Blödsinn halte ich mich lieber raus. Dass Trolle so leicht Threads kippen lassen können, finde ich nichtmal mehr so richtig lustig.
-
irgendwie is minhen nen ziemlicher nerd -.-
-
nerd detector schrieb:
irgendwie is minhen nen ziemlicher nerd -.-
Dass hier irgendwelche Leute ihre Linux-Paranoia ausleben statt einfach über Windows zu diskutieren und es deswegen wieder mal eine OS-Geschichte ist, ist eigentlich eher Zufall. Aber dass es in einem C/C++-Forum um technische Geschichten geht, liegt in der Natur der Sache. Das eigentliche Problem, und das ist das, was mich gerne etwas stinkig macht, ist ein anderes und hat mit Linux oder Windows überhaupt nichts zu tun. De facto ist's mir ziemlich latte ob jemand Windows oder Linux toll oder schlecht findet. Ich verwende selbst momentan nur Linux und finde es genial, warte aber dennoch auf das Release von Windows Vista um's mir zu kaufen. Deswegen ja auch mein Interesse an diesem Thread. Aber das ist ein anderes Thema.
Was mich aufregt und mich auch hier wieder genervt hat, ist ganz einfach, dass anscheinend die Mehrheit der deutschen Nutzer von Internetforen grundsätzlich nur die Hälfte der Beiträge anderer versteht, sich die restliche Hälfte zusammenfantasiert oder komplett ignoriert und dann möglichst laut loslegt. Ich sage bewusst etwas provokativ "deutsche" denn in englischen Foren, die ich kenne (nein, die sind sicherlich nicht repräsentativ...), werden die Beiträge gelesen, verstanden und dann normal und zivilisiert diskutiert. Mir persönlich drängt sich da immer der PISA-Verdacht auf, wo die deutschen Schüler ja auch grottenschlecht beim Textverständnis abschnitten.
Normalerweise ist das nicht weiter schlimm und man erklärt eben "gerne" immer und immer wieder, obgleich man es schon längst gesagt hat. Man ist's ja gar nicht anders gewöhnt. Wenn aber jemand auftritt und ständig einfach nur "Schwachsinn! Blödsinn!" ruft, obgleich offensichtlich ist, dass es weder Schwachsinn noch Blödsinn ist und der jeweilige Nutzer es einfach nur nicht verstanden hat (aber wehe man weist darauf hin!) oder wenn jemand ankommt und sich wie Delryn in seinem letzten Beitrag hier gibt, dann ist schluß mit lustig und man kann in der verzweifelten Hoffnung, dass es sich endlich bessert, auch mal deutliche Worte finden. Schließlich hat man's meistens ja mit intelligenten Menschen zu tun.
Aber das Traurige ist, dass von diesen deutlichen Worten auch nur wieder die Hälfte verstanden wird, die andere Hälfte hinfantasiert wird und schwupps ist man der Troll, der Threads zum Kippen bringt. Im Grunde ein Teufelskreis ...
-
minhen schrieb:
Aber das Traurige ist, dass von diesen deutlichen Worten auch nur wieder die Hälfte verstanden wird, die andere Hälfte hinfantasiert wird und schwupps ist man der Troll, der Threads zum Kippen bringt. Im Grunde ein Teufelskreis ...
Jetzt fantasierst Du aber auch ein bisschen; der Troll ist natürlich der Unregistrierte "meihnunk", dessen Köder estartu bereitwillig geschluckt hat, womit der Thread gekippt ist. Nicht Du - sei nicht ganz so paranoid und egozentrisch.
-
-
nman schrieb:
sei nicht ganz so paranoid und egozentrisch.
Hm, erwischt
Allerdings finde ich meihnunks Beitrag nicht wirklich getrollt. Er erwähnt ja mit keinem Wort, dass Linux in irgendeiner Form besser sei. Ja, er erwähnt Linux überhaupt nicht und deutet es nicht mal an. Insofern ist estartus Antwort schon merkwürdig. Stattdessen finde ich, dass der Beitrag durchaus berechtigte Kritik übt.
Wie man meiner Antwort auf estartu auch entnehmen kann, kann man durchaus ein OS mit zahlreicher zusätzlicher Software zusammenpacken ohne in die Größendimension des Beta 2-Downloads zu kommen. Woran liegt es also, dass Vista offenbar so groß ist? Und ist das irgendwie zu begründen? Natürlich ist Vista optisch viel verspielter und aufwändiger als z.B. ein Ubuntu. Aber das alleine macht doch keine 3 GB mehr aus ...
Bei einem neuen PC mit 3-stelliger GB-Festplatte ist das natürlich egal. Aber bei z.B. meinem Laptop hier, der von der Hardware her keine Probleme mit Vista hätte, aber nur eine 40 GB-Festplatte hat, merkt man den Speicherbedarf dagegen sehr wohl. Insofern ist die Frage nach der Größe und ob man es nicht hätte "optimieren" können durchaus berechtigt.
-
Vorschlag zur Güte:
Warten wir doch erst einmal den ersten nicht-beta Release ab.Wenn MS meint, die DVD mit Schnickschnack vollpacken zu müssen, so what? Es ist doch klar, dass das meiste Videos und Soundfiles sind.
Auf meiner Windows95 CD war die grösste Datei auch irgendsoein 50er Jahre Musikvideo, hihi.Erst mal sehen, wie viel hier wirklich durch den Installer obligatorisch installiert wird. Wenn es zuviel Zwangsprogramme sind, kriegt MS sowieso wieder einen auf den Deckel.
Alles wird gut, erfahrungsgemäß
PS: Hab auf meinem Rechner auch "nur" ne 40GB und die ist nur halb voll.
Und wenn es nun nicht reichen sollte mit Platz und Rechenleistung, ja dann setz ich halt mal ne Runde aus und bleib noch 6 Jahre bei meinem XP statt der geplanten 3 Jahre. Es ist doch kein Beinbruch, mal die vorletzte OS Version zu benutzen statt immer die aktuellste, solange die Versorgung mit kritischen Patches klappt.
-
minhen schrieb:
Allerdings finde ich meihnunks Beitrag nicht wirklich getrollt. Er erwähnt ja mit keinem Wort, dass Linux in irgendeiner Form besser sei. Ja, er erwähnt Linux überhaupt nicht und deutet es nicht mal an.
Das unterscheidet auch einen guten Troll von einem schlechten Troll. Er brauchte GNU/Linux gar nicht zu erwähnen, weil er ohnehin wusste, dass sein Post so interpretiert werden wird.
Stattdessen finde ich, dass der Beitrag durchaus berechtigte Kritik übt.
Klar, aber wenn ich in einem Thread "Wie kann ich mit Internet Explorer XY machen?" unter dem Namen "Kenner der Browser" als Antwort "Microsoft hätte den IE einfach sicherer machen können" poste, dann ist das auch berechtigte Kritik und trotzdem völlig fehl am Platz.
Woran liegt es also, dass Vista offenbar so groß ist? Und ist das irgendwie zu begründen? Natürlich ist Vista optisch viel verspielter und aufwändiger als z.B. ein Ubuntu. Aber das alleine macht doch keine 3 GB mehr aus
Keine Ahnung, aber auf meiner OSX-DVD sind auch fast 2.55 GB belegt, wovon natürlich nicht alles installiert wird/ werden muss.
MS hat ohnehin genug Betatester, unabhängig davon, wie groß die Installations-CD gemacht wird, die versuchen gar nicht erst, das kleiner zu bekommen.
Aber bei z.B. meinem Laptop hier, der von der Hardware her keine Probleme mit Vista hätte, aber nur eine 40 GB-Festplatte hat, merkt man den Speicherbedarf dagegen sehr wohl.
Wobei ich eigentlich nicht glaube, dass Windows Vista auch wirklich so viel Festplattenplatz benötigen wird, die Install-CD ist vermutlich einfach nur wegen der Sprachunterstützung, viel Multimedia-Krimskrams oä so fett, vielleicht noch eine Demo hier und da oä. Das muss später nicht unbedingt alles auf Deinem Computer landen.
-
hey moderatoren, könntet ihr zur abwechslung vielleicht mal moderieren und das ganze scheiss gelaber über linux und osx löschen, jeder thread wird mit dieser scheisse zugemüllt. ich habe keine lust in einem thread über Windows Vista mich durch 10 seiten linux scheisse von xorm.xapek und artchi zu lesen.
mfg,
robbel
-
in der ct steht glaub ich etwas von 20gb..
werden wohl 2 gb meinen. und es stand auch, dass diese 2gb nicht immer voll belegt werden (oder sowas in der art..)
mfg aman..
-
Wollte es gerade in einer VMware installieren - Fehlanzeige.
-
dEUs schrieb:
Wollte es gerade in einer VMware installieren - Fehlanzeige.
Siehe:
http://www.vmware.com/support/guestnotes/doc/guestos_winvista.html
-
bei mir (Vista Beta 2):
- Windows Verzeichnis: belegt etwa 7,4 GB (wobei 3,3 GB alleine für winsxs verwendet wird
)
- Program Files: 5,1 GBInstalliert dabei ist neben Vista selbst: VS2005, O2007, WinFX SDK, noch ein Paar große und einige kleinere Programmchen.
-
minhen schrieb:
nman schrieb:
sei nicht ganz so paranoid und egozentrisch.
Hm, erwischt
Allerdings finde ich meihnunks Beitrag nicht wirklich getrollt. Er erwähnt ja mit keinem Wort, dass Linux in irgendeiner Form besser sei. Ja, er erwähnt Linux überhaupt nicht und deutet es nicht mal an. Insofern ist estartus Antwort schon merkwürdig.
Okay, meine Gedankenbrücke war, dass Linux schon lange nicht mehr auf eine CD passt und soooo viel Kram bei einer Standardinstallation dabei ist, den man gar nicht braucht...
-
estartu schrieb:
meihnunk schrieb:
Die beste Lösung wäre wohl Windows Vista erst gar nicht zu so einem fetten Monster werden zu lassen.
Komisch, bei Linux ist es ja "soooo toll", dass so viele Programme, die man NIE braucht, mitgeliefert werden.
Bei Windows ist es negativ? *vogelzeig*Ich hoff mal, es ist in meiner letzten Post dabei - muss die endlich mal auspacken.
-
nman schrieb:
Das unterscheidet auch einen guten Troll von einem schlechten Troll. Er brauchte GNU/Linux gar nicht zu erwähnen, weil er ohnehin wusste, dass sein Post so interpretiert werden wird.
Nach der Definition kann man aber alles und jeden als "guten" Troll interpretieren - je nach Lust und Laune halt.
Klar, aber wenn ich in einem Thread "Wie kann ich mit Internet Explorer XY machen?" unter dem Namen "Kenner der Browser" als Antwort "Microsoft hätte den IE einfach sicherer machen können" poste, dann ist das auch berechtigte Kritik und trotzdem völlig fehl am Platz.
Ja, nur geht es in dem Thread hier nicht darum, wie man XY in Windows Vista Beta 2 machen könnte, sondern um den Download der Beta 2 und damit verbundener Probleme (lies einfach noch mal den ersten Beitrag) ... dass sich da eine Diskussion über die Downloadgröße ergibt, ist wohl wirklich alles andere als fehl am Platze, meinst nicht?
estartu schrieb:
Okay, meine Gedankenbrücke war, dass Linux schon lange nicht mehr auf eine CD passt und soooo viel Kram bei einer Standardinstallation dabei ist, den man gar nicht braucht...
Ist mir schon klar. Hast du ja schließlich geschrieben. Ändert aber nichts daran, dass die Aussage einfach nur sowas von falsch ist, dass es falscher schon gar nicht mehr geht. Aber eigentlich wurde dazu schon alles gesagt. Deine Aussage ist falsch und der Vergleich hinkt wie Sau. Deswegen, ohne das Thema weiter vertiefen zu wollen, nur eine Anmerkung: Linux belegt bei mir ganze 1,5 MB und würde demnach 466 mal auf eine CD passen. Von "passt schon lange nicht mehr auf eine CD" kann also wirklich keine Rede sein
-
64-Bit Version ist glaub ich über 4 GB. Damit haben viele Browser Probleme und sogar Download Manager.
