Was rechtfertigt einen Angriffskrieg?
-
aMan schrieb:
wie gesagt, ich wuerde die hisbollah angreifen. und sag mir nicht, sie haben keine stellungen, schweres geraet usw. schließlich hast du das in deinem eigenen post wiederlegt. außerdem sagt auch die wikipedia, dass die hisbollah panzer, raketenstellungen usw hat..
Die Hisbollahkämpfer nutzen aber gleichzeitig auch als Zivilisten - da sie ja keine Armee sind - die ganzen Verbindungen via Flughafen und Hafen für ihre Transporte und Bewegungen.
Das ist ja das Problem dieser asymmetrischen Konflikte: die Hisbollah versteckt sich in einem Staat, der keine Gewalt ausüben kann, und sind halb Zivilisten halb Militärs. Wenn man normal einen Staat angreift (bzw dessen Militär), so ist klar, daß was ein Zivil- und was ein Militärflughafen ist. Bei dieser Art Konflikt verschwimmt das aber alles.
Ein ganz großer Schlamassel.
<sarkasmus>
Vielleicht haben wir ja Glück, und sie werfen da doch noch Atombomben aufeinander, dann streuen wir Grassamen drauf und in 50 Jahren ist alles gut. Dann wäre zumindest Frieden in Nahost. Und die Nachrichtensendungen könnten 5 Minuten kürzer werden, weil man nicht ständig über irgendwelche Attentöter und Anschläge berichten müßte.
</sarkasmus>
-
Das hier gefällt mir:
-
Marc++us schrieb:
Die Hisbollahkämpfer nutzen aber gleichzeitig auch als Zivilisten - da sie ja keine Armee sind - die ganzen Verbindungen via Flughafen und Hafen für ihre Transporte und Bewegungen.
Das ist ja das Problem dieser asymmetrischen Konflikte: die Hisbollah versteckt sich in einem Staat, der keine Gewalt ausüben kann, und sind halb Zivilisten halb Militärs. Wenn man normal einen Staat angreift (bzw dessen Militär), so ist klar, daß was ein Zivil- und was ein Militärflughafen ist. Bei dieser Art Konflikt verschwimmt das aber alles.
Sie nutzen ja nicht nur zivile Infrastruktur, sondern sie verstecken sich ja auch in mitten von Wohngebieten. Waffenlager sind ja keine Bunker die irgend wo stehen, das sind normale Wohnräume in mitten von Wohngebieten! Raketenabschüsse werden von zivilen LKWs oder in mitten von Wohngebieten begangen.
Das ist natürlich sehr geschickt, nicht nur weil sie so schwerer zu entdecken und anzugreifen sind, sondern weil die Hamas und Hisbollah wissen, dass jeder Angriff Zivilisten das Leben kostet. Das kann man dann schön für die eigene Propaganda gebrauchen.
@aMan
toll, sie "diskutieren" über die Entwaffnung. Ich kann mir eine Diskussion der Regierung, in der ja die Personen sitzen die entwaffnet werden sollen richtig gut vorstellen. Wenn die Regierung doch gegen diesen Konflikt ist, warum beschießen dann Teile dieser Regierung Israel mit Raketen und halten Geiseln gefangen?Bitte versucht ein wenig mit logischen Maßstäben an den Konflikt zu gehen und nicht mit emotionalen "Israel ist böse gedanken". Warum sollte Israel Hilfslieferungen verhindern wollen?
Welche Hilfslieferungen bezieht der Libanon?
-
Marc++us schrieb:
Das hier gefällt mir:
Den Kommentar hatte ich auch schon gelesen und finde diesen nicht so dolle. Der vergeicht da den Staat Israel mit Terroristen (die Terroristen dürfen alles und Israel nichts). Das ist doch Blödsinn. Von einem Staat wie Israel kann man IMHO mehr verlangen...
-
kingruedi schrieb:
@aMan
toll, sie "diskutieren" über die Entwaffnung. Ich kann mir eine Diskussion der Regierung, in der ja die Personen sitzen die entwaffnet werden sollen richtig gut vorstellen. Wenn die Regierung doch gegen diesen Konflikt ist, warum beschießen dann Teile dieser Regierung Israel mit Raketen und halten Geiseln gefangen?dann soll man denen doch ein ultimatum stellen..
und nicht auf die art "bei 3 greifen wir an, 3"
Bitte versucht ein wenig mit logischen Maßstäben an den Konflikt zu gehen und nicht mit emotionalen "Israel ist böse gedanken". Warum sollte Israel Hilfslieferungen verhindern wollen?
ich hab nie gesagt, dass israel boese ist. ich hab nur gesagt, dass sie me eine falsche entscheidung gemacht haben. der staat ist in einer sehr komplizierten situation. ich wuerde ihn nicht regieren wollen.
hilfslieferungen koennten sie deswegen blokieren wollen, damit die moral sinkt, damit der neue feind schwaecher wird,..
ich glaube uebrigens nicht, dass die hisbollah high-end duesenjets hat, die den israelischen staffeln gefaehrlich werden koennten. vielleicht ein paar kleine sportflugzeuge zum waffen transportieren. diese brauchen aber keine so große startbahn..
Welche Hilfslieferungen bezieht der Libanon?
ka, der libanon ist relativ arm, da laeuft sicher irgendwas..
-
aMan schrieb:
Welche Hilfslieferungen bezieht der Libanon?
ka, der libanon ist relativ arm, da laeuft sicher irgendwas..
Eigentlich nicht:
http://www.weltalmanach.de/staat/staat_detail.php?fwa_id=libanon
Wenn das Bruttonationaleinkommen pro Einwohner bei über 6000$ liegt, dann kann man eigentlich nicht mehr von einem armen Land sprechen. Das liegt in etwa auf dem gleichen Level wie das Bruttonationaleinkommen pro Einwohner von Polen. ...sicherlich nicht auf dem Niveau eines Industriestaates, aber weit über dem eines Entwicklungslandes, das auf irgendwelche Hilfslieferungen angewiesen ist.
AFAIK hat der Libanon eine ganze Menge Einkünfte durch Tourismus. ...in nächster Zeit aber wohl weniger.
-
aMan schrieb:
kingruedi schrieb:
@aMan
toll, sie "diskutieren" über die Entwaffnung. Ich kann mir eine Diskussion der Regierung, in der ja die Personen sitzen die entwaffnet werden sollen richtig gut vorstellen. Wenn die Regierung doch gegen diesen Konflikt ist, warum beschießen dann Teile dieser Regierung Israel mit Raketen und halten Geiseln gefangen?dann soll man denen doch ein ultimatum stellen..
und nicht auf die art "bei 3 greifen wir an, 3"
Es ist ja nicht so, dass die keine Zeit dazu gehabt hätten. Die UN Resolution 1559, nach der alle Milizen im Libanon aufgelöst und entwaffnet werden müssen, wurde September 2004 verabschiedet. Die hatten also fast 2 Jahre Zeit, etwas in der Richtung zu unternehmen. Aber anscheinend ist die Hisbollah in dieser Zeit eher noch stärker geworden. Zumindest wurde nichts unternommen und jetzt ist die Hisbollah halt mal wieder massiv aktiv geworden. ...da hat man den Salat. Israels Schuld ist das nicht.
-
die un resolution war aber nicht der angriffsgrund. das war ja die entfuehrung..
@hilfslieferungen und bip
haette gar nicht gedacht, dass die so ein reiches land sind. wobei auch der bip nicht das einzige kriterium sein sollte. ich glaube, in polen gibt es ein besseres schulsystem, bessere infrastruktur usw usw..edit:
die wikipedia sagt was anderes:
polen (de): 8.082
libanon (de): 4.928polen (en): 13,300
libanon (en): 5,100
:edit endetrotzdem aendert das nichts daran, dass sie dem land mehr schaden machen als der hisbollah..
mfg aman..
-
aMan schrieb:
die un resolution war aber nicht der angriffsgrund. das war ja die entfuehrung..
Wäre die UN Resolution erfüllt worden, hätte es keine Entführung gegeben. ...und es hätte dann auch nicht immer wieder Raketenangriffe aus dem Libanon gegeben. Die UN Resolution wurde ja wohl nicht so zum Spaß verabschiedet, sondern eher weil man wusste, dass von der Hisbollah eine entsprechende Gefahr ausgeht.
aMan schrieb:
trotzdem aendert das nichts daran, dass sie dem land mehr schaden machen als der hisbollah..
Das lässt sich wohl nicht verhindern. Die Hisbollah existiert da nicht in irgendwelchen abgeriegelten Gebieten oder Militärbasen oder so. Das ist halt kein offizielles Militär des Libanons. Die lassen sich vermutlich meistens nicht klar von den zivilen Zielen im Libanon trennen. Im Prinzip kann man sagen, dass die Hisbollah die zivile Bevölkerung des Libanons als Geisel hält. ...bzw. menschliches Schutzschild.
-
Gregor schrieb:
aMan schrieb:
die un resolution war aber nicht der angriffsgrund. das war ja die entfuehrung..
Wäre die UN Resolution erfüllt worden, hätte es keine Entführung gegeben. ...und es hätte dann auch nicht immer wieder Raketenangriffe aus dem Libanon gegeben. Die UN Resolution wurde ja wohl nicht so zum Spaß verabschiedet, sondern eher weil man wusste, dass von der Hisbollah eine entsprechende Gefahr ausgeht.
israel greift aber nicht an, um die resolution durchzusetzen, sondern um die hisbollah anzugreifen..
me ist das ein unterschied, und me sollten sie zumindest ein ultimatum setzen und me haben sie einen fehler gemacht und ihr koennt me nicht aendern..
Im Prinzip kann man sagen, dass die Hisbollah die zivile Bevölkerung des Libanons als Geisel hält
kann man me nicht sagen.
der rest ist klar..
trotzdem aendert das nichts an meiner erachtung..und den israelis wirds auch nicht helfen wenn sie den libanon besetzen, sie muessten schon alle menschen toeten, dann haben sie auch die hisbollah vernichtet. das werden sie aber hoffentlich nicht machen (glaub ich auch nicht).
und die taktik, die sie jetzt verwenden (die gegend mit hubschraubern und fliegern ueberwachen, sodass das raketen abschießen nicht mehr so leicht ist) find ich gut und angemessen. aber angriffe gegen den nordlibanon - me NEIN.